[ -> 2013] Actu France et Monde

[jod.ko]

Je m'aventurerais pas sur le terrain de TR.


Jodko.

[marseillais4ever]

il serait temps que tous les pratiquants de l'Islam s'indignent contre ses pratiques. parce que se réfugier derrière le fait que ce soient des extremistes c'est trop simple.

+ 1 000 000

c'est ce que je me tue a dire depuis des mois, pourquoi, putain de merde, on entend jamais un personnage public musulman s'elever et condamner ce genre de saloperies? Ces mecs la font ils si peur? Sont ils deja trop puissants en France?

Pourquoi? Parce que l'Islam est un sujet Tabou en France, surtout au sein de certaines familles politiques qui recueillent les voix d'une bonne partie de la communauté musulmane de France.

J'espère que ma réponse ne va pas réveiller les vierges effarouchées du fofo. Du moins effarouchées dès qu'on aborde CE sujet.

Et pourtant y'a pas une communauté qui a autant trinqué que sous sarkozy. Entre les débats sur l'identité nationale, le voile, la burka, le hallal, la drague du fn etc
En quoi il y'a eu tabou?
Qu'est ce que ça serait alors s'il n'yavait plus de tabou?

[marseillais4ever]

Je m'aventurerais pas sur le terrain de TR.


Jodko.

Et pourquoi donc?
il ny'a qu'en france qu'il est considéré comme "infréquentable" tout en ne sachant pas vraiment pourquoi mais juste parce que on a entendu vaguement des mecs comme askolovitch ou fourest dire que c'est un psychopathe, qu'il est le petit fils de etc sans avoir vraiment lu le bonhomme ou avoir de la matière.

[killerdemars]

Il y a deux, trois ans il y avait une polémique comme quoi il participait à une chaîne de télévision financée par le régime iranien.
Beaucoup l'accusent d'un double discours, je ne sais pas trop quoi penser de cet homme, ce qu'il dit en tout cas en France est souvent très juste.

Peezee,

Sur Ruby tu ne réponds pas mais on s'en fout, passons.

Revenons en sur le coeur du sujet :

bien entendu, tu trouves le temps de venir ironiser sur mon post provocateur, par contre t'en trouves pas pour émettre une opinion sur le cœur du sujet. On doit en déduire quoi, que tu trouves normal qu'un pauvre malade mental ait été lynché et brûlé au nom de l'Islam ?

Excuse moi, mais quand je lis une question rhétorique comme ça, la chose qui me vient directement à l'esprit, c'est que t'essaies de démontrer que je suis sois : 1/ un islamiste (ou défenseur de l'islamiste) 2/ un antisémite 3/ les deux.

Après, j'ai pas pu m'empêcher de faire le rapprochement avec cette vieille histoire, un peu de paranoïa surement, mais je suis persuadé qu'il y a un peu de ça quand même. Mais je vais te mp qu'on en finisse (pour moi ça ne l'est pas tu t'en es surement aperçu ) une fois pour toute.

Évidemment, mon premier post était inutile au débat. Mea culpa.
Cela étant dit, il était pensé, je trouvais que d'une part l'association islamiste pogromeur était aberrante historiquement parlant (statistiquement pas sûr que les islamistes aient été les plus grands pogromeurs de l'histoire) et surtout débile (pas trouvé d'autre mot) dans le sens où tu parles quand même d'extermination d'êtres humains (le plus choquant à mon sens).

Cela étant dit, oui, je suis choqué et consterné qu'on puisse buter un homme pour ça. Je ne sais même pas si je suis révolté, je dirai plutôt que je suis résigné. J'ai l'intime conviction que quand on en arrive à un tel degré de haine et de justification de la haine (je suis sûr que les mecs qui ont fait ça n'ont jamais pensé qu'ils avaient fait quelque chose de grave), tout est perdu. Je suis dans une phase pessimiste.

Voilà.

Modifié en dernier par Rob77 le 06 Juil 2012, 22:59, modifié 1 fois.

[killerdemars]

Il parle d'extermination d'être humains abjectes et qui méritent difficilement autre chose que mourir.

Il parle d'extermination d'être humains abjectes et qui méritent difficilement autre chose que mourir.

C'est un sujet qui mériterait débat.

Prenons un schéma.

Un groupe A tue un groupe B parce qu'il n'a pas la bonne croyance.
Ce faisant, le groupe c trouvant ça dégueulasse décide d'en finir avec le groupe A.

Qu'est-ce qui différence le groupe A du groupe C? Hormis le rapport aux valeurs, rien.
On tuerait pour des idées.

[jod.ko]

T'es pas très fréquentable, mais l'exemple est clair !


Jodko.

[killerdemars]

Ce n'est pas une question de bonne croyance, aucune croyance au Monde explique qu'il faut exterminer des êtres humains.

Ces gens-là utilisent la croyance pour expliquer leur folie.

On tuerait ces gens non pas pour des idées, mais pour les empêcher d'exterminer des gens qui n'ont rien demandé.
Dans un Monde parfait on devrait pouvoir faire comprendre à ces gens qu'ils se trompent en étant si extrémistes, mais je ne pense pas que ce soit possible...

[marseillais4ever]

killerdemars, Il est sunnite et a présenté quelques chroniques sur press tv un organe chiite.

Sinon qui devrait alors décider du bien fondé de l'extermination de tel ou tel groupe, car si dans cet exemple ça peut sembler evident, ça ne l'est pas toujours.

[killerdemars]

Non mais encore une fois je suis d'accord avec vous si on était dans un Monde parfait.

Comment voulez-vous lutter contre ces fils de pute autrement que par la force ou au moins la persuasion violente ?

[marseillais4ever]

Non mais encore une fois je suis d'accord avec vous si on était dans un Monde parfait.

Comment voulez-vous lutter contre ces fils de pute autrement que par la force ou au moins la persuasion violente ?

On a vu ce que ça a donné en afghanistan, irak, somalie etc

Cette vision est depassée. La seule solution est et sera toujours économique.

[superolive]

Dans le fond c'est quoi la différence entre les Chiites et les Sunnites ?

Je dis çà , parce que quand la dictature tombe , on en revient toujours à çà ....

Ce n'est pas une question de bonne croyance, aucune croyance au Monde explique qu'il faut exterminer des êtres humains.

Ces gens-là utilisent la croyance pour expliquer leur folie.

On tuerait ces gens non pas pour des idées, mais pour les empêcher d'exterminer des gens qui n'ont rien demandé.[/b]
Dans un Monde parfait on devrait pouvoir faire comprendre à ces gens qu'ils se trompent en étant si extrémistes, mais je ne pense pas que ce soit possible...

On est évidemment d'accord pour dire qu'aucune croyance, et plus globalement idée, explique que l'on pourrait tuer des êtres humains.

Mais si on tue des gens parce qu'ils sont intolérants et tuent des gens qui ne pensent/croient pas la même chose qu'eux, finalement, ça serait pas expliquer qu'on puisse tuer pour des idées ?

[killerdemars]

Non mais encore une fois je suis d'accord avec vous si on était dans un Monde parfait.

Comment voulez-vous lutter contre ces fils de pute autrement que par la force ou au moins la persuasion violente ?

On a vu ce que ça a donné en afghanistan, irak, somalie etc

Cette vision est depassée. La seule solution est et sera toujours économique.

Dans les exemples que tu cites, on ne peut pas dire que l'attaque militaire avait pour seul but d'empêcher l'extermination de gens qui n'ont rien demandé...

Une solution économique je veux bien, mais ça me semble impossible de nos jours.

Rob77, empêcher des gens de tuer et de torturer quand bon leur semble ne me parait pas être la conséquence "d'idées".

[jarlandine]

Non mais encore une fois je suis d'accord avec vous si on était dans un Monde parfait.

Comment voulez-vous lutter contre ces fils de pute autrement que par la force ou au moins la persuasion violente ?

La stérilisation doublée de la lobotomisation jusqu' à disparition de l' extrémisme dans l' humain ?

[deskeur]

Je m'aventurerais pas sur le terrain de TR.


Jodko.

Et pourquoi donc?
il ny'a qu'en france qu'il est considéré comme "infréquentable" tout en ne sachant pas vraiment pourquoi mais juste parce que on a entendu vaguement des mecs comme askolovitch ou fourest dire que c'est un psychopathe, qu'il est le petit fils de etc sans avoir vraiment lu le bonhomme ou avoir de la matière.

Depuis 10 ou 15 ans, qu'il arpente les plateaux télés, Tarik Ramadan, il a fait quoi ? Du temps dans les médias il en a finalement, même si jugé infréquentable. Donc malgré les apparences, il ne gêne pas tant que ça.

Le fait que tu cites un suisse islamologue, ne fait que mettre en lumière le manque criant de réprésentant crédible pour les musulmans en france. Et pourtant je pense qu'une élite musulmane est en train de naître. Des personnes nées en France, d'un certains niveau intellectuel, à qui il faut laisser le temps d'arriver et surtout la place. Et arreter avec les représentants désigné, et sous tutelle de l'état, qui ne font que faire ce qu'on leur dit de faire. (cf Boubakeur, Imam de drancy, etc tout ça c'est pantin et compagnie).

[marseillais4ever]

Dans le fond c'est quoi la différence entre les Chiites et les Sunnites ?

Je dis çà , parce que quand la dictature tombe , on en revient toujours à çà ....

L'interprétation des textes, les pratiques et les dogmes sont carrément différents.
Les chiites considèrent les sunnites comme étant l'ennemi numéro 1 à abattre voire à exterminer. En deux mots, ahmadinejad n'en a rien a foutre d'israel ou même des palestiniens, son but c'est un monde arabo musulman chiite et surtout un grand iran maître du golfe...persique. D'ailleurs en arabe il y'a un grand débat quant à l'apellation golfe persique que les arabes sunnites mettent un point d'honneur à appeler golfe arabe et non persique. Bref de l'autre côté tu a tous les sunnites du golfe et du moyen orient qui cauchemarqdent sur la main mise de l'iran sur les pays arabes de la région. Ca explique en partie l'enlisement syrien et les crises politiques du liban et du bahrein.

Pour résumer les chiites reprochent aux sunnites d'avoir assassiné ali, ses enfants hassan et hussein et toute sa descendance. Ali etait le gendre du prophète. Les chiites considèrent que seul la famille du prophète et ses descendants ont la primauté quant à la succession du prophète pour diriger le monde musulman. Ils considèrent le coran comme seule source et n'appliquent pas la sunna. Ils confèrent à leurs ayatollah le droit de "légiférer" et d'interpéter le coran ainsi les paroles des ayatollahs sont quasi sacrées et ont valeur de lois religieuse et spirituelle. Les ayatollahs sont infaillibles et parfaits. Ceux qui portent des turbans noirs chez les chiites sont considérés comme des descendants directs du prophète.
Les chiites sont divisés en plusieurs sectes qui croient en une succession d'imams caché dont le douzième avatar (chiites duodécimains) est caché quelque part et s'apprête à faire son retour pour faire triopher le chiisme.
Les chiites insultent les compagnons du prophète, sa femme aicha, considèrent ali comme un egal voire supérieur au prophète et se flagellent tous les ans lors de l'achoura pour se punir de ne pas avoir secouru ali quand il leur a demandé leur aide lors de la bataille face au calife muawiya.

Les sunntes eux suivent le coran et la sunna (ensembles de fait gestes et paroles rapportés du prophète et conseils de ce dernier quant à la vie ici bas et à l'attitude à adopter), ils respectent la succession du prophète et ses compagnons et estiment que le calife de l'islam n'a pas à être forcement de la famille du prophète, que la direction n'est pas héréditaire mais dépend de la qualité morale et ethique de celui qui est en positiond e la détenir. En gros un tiers peut être calife et être descendant du prphète n'est pas un ticket automatique. Ils considèrents mahomet comme le seul prophète et rejettent un certains nombre de coryances chiites comme les interprétations, la façon de prier, le culte des morts et des saints etc
Les sunnites sonsidèrent que l'antéchrist ou dejjal debarquera quelque part dans l'iran actuel.

J'ai essayé de résumer quelques élements ça et là mais c'est beaucoup plus long et l'antagonisme trouve son origine aussi dans l'histoire de l'islam, l'iraq omeyyade puis abbasside, l'egypte fatimide, ayoubide et des épisodes comme les croisades avec des antagonismes assez violents et des sectes tristement celèbres comme la secte des assassins.

[marseillais4ever]

Je m'aventurerais pas sur le terrain de TR.


Jodko.

Et pourquoi donc?
il ny'a qu'en france qu'il est considéré comme "infréquentable" tout en ne sachant pas vraiment pourquoi mais juste parce que on a entendu vaguement des mecs comme askolovitch ou fourest dire que c'est un psychopathe, qu'il est le petit fils de etc sans avoir vraiment lu le bonhomme ou avoir de la matière.

Depuis 10 ou 15 ans, qu'il arpente les plateaux télés, Tarik Ramadan, il a fait quoi ? Du temps dans les médias il en a finalement, même si jugé infréquentable. Donc malgré les apparences, il ne gêne pas tant que ça.

Le fait que tu cites un suisse islamologue, ne fait que mettre en lumière le manque criant de réprésentant crédible pour les musulmans en france. Et pourtant je pense qu'une élite musulmane est en train de naître. Des personnes nées en France, d'un certains niveau intellectuel, à qui il faut laisser le temps d'arriver et surtout la place. Et arreter avec les représentants désigné, et sous tutelle de l'état, qui ne font que faire ce qu'on leur dit de faire. (cf Boubakeur, Imam de drancy, etc tout ça c'est pantin et compagnie).

jusqu'a preuve du contraire, TR est le seul crédible avec une dialectique de haut niveau.
Quand il est invité, à savoir 2 ou 3 fois par an c'est toujours pour répéter les mêmes choses et répondre aux mêmes questions auxquelles il a répondu x fois (la lapidation des femmes, son grand père assan el banna).
Quand il en a eu l'occasion notamment chez fréderic taddei on a eu quelques moments d'échanges assez intenses et hyper interessant entre lui et ses detracteurs notamment abdel wahhab meddeb.
Mais ce sont quelques rares moments.

En france on a certainements de jeunes intellectuels et moins jeunes mais on les invite pas ou alors ils sont inaudibles, je pense notamment à un certain marwan mohammed.
On préfère inviter des rappeurs, des footeux ou des comiques de services. C'est un choix.

Non mais encore une fois je suis d'accord avec vous si on était dans un Monde parfait.

Comment voulez-vous lutter contre ces fils de pute autrement que par la force ou au moins la persuasion violente ?

C'est pour ça que je suis pessimiste et résigné.
En arriver à la violence c'est d'après moi une forme d'échec, et en plus, c'est contreproductif.