[ -> 2013] Actu France et Monde

[Sebseb]

FabMars, ça te dit quelque chose la présomption d'innocence?
et à ce que je sache, à part être "poursuivi" par certains médias, il ne l'est pas par la justice de notre pays démocratique

Sauf que par le passé les ministres qui ont été mis en examen pour des affaires ont démissionné, et là même les ministres condamnés pour injures à caractères racistes sont encore en place....
Pour le problème des retraites ils oublient de prendre en compte le nombre de cancers qui augmente dans la population et le fait de dire que l'espérance de vie s'allonge est une hérésie, le nombre de jeunes qui sont touché par les cancers sont en augmentation surtout sur la génération 1986.....

faut le dire combien de fois que le nuage a pas passé la frontière

Comme la ligne maginot que les allemands ne pourront pas franchir, on est protégés de tout en France

[fourcroy]

Beaucoup d'impôts sont injustes en France
ne serais ce que les droits de succession

+1. Sarkozy les a plus ou moins abolis alors qu'il s'agit de l'impôt le plus juste qui soit.

[ruby]

fourcroy, t'es sérieux?
tu trouves ça juste de taxer la transmission d'un capital qui a déjà été taxé du vivant du donateur?

[Jester]

Beaucoup d'impôts sont injustes en France
ne serais ce que les droits de succession

+1. Sarkozy les a plus ou moins abolis alors qu'il s'agit de l'impôt le plus juste qui soit.

Pas d'accord.
Quand t'as rien et qu'on te donne en succession une maison... ben parfois tu peux pas conserver le bien parceque les droits de succession sont énormes. C'est injuste car tu perds un proche et tu peux même pas avoir de quoi conserver ce qu'il a acheté pour ses enfants.

[ruby]

d'autant plus que sur l'acquisition de cette maison, ton parent a payé taxe foncière, impôt sur le revenu, etc...

[Rafael]

Le mec de la CGT total " l'état doit écouter les vrais élus du peuple (il parle de qui là?) sinon on y pensera au moment des urnes (ah ok)".

[FabMars]

Attention, Fourcroy va vous expliquer qu'il plaisantait.

[fourcroy]

ruby, oui, je suis sérieux. On en avait parlé au moment de la loi, et ma position était très isolée, mais elle n'a pas varié : ce que tu gagnes t'appartient (après impôt), mais je ne vois pas pourquoi tu emmènerais ton bien dans la tombe (ou en disposerais librement après ta mort). C'est un impôt redistributif, très républicain, puisqu'il privilégie la valeur individuelle contre la naissance. A mes yeux un héritage de l'esprit de la Révolution dans ce qu'elle a de meilleur.

Bien sûr, je ne défends pas une confiscation à 100%. Mais une contribution très lourde me semble juste (avec un plancher, mais je trouve que ce qui était appliqué avant la réforme était pas mal) . Ce principe d'impôt sur les successions est pour moi une évidence morale et politique. Tout en sachant, encore une fois, que peu sont de mon avis et en étant parfaitement au fait des arguments dans l'autre sens que je trouve, ce n'est que mon opinion, compréhensibles, mais irrecevables.

[FabMars]

Le mec de la CGT total " l'état doit écouter les vrais élus du peuple (il parle de qui là?) sinon on y pensera au moment des urnes (ah ok)".

[fourcroy]

Attention, Fourcroy va vous expliquer qu'il plaisantait.

Unlucky.

J'ai du mal avec syndicat non politisé, efficace (quel est l'objectif), rationnelle ... Ça laisse sous entendre que les choix de société sont apolitiques et ne relèvent que d'une supposée rationalité, comme une simple équation .

T'es flippant comme mec.

Le fric, c'est chic.

[sillicate]

entre epoux ou parent-enfant, ça va encore pour les succession, par contre c'est entre frères et soeurs que là c'est du foutage de gueule.

[ruby]

fourcroy, je comprends ta pensée
mais c'est à mon sens un impôt justement totalement inégalitaire car ceux qui ont les moyens de payer les droits pourront toujours garder le patrimoine familial et le transmettre de générations en générations

mais je nbe trouve pas normal qu'une personne qui a travaillé toute sa vie, qui a payé des impôts et qui a pu s'acheter un bien avec le fruit de son travail, ne puisse pas le transmettre à ses enfants qui ne pourront assumer le paiement de ses droits

j'estime que ce "capital" a déjà été taxé, et ce à de nombreuses reprises, sans pour autant qu'il le soit à nouveau au moment du décès

d'ailleurs, il existe des solutions fiscales qui permettent de transmettre le patrimoine immobilier, et en ne payant aucun droit de succession

1 800 milliards environ c’est la somme des richesses produites (valeur ajoutée brute) par le travail en 2009. Les salaires (nets ou socialisés via les cotisations sociales) représentent 68% de ce gâteau. En 1982, ce pourcentage s’établissait à 76%. Si cette situation s’était maintenue, 130 milliards supplémentaires seraient immédiatement disponibles pour les salaires et la protection sociale (il ne faut pas chercher plus loin la cause de l’augmentation des besoins de financement de nos retraites). Cet accroissement des profits dans la valeur ajoutée s’explique essentiellement par le maintien du chômage de masse et la compression des salaires. La part de richesses revenant aux actionnaires a littéralement explosé (5% des profits en 1985 / 25% en 2010, selon le rapport Cotis de l’INSEE).

Loin de remettre en cause cette évolution défavorable au monde du travail, le projet de loi sur les retraites la conforte puisque 85% de l’effort de financement des retraites est demandé aux salariés.

Extrait de : http://rennes-info.org/Retraites-des-arguments-pour

[narutom]

d'ailleurs, il existe des solutions fiscales qui permettent de transmettre le patrimoine immobilier, et en ne payant aucun droit de succession

"La donation déguisée"?

[Rafael]

iamaseb2, les chiffres sont parlants, rien à dire. Ah si, tu donnes les chiffres au début du règne de François, tu aurais des chiffres de 95 ?

[Thorgal]

La hausse généralisée de la TVA par exemple, impôt injuste et inégalitaire, est une aberration. A la fois économiquement, moralement et politiquement.

La TVA est pourtant un impôt qui touche tout le monde. Plus tu consommes et plus tu paies. De ce côté là, je te suis pas sur le côté "inégalitaire".

C'est pas la TVA en elle-même qui est critiquable mais son taux fixe applicable quel que soit le revenu. Ton raisonnement fait abstraction du principe de proportionnalité de l'impôt, principe de justice sociale.

[peops]

1 800 milliards environ c’est la somme des richesses produites (valeur ajoutée brute) par le travail en 2009. Les salaires (nets ou socialisés via les cotisations sociales) représentent 68% de ce gâteau. En 1982, ce pourcentage s’établissait à 76%. Si cette situation s’était maintenue, 130 milliards supplémentaires seraient immédiatement disponibles pour les salaires et la protection sociale (il ne faut pas chercher plus loin la cause de l’augmentation des besoins de financement de nos retraites). Cet accroissement des profits dans la valeur ajoutée s’explique essentiellement par le maintien du chômage de masse et la compression des salaires. La part de richesses revenant aux actionnaires a littéralement explosé (5% des profits en 1985 / 25% en 2010, selon le rapport Cotis de l’INSEE).

Loin de remettre en cause cette évolution défavorable au monde du travail, le projet de loi sur les retraites la conforte puisque 85% de l’effort de financement des retraites est demandé aux salariés.

Extrait de : http://rennes-info.org/Retraites-des-arguments-pour

En effet "il ne faut pas chercher plus loin".

Les chiffres sont exacts mais tu sais pertinemment que la structure d'activité en France a connu une profonde mutation depuis 1982 avec une société de plus en plus basée sur les services.

Par ailleurs, c'est marrant mais dans le rapport que tu cites, le partage de la VA apparait relativement stable depuis 25 ans. Par contre, le plongeon date de la période 1983 - 1988 dirigée par des ultras libéraux...

[Moundir33]

ruby, oui, je suis sérieux. On en avait parlé au moment de la loi, et ma position était très isolée, mais elle n'a pas varié : ce que tu gagnes t'appartient (après impôt), mais je ne vois pas pourquoi tu emmènerais ton bien dans la tombe (ou en disposerais librement après ta mort). C'est un impôt redistributif, très républicain, puisqu'il privilégie la valeur individuelle contre la naissance. A mes yeux un héritage de l'esprit de la Révolution dans ce qu'elle a de meilleur.

Bien sûr, je ne défends pas une confiscation à 100%. Mais une contribution très lourde me semble juste (avec un plancher, mais je trouve que ce qui était appliqué avant la réforme était pas mal) . Ce principe d'impôt sur les successions est pour moi une évidence morale et politique. Tout en sachant, encore une fois, que peu sont de mon avis et en étant parfaitement au fait des arguments dans l'autre sens que je trouve, ce n'est que mon opinion, compréhensibles, mais irrecevables.

Alors la je suis d'accord avec toi à 100%, et je comprends pas comment je peux être isolé sur ce sujet (il doit y avoir des restes de société Romaine?)
La succession est l'instauration de facto d'inégalités irréversibles entre des enfants d'une même génération. A l'heure où certains nous parlent de méritocratie, les droits de succession sont allégés par ces même personne.

Ce sujet est une vision du fonctionnement du monde : je comprends que certains construisent leur vie dans le but de pouvoir ensuite transmettre. Je pense pour ma part que plus d'indépendance entre les générations est souhaitable : la réussite d'une vie ne doit pas garantir le futur des générations suivantes, les mettant dans des positions de rentiers (au sens strict ou symboliquement)

1 800 milliards environ c’est la somme des richesses produites (valeur ajoutée brute) par le travail en 2009. Les salaires (nets ou socialisés via les cotisations sociales) représentent 68% de ce gâteau. En 1982, ce pourcentage s’établissait à 76%. Si cette situation s’était maintenue, 130 milliards supplémentaires seraient immédiatement disponibles pour les salaires et la protection sociale (il ne faut pas chercher plus loin la cause de l’augmentation des besoins de financement de nos retraites). Cet accroissement des profits dans la valeur ajoutée s’explique essentiellement par le maintien du chômage de masse et la compression des salaires. La part de richesses revenant aux actionnaires a littéralement explosé (5% des profits en 1985 / 25% en 2010, selon le rapport Cotis de l’INSEE).

Loin de remettre en cause cette évolution défavorable au monde du travail, le projet de loi sur les retraites la conforte puisque 85% de l’effort de financement des retraites est demandé aux salariés.

Extrait de : http://rennes-info.org/Retraites-des-arguments-pour

En effet "il ne faut pas chercher plus loin".

Les chiffres sont exacts mais tu sais pertinemment que la structure d'activité en France a connu une profonde mutation depuis 1982 avec une société de plus en plus basée sur les services.

Par ailleurs, c'est marrant mais dans le rapport que tu cites, le partage de la VA apparait relativement stable depuis 25 ans. Par contre, le plongeon date de la période 1983 - 1988 dirigée par des ultras libéraux...

Je raisonne plus en terme de politique que de parti. Donc si tu veux me dire que la politique française en 83 était mauvaise, je ne serais pas forcément en désaccord. Pour ce qui est du rapport, il est pas très juste sur certain point, notamment sur la part des salaires, que l'on se doit de comparer avec les "trente glorieuses".


Source :

Cette présentation est doublement trompeuse (voir graphique). La part des salaires s’est effectivement stabilisée en France mais à un niveau inférieur à celui de la période dite des « Trente glorieuses ». Cette différence est de 4,5 points sur la mesure habituelle qui rapporte la masse salariale à la valeur ajoutée des sociétés non financières (SNF). Elle est de 3,2 points si on calcule cette valeur ajoutée « au coût des facteurs » ce qui revient à en retirer indûment une partie des impôts versés par les entreprises. Si l’on raisonne sur l’ensemble de l’économie, le différentiel est encore plus important : -5,9 points (voir tableau).
Part des salaires 1955-1973 1993-2007 différence
dans la valeur ajoutée des sociétés non financières
en % de la valeur ajoutée au prix de base 69,5 65,1 -4,5
en % de la valeur ajoutée au coût des facteurs 70,9 67,7 -3,2
dans l’ensemble de l’économie corrigée de salarisation 63,2 57,3 -5,9


Enfin, si l’on raisonne par rapport au « pic » de 1982, la marche d’escalier varie entre 8 et 9 points selon l’indicateur retenu. Quant au caractère exceptionnel de la stabilité récente de la part des salaires, elle résulte de la brutalité de la baisse enregistrée entre 1982 et 1989. Les autres pays européens ont seulement mis plus de temps à suivre une trajectoire analogue.



extrait de http://www.france.attac.org/spip.php?article9930