MassaliaLive.com

[Tylerdurden]

Voila c'est fait, encore un Roland pour Rafa, chapeau bas

[ruby]

et il choppe la place de n°1 mondial à Federer

[Travis Bickle]

Vamos !


quelques avis sur ce que j'ai lu quelques pages en arrière :
-"c'est un bourrin !" pas d'accord. Soderling, Del Potro , Berdych , Gulbis, eux sont des bourrins.Nadal n'est ni le plus puissant , ni le plus physique, n'a pas la balle la plus lourde.
-"il n'attaque pas." pas d'accord non plus. au contraire, il attaque toujours . mais jamais à plat, mais avec un lift hors-norme ce qui fait que sa balle est assez courte, et donne l'impression qu'il n'attaque pas. c'est hyper dur à jouer.
-"il se contente de défendre." pas d'accord.il a le jeu de terrien par excellence, basée sur un grosse défense, et une science du contre hors-norme. sur TB face à un mec comme Soderling, il a jouer juste, laissant le Suédois taper comme un boeuf dans un 1er temps, pour mieux le cueillir après.
-"il peut et doit jouer plus vers l'avant" . D'accord, mais pas à RG, il en a pas besoin. il est complet , mais pour s'en apercevoir il ne faut pas se contenter de suivre RG. en 2008, il a gagné les JO et RG en étant 1 mètre devant sa ligne de fond( idem à Melbourne en 2009).

[peezee]

Fin bon, Ok Nadal il est évident que le gars est hyper costaud physiquement et mentalement et détruit ses adversaires, il a un jeu de défense juste incroyable, il va récuperer des balles hors de portée de 90% des joueurs et en plus fait un retour gagnant dessus, rien à dire il vole pas ses victoires.

Après je trouve quand mm qu'on se fait un peu plus chier dans ces matches-là (sans exagérer non plus, tout est relatif), y'a beaucoup moins de super échanges de folie, avec des alternances de montées au filet, de lob, d'amorties, de toutes ces variantes qui font kiffer le tennis mm quand on est pas un connoisseur. C'est pas que Nadal hein, c'est une tendance depuis pas mal de temps, école Suédoise toussa, je trouve que ça a moins de panache que les Connors, McEnroe, mm Noah et Leconte c'était le kiff. Ouais c'est vieux je sais, j'ai pas un nom plus récent qui me vient.^^

En fait c'est un peu comme un match de l'Inter, si tu es passionné de foot et sais apprécier les enjeux tactiques tu kiffes, par contre si tu n'es pas vraiment passionné pour ce sport tu as vite l'impression de te faire ch*** (encore que, tu peux aussi admirer la technique et la rapidité de certains joueurs).

[JPP REVIENS]

Vamos !

quelques avis sur ce que j'ai lu quelques pages en arrière :
-"il n'attaque pas." pas d'accord non plus. au contraire, il attaque toujours . mais jamais à plat, mais avec un lift hors-norme ce qui fait que sa balle est assez courte, et donne l'impression qu'il n'attaque pas. c'est hyper dur à jouer.
-"il se contente de défendre." pas d'accord.il a le jeu de terrien par excellence, basée sur un grosse défense, et une science du contre hors-norme. sur TB face à un mec comme Soderling, il a jouer juste, laissant le Suédois taper comme un boeuf dans un 1er temps, pour mieux le cueillir après.
-"il peut et doit jouer plus vers l'avant" . D'accord, mais pas à RG, il en a pas besoin. il est complet , mais pour s'en apercevoir il ne faut pas se contenter de suivre RG. en 2008, il a gagné les JO et RG en étant 1 mètre devant sa ligne de fond( idem à Melbourne en 2009).

J'ai enlevé le paragraphe sur "Nadal est juste un bourrin" que je ne partage pas. Pour le reste, tu joues sérieusement sur les mots.

Dire que Nadal attaque toujours, dans la mesure où chacune de ses balles est faite pour mettre l'adversaire dans la merde ne signifie pas qu'il attaque. D'ailleurs, tu te contredis un peu plus loin...

Sur terre battue, contre les joueurs du Top 10, et c'était extrêmement visible aujourd'hui, Nadal cavale à droite, à gauche, renvoie tout, fait le dos rond, tire des passings, envoie un lift énorme, mais il ne prend quasiment jamais la direction de l'échange. Il contre, il enfonce son adversaire sur chaque balle courte, mais il n'a pas un jeu tourné vers l'avant et vers la créativité.

Tu confirmes d'ailleurs dans ton paragraphe suivant que c'est un mur, et qu'il n'a pas besoin d'être autre chose que le meilleur défenseur du monde pour tout gagner sur cette surface.

Il est phénoménal, physiquement, tactiquement et techniquement, voire même surhumain sur certains échanges.
Mais justement parce qu'il paraît si "homogène", si solide et si mécanique, je n'arrive pas à accrocher au personnage.

Je le respecte, et ça me viendrait pas à l'idée une seule seconde de siffler ce joueur par ailleurs très fair play. Mais il ne me fait pas vibrer. Justement parce que son jeu me fait penser à un mur.

[JPP REVIENS]

Fin bon, Ok Nadal il est évident que le gars est hyper costaud physiquement et mentalement et détruit ses adversaires, il a un jeu de défense juste incroyable, il va récuperer des balles hors de portée de 90% des joueurs et en plus fait un retour gagnant dessus, rien à dire il vole pas ses victoires.

Après je trouve quand mm qu'on se fait un peu plus chier dans ces matches-là (sans exagérer non plus, tout est relatif), y'a beaucoup moins de super échanges de folie, avec des alternances de montées au filet, de lob, d'amorties, de toutes ces variantes qui font kiffer le tennis mm quand on est pas un connoisseur. C'est pas que Nadal hein, c'est une tendance depuis pas mal de temps, école Suédoise toussa, je trouve que ça a moins de panache que les Connors, McEnroe, mm Noah et Leconte c'était le kiff. Ouais c'est vieux je sais, j'ai pas un nom plus récent qui me vient.^^

En fait c'est un peu comme un match de l'Inter, si tu es passionné de foot et sais apprécier les enjeux tactiques tu kiffes, par contre si tu n'es pas vraiment passionné pour ce sport tu as vite l'impression de te faire ch*** (encore que, tu peux aussi admirer la technique et la rapidité de certains joueurs).

+1 avec Zizi, ce que je développe dans mon post en dessous.

Je pense qu'on peut même aimer le tennis et ne pas être fan de Nadal et d'un certain type de jeu.
Certains aiment les limeurs, d'autres les attaquants, d'autres les contreurs, c'est aussi ça le Tennis.

[Travis Bickle]

JPP REVIENS, le souci, c'est que bcp de gens ne voeint l'attaque que comme un coup qui prend la ligne , ce qui est archi faux. attaquer c'est surtout s'engager physiquement, changer de rythme, ou atteindre une zone précise en prenant le risque de faire faute. difficile donc de dire que Nadal n'attaque pas.

peezee, je comprends aisément que pour un mec qui regarde vite fait, ce genre de match est très stéréotypé, donc un peu chiant. il faut regarder les autres tournois, c'est souvent plus spectaculaire.

[JPP REVIENS]

JPP REVIENS, le souci, c'est que bcp de gens ne voeint l'attaque que comme un coup qui prend la ligne , ce qui est archi faux. attaquer c'est surtout s'engager physiquement, changer de rythme, ou atteindre une zone précise en prenant le risque de faire faute. difficile donc de dire que Nadal n'attaque pas.

peezee, je comprends aisément que pour un mec qui regarde vite fait, ce genre de match est très stéréotypé, donc un peu chiant. il faut regarder les autres tournois, c'est souvent plus spectaculaire.

Les coups de Nadal aujourd'hui étaient faits pour faire déjouer, davantage que pour occuper une position lui permettant de conclure le point.

Il a une palette technique et un physique lui permettant de sortir des coups monstrueux dans toutes les positions, mais on ne peut pas vraiment dire qu'il s'en serve pour jouer vraiment vers l'avant et conclure rapidement les points. C'est pas son jeu, tout simplement.

[Travis Bickle]

JPP REVIENS, le souci, c'est que bcp de gens ne voeint l'attaque que comme un coup qui prend la ligne , ce qui est archi faux. attaquer c'est surtout s'engager physiquement, changer de rythme, ou atteindre une zone précise en prenant le risque de faire faute. difficile donc de dire que Nadal n'attaque pas.

peezee, je comprends aisément que pour un mec qui regarde vite fait, ce genre de match est très stéréotypé, donc un peu chiant. il faut regarder les autres tournois, c'est souvent plus spectaculaire.

Les coups de Nadal aujourd'hui étaient faits pour faire déjouer, davantage que pour occuper une position lui permettant de conclure le point.

Il a une palette technique et un physique lui permettant de sortir des coups monstrueux dans toutes les positions, mais on ne peut pas vraiment dire qu'il s'en serve pour jouer vraiment vers l'avant et conclure rapidement les points. C'est pas son jeu, tout simplement.

il a surtout cherché à varier, pour éviter de se faire bombarder la gueule.il a fait courir le grand machin, l'a fait jouer dans une filière qui n'est pas la sienne.

[peezee]

Travis Bickle, dsl mais moi j'ai beaucoup, beaucoup vu Nadal être obligé de courir dans tous les coins du terrain pour essayer de récupérer les attaques de Soderling, c'était vraiment flagrant il avait le plus souvent 1 coup de retard, bizzare pour un "attaquant".

D'ailleurs vu que c'est là qu'il excelle (tout renvoyer, absolument TOUT jusqu'à en dégoûter l'adversaire) et que ça lui permet de gagner les matches je sais pas s'il va changer de manière de jouer. Hélas.

[Travis Bickle]

peezee, relis ce que j'ai dis au propos de ces "attaques". tu es un tennis

les vrais attaquants n'existent plus dans le tennis actuel.

[marseillais4ever]

C'est quoi que vous appelez attaquant sur terre battue?

[Travis Bickle]

C'est quoi que vous appelez attaquant sur terre battue?

il n'y en a pas . c'est fini les Noah, Edberg...à part Dent et Mahut , mais c'est pas des top players.
on a inventé les" attaquants de fond de court"...comme si ça n'existait pas avant.

[peops]

C'est quoi que vous appelez attaquant sur terre battue?

Bonne question.

Sinon +1 avec peezee sur la mode actuelle aux limeurs made in sweden. C'est chiant comme la mort mais ça excite les puceaux à regarder la vitesse de chaque service.

Pour revenir à Nadal, lors de ces premiers RG, il avait un style bien plus offensif que ce que j'ai vu sur cette quinzaine. Faut bien noter que sur la finale, même s'il a couru (c'est un peu son jeu, "à l'espagnole"), il a complètement fait déjouer le bucheron antipathique jusqu'à l'écœurer. Il n'avait pas besoin de bouffer le filet ou de bombarder, il a varié les effets et poussé à la faute Soderling.

Chiant, surtout quand tu vois le prix des places, mais efficace...

[Travis Bickle]

peops, c'était ta 1ere fois à RG ?
ca avance un peu plus vite qu'a la télé hein

[marseillais4ever]

peops, je t'avais dit que ce serait en 3sets

[peops]

peops, c'était ta 1ere fois à RG ?
ca avance un peu plus vite qu'a la télé hein

J'ai un écran plat et je t'emmerde

[marseillais4ever]

C'est quoi que vous appelez attaquant sur terre battue?

il n'y en a pas . c'est fini les Noah, Edberg...à part Dent et Mahut , mais c'est pas des top players.
on a inventé les" attaquants de fond de court"...comme si ça n'existait pas avant.

Certes mais peut etre que c'est la surface qui est comme ça non.
Ca expliquerait qu'un mec comme edberg (par exemple) ait toujours echoué aux portes de la finale (au mieux) malgré son super tennis.

[Travis Bickle]

marseillais4ever, c'est sur la surface se prête assez peu à ce type de jeu, puisque sa lenteur permetun gain de temps appréciable pour celui qui tire un passing.

mais d'une façon générale, ce type de jeu ne se pratique plus, même sur surface rapide.c'est dommage d'ailleurs.

[Travis Bickle]

allez place au plus beau tournoi du monde: le Queen's