La Terre - Sommet de Copenhague

A part imposer un changement par la fermete, je ne vois pas l'Homme changer son comportement juste pour le bien de la planete, peut etre 5% le ferront mais le reste n'en auront rien a foutre.

Un accord à copenhague qui serait couillu imposerait un plan drastique pour qu'a partir d'une date precise (mettont 1er janvier 2012), toute voiture neuve vendues doivent etre electriques ou propulsé par une energie propre non fossile, obligation d'équiper toutes les constructions neuves de panneaux solaires et de chauffe eau electrique, la creation d'un fond mondial de x milliards de dollars (financé au prorata du PIB des pays) pour l'installation d'éoliennes productrices d'eau potable pour les populations qui en manquent (si si ca existe: http://www.eolewater.com/), l'installation de centrales solaires, etc etc etc.

Tout ces technologies existent mais leur installation est limitée par leur cout. Une hausse massive de la demande en raison d'une obligation d'achat diminuerait drastiquement leur cout

alexduke, oui sauf que même en dehors du cout il faudrait des installations immenses en superficie pour égaler le nucléaire . Il y a aussi ce problème.

pour moi c'est une vaste fumisterie..ce sont les mêmes qui se sont gavés et qui vont maintenant donner des conseils...risible.

Par contre, il semble évident qu'Il serait temps de faire VRAIMENT quelque chose.

tu confond les chercheurs qui tirent la sonnette d'alarme depuis plusieurs dizaines d'années, et les politiques, qui sont "ecolos" depuis quelques temps car c'est dans l'air du temps et que ça attire le cretin lambda, pardon, le citoyen lambda.

Suis pas persuadés que ce sont les Chercheurs qui seront "décideurs"...

je viens de relire ta phrase, et il y avait une lecture possible que je n'avais pas remarqué au debut, en fait tu faisais peut etre aussi reference aux politiques arrivistes, mais ton debut avec "pour moi c'est une vaste fumisterie" faisait penser que pour toi le rechauffement et l'ecologie c'etait de la connerie. Donc, si tu penses que les chercheurs sont honnetes mais que le problème vient des politiques qui en fait ne changeront rien de fondamental, alors on est en fait d'accord.

c'est plus dans ce dernier sens que je voyais la chose en effet.

alexduke, oui sauf que même en dehors du cout il faudrait des installations immenses en superficie pour égaler le nucléaire . Il y a aussi ce problème.

On s'adresse aussi a des populations dont la consommation electrique serait dans un premier temps a des année lumière des exces des peuples occidentaux. Donc oui, une centrale solaire est difficilement envisagable pour alimenter une ville francaise, mais elle permet de donner l'electricité a une ville africaine.

En attendant la fusion nucleaire, le nucleaire actuel est la seule source d'énergie viable a grande echelle.
Sinon la solution pour s'affranchir de centrales serait individuelle, que chaque habitation soit autosuffisante pour son energie (photovoltaique+eolien associé au chauffe eau solaire ou la geothermie) mais cela ne serait possible que par l'augmentation tres large de la demande pour ces technologies, qui ne pourrait passer je pense que par l'obligation faite aux nouvelles contructions d'etre autossuffisantes.

Et vous croyez pas qu'on devrait utiliser les technologies non polluante et derniers cris dans les pays en voie de développement dont les infrastructures sont néants au lieu de leur envoyer nos déchets toxiques.
Qu'on devrait arrêter de concentrer dans les villes et pensé à de nouveaux modes de constructions comme en allemagne et dans les pays du nord de l'europe, il commence à y avoir des stations d'épurations qui sont des écosystèmes au lieu d'utiliser des produits chimique, au lieu de nous pondre une taxe carbone qui servira à toujours plus nous taxer, pourquoi on utiliserait pas déjà cette argent pour créer de l'emplois dans la gestion de notre écosystèmes.

Bibpanda, pas faux

cela dit faut relativiser le super exemple des scandinaves ... j'a vu récemment vu que le Danemark ( je crois ) importe à max de charbon pour faire tourner ses centrales .... c'était juste une parenthèse

Je parle des maisons à faibles cout en carbone avec de la végétation qui compense à l'intérieur du bâtiment.
Je sais bien pour le danemark, mais on peut utiliser plein de sources d'énergies propre, c'est le cumul de toute qui pourront nous aider à nous en sortir et il faut aussi respecté les spécifité des régions et réduire les pertes lors de l'acheminement de l'électricité.
Et pour emmerder tout le monde une taxe tobin mondiale sur les industries polluantes qui seraient reversée dans un fond totalement transparent géré par l'onu.
C'est plus facile de construire quelque chose en partant de zéro et si les pays du tiers monde se développe avec les outils du siècle dernier on va droit dans le mur.

Bibpanda, j'ai toujours été pour la taxe Tobin , 1% des échanges financiers c'est vraiment rien ....

C'est pas au contribuable de payer pour les effets d'un système.

Bibpanda, j'ai toujours été pour la taxe Tobin , 1% des échanges financiers c'est vraiment rien ....

C'est même 0,01% il me semble

rendre obligatoire que toute nouvelle maison (voir même construction, mais là il faudrait que les tarés arrête de vouloir à tout prix des grattes ciel) soit des batiments passifs.

Bibpanda, j'ai toujours été pour la taxe Tobin , 1% des échanges financiers c'est vraiment rien ....

C'est même 0,01% il me semble

En fait la proposition de James Tobin (ancien prix nobel d'économie) date de 1972 et il parlait d'un taux "faible" compris entre 0,05% et 1%

Tu expliqueras aussi aux futures écos - réfugiés qu'ils n'ont pas à s'inquiéter , le niveau des océans baissera probablement d'ici 10 000 de quelques centimètres ....

On va tous mourir

Chaque époque a eu sa paranoia, on a eu peur des russes, des pluies acides, de la vache folle, de la grippe, et maintenant c'est un hypothétique armageddon écologique.

Si c'est pour raconter des conneries pareilles c'est pas la peine de poster ici .

Ton post est ridicule .

Pour une fois que l'on est d'accord superolive.

superolive, Il est dans la lignée du tien.

J'ai exposé mes arguments, le seul truc que t'a trouvé a répondre c'est qu'on allait tous crever et que j'étais un vilain méchant égoiste.

Donc partant de ce principe, je peux me permettre ce genre de posts.

Moonwalker, la disparition de bons nombres d'espèces animales, l'Homme n'y est pour rien ?

Flys, L'homme a une part de responsabilité c'est sur, mais tout au long de l'histoire de la terre, des espèces ont disparu (avant même l'apparition de l'homme)

Donc faire peser toute la charge de l'évolution naturelle sur les épaules humaines ça me parait démesuré.

Il est évident que l'homme doit rationaliser son rapport avec son environnement. Mais il faut aussi considérer le fait que nous n'avons pas autant de prise sur l'environnement que nous le croyons.

Moonwalker, la disparition de bons nombres d'espèces animales, l'Homme n'y est pour rien ?

Non c'est de la faute des socialistes.

Ce n'est pas une évolution naturelle de disparition d'espèce...