jeanfred a écrit:JPP REVIENS, merci pour tes explications.
S'agissant d'un avis d'expert ( me semble que tu adores vraiment le rugby et que tu le connais bien), je comprend bcp mieux nos problèmes actuels.
Par contre, tu ne parles pas de cette facheuse tendance qu'on a à prendre bcp d'essai en match. J'ai vu le match contre l'ecosse, et notre défense me semblait tres fébrile.
Ca viendrait aussi d'un épuisement suite aux melees?
Pour la défense, je dirais qu'il y a un déficit de cohésion (changements réguliers de joueurs empêchant toute forme d'automatismes), un déficit physique (je trouve la préparation physique douteuse, on subit énormément l'impact) mais également l'impact de notre conquête, qui, comme je le disais, empêche nos avants d'être parfaitement lucides et placés pour assister efficacement les trois quarts dans leur oeuvre défensive.
J'ajouterais à cela que l'équipe de France ne conserve pas suffisamment le ballon en attaque, se débarrassant systématiquement du ballon (au pied ou par des erreurs offensives), pour ne pas être mise en difficulté en défense.
L'équipe d'Angleterre et les All Blacks, par exemple, doivent conserver deux fois plus la balle que l'équipe adverse sur un match. En raison de leur aisance dans les rucks et le soutien permanent mis en place autour du porteur de ballon. A l'arrivée, ces équipes défendent donc moins, et s'épuisent moins que nous au plaquage tout en jouant chez l'adversaire.
A l'inverse, l'équipe de France ne marque que sur des ballons de récupération (je récupère la balle, je fais 3 passes et je marque) ou sur des premiers temps de jeu. Le reste du temps, elle rend la balle à l'adversaire par un mauvais jeu au pied, ce qui la condamne à défendre, et donc à subir, la quasi totalité du temps.
Nous pouvons tous admettre qu'il est plus évident de commettre une erreur défensive lorsque l'on défend 80 minutes, que lorsque l'on défend 10 minutes. Ce n'est pas forcément "mathématique", mais ça peut paraître évident.
