MassaliaLive.com

[Dragan]

Bardet déclaré vainqueur ?

[Fidel Cienaga]

Dragan, pour 2016 faudra attendre encore un peu... Pour Nibali sur cette Vuelta, ça devrait le faire. Le requin doit regarder la mer avec confiance aujourd'hui.
Je vous l'avais dit put*** ! J'exulte depuis ce matin. Ses dénégations pathétiques n'y changeront rien. La Sky suivra dans la même benne à ordures. C'est le sens de l'histoire.

Seule, une pensée amicale à mes amis israéliens qui ont raqué 2 M de dollars directement à Froome pour s'assurer de sa présence dans le line up du Giro 2018 à Jérusalem. Pour une fois on est sûr que c'est pas un coup du Mossad.

[Dragan]

Ca fait combien d'annees que la Sky evoluait sans etre inquietee ?

Quelle honte..

[Fidel Cienaga]

Dragan, le départ de FilsdeVier de la tête de l'UCI et l'arrivée de Lapartient n'y est pas pour rien.
Lapartient n'a jamais fait mystère du fait qu'il voulait faire plonger les enfoirés de la Sky, d'où le soutient éperdu et sûr de son fait de Sky à Cockson. Ils l'ont pas vu venir, et le vent se lève déjà.
Je suis juste très étonné du jusqu'au boutisme et de la volonté d'acier de Lapartient dans un milieu aussi conservateur. N'importe qui d'autre aurait attendu un an ou deux, l'aurait laissé faire le Giro (les Italiens se chargeant de le faire perdre avec une moto malencontreusement garée dans un virage du Zoncolan) et l'aurait cueilli en fin de carrière quand les casseroles et les sirènes se seraient fait plus fortes à mesure du déclin sportif de la licorne anabolisée.
Mais non Lapartient fait et fait taire Je suis sûr que c'est eux qui ont fuité les résultats au Guardian et au Monde alors que ça devait rester confidentiel.

Champagne, carajo !

[Tylerdurden]

Réjouissez vous pas trop vite je vois bien cette affaire accoucher d une souris malheureusement. Le système est tellement pourri et Sky surpuissant.

[Betsamee]

quel bonheur de les voir enfin tomber ils ne pourront pas passer outre a ce niveau, c'est fini pour cette raclure et cette equipe d'ordures, en esperant qu'il soit dechu de tous les tours voles (de maniere si grotesque qu'on se demandait juste QUAND ca arriverait)

[Remind]

Clair, La Défense de Froome est easy à anticiper.
Il a une ordonnance et personne peut prouver qu’il a absorbé la ventoline par injection, ce qui constituerait la seule preuve de dopage puisque la ventoline absorbe oralement n’apporte rien aux sports d’endurance.

Bref, il peut dormir sur ses deux cale-pieds.

[Remind]

Betsamee, Fidel Cienaga, ne criez pas votre joie trop vite!

[Bibpanda]

C'est pas si simple que ça, il faut savoir si les urines ont pas été concentrés du fait d'une déshydratation, pour cela il suffit de regarder la densité urinaire, ce contrôle a eu lieu après la vuelta, il faut voir maintenant si il était déshydraté ou pas mais bon ils ont du mesurer la densité urinaire avant d'analyser l'échantillon.
Ensuite c'est sur un échantillon, cela aurait été plus intéressant de faire l'analyse sur 24 h.

[Kenshi]

Information

Affaire Froome : «Ça fait quand même beaucoup» pour Xavier Bigard de l'AFLD

Xavier Bigard, conseiller scientifique de l'Agence française de lutte contre le dopage (AFLD), est sceptique devant le taux de salbutamol de Froome. Mais il admet que certains facteurs peuvent jouer en sa faveur.

«L’enjeu pour Froome consiste d’abord à prouver que le salbutamol retrouvé dans ses urines a bien été inhalé, conformément au règlement. Peut-on prouver scientifiquement qu’il s’agit d’une administration par inhalation ?

Il devra trouver une justification médicale au dépassement du protocole thérapeutique recommandé par l’AMA (1 600 microgrammes inhalés par jour, soit à peu près 16 bouffées de Ventoline), qui repose sur le traitement d’une crise d’asthme. Et mettre en exergue les conditions météorologiques rencontrées au moment de la prise de salbutamol. L’air était-il chargé d’humidité, de polluants, de microparticules qui auraient pu fragiliser l’épithélium bronchique (la barrière qui protège les poumons contre les corps étrangers contenus dans l’air) et cela expliquerait-il le passage dans le sang de quantités plus importantes de salbutamol ?

Peut-on atteindre un taux de 2 000 nanogrammes par millilitre d’urine, tel qu’il a été mesuré chez Froome, simplement en utilisant un inhalateur ?

Quand on définit un seuil, on le définit de manière à couvrir 97,5 % d’une population étudiée. On n’est jamais à l’abri d’un cas qui serait au-dessus, la pharmacocinétique (l’étude du comportement d’une substance active après absorption par l’organisme) n’est pas une science exacte et il y a des inégalités entre les individus. Quand on fait une étude, on prend des sujets sains. Quelqu’un qui est sujet aux crises d’asthme va avoir un épithélium bronchique déjà fragilisé, donc qui va laisser passer plus de substances actives. Et en pharmacocinétique, on ne peut pas étudier l’impact des facteurs de pollution de l’air dont je vous parlais. Ces éléments mis bout à bout peuvent-ils expliquer un tel taux de concentration ? C’est un travail d’expert. Mais je vous le concède : une concentration du simple au double, ça fait quand même beaucoup...

Le flou bénéficie donc à l’accusé.

Oui, toujours.

Sky met en avant des facteurs d’explication, comme l’interaction avec d’autres médicaments (Froome a été sujet à de nombreuses maladies) ou de la nourriture. Cela vous paraît plausible ?

Je n’ai pas cette notion. Mais il faut un passé scientifique qui démontre, après expérience, qu’un facteur X va augmenter la pénétration du salbutamol dans l’organisme. Il faut regarder si cela a été démontré et si c’est scientifiquement valable.

S’il ne s’agit pas d’inhalation, de quoi peut-il s’agir ?

Le salbutamol peut se prendre par injection et par voie orale, mais ces formes d’administration sont interdites, sauf à disposer d’une AUT.

Ce n’est pas le cas de Froome. En revanche, on ne peut pas établir formellement le mode d’administration ?

C’est LA question fondamentale. Le seuil de concentration urinaire, avec sa part d’imprécision, a pour but de faire la part de la forme d’administration autorisée (l’inhalation) de celles qui sont interdites.

Donc, en-dessous du seuil de 1 000 ng/ml, on est absolument certain que le salbutamol a été inhalé ?

Absolument ! On en est certains.

Là, il y a doute. On ne peut pas non plus être certain qu’il s’agit d’une autre forme d’administration ?

En l’état, on n’en a pas la certitude. On a un résultat anormal, on demande donc à l’athlète et à son entourage de donner des explications. On verra ensuite si ces explications sont plausibles ou pas et sur quoi elles s’appuient. Il va y avoir un travail d’experts. »

[negrOM]

Ouep un beau travail d'€xp€rt$ à prévoir.

[Koenigs Sbire]

Dragan, le départ de FilsdeVier de la tête de l'UCI et l'arrivée de Lapartient n'y est pas pour rien.
Lapartient n'a jamais fait mystère du fait qu'il voulait faire plonger les enfoirés de la Sky, d'où le soutient éperdu et sûr de son fait de Sky à Cockson. Ils l'ont pas vu venir, et le vent se lève déjà.
Je suis juste très étonné du jusqu'au boutisme et de la volonté d'acier de Lapartient dans un milieu aussi conservateur.
Mais non Lapartient fait et fait taire Je suis sûr que c'est eux qui ont fuité les résultats au Guardian et au Monde alors que ça devait rester confidentiel.

Champagne, carajo !

Lappartient est un pur breton avec le caractère et l'abnégation qui vont avec, passionné de cyclisme . Il vit peut-être ce sport plus intensément que les anciens dirigeants.

[Kenshi]

Information

Tony Martin : «Il y a deux poids deux mesures dans l'affaire Froome»

Le coureur allemand Tony Martin (Katusha) a estimé mercredi soir que Christopher Froome bénéficiait d'un traitement de faveur de la part de l'UCI à la suite des révélations de son contrôle anormal sur le Tour d'Espagne.

La première voix du peloton s'est fait entendre sur l'affaire Christopher Froome. L'Allemand Tony Martin (Katusha) s'est fendu mercredi d'un billet sur son compte Facebook afin de dénoncer le traitement de faveur dont bénéficierait le Britannique dans la foulée de l'annonce de son contrôle anormal au salbutamol lors du dernier tour d'Espagne. Selon l'ancien coureur de l'équipe Quick-Step, Froome aurait dû être suspendu immédiatement en attendant de pouvoir se justifier.

«Je suis tellement en colère, a écrit Martin. Il y a deux poids deux mesures dans l'affaire Christopher Froome. Les autres coureurs sont suspendus immédiatement après un test positif. Lui et son équipe ont droit à du temps donné par l'UCI pour s'expliquer. Je n'ai pas connu de tel cas dans le passé. C'est un scandale, et il n'aurait au moins pas dû être autorisé à courir sur les Championnats du monde.» Et d'ajouter : «Le public, et moi aussi, avons l'impression qu'il y a des magouilles dans notre dos, que des accords sont passés et qu'ils cherchent une manière de se sortir de cette affaire. Est-ce que lui et son équipe ont un statut spécial ? Ces agissements sont un gros coup porté à la lutte si difficile contre le dopage, que je mène avec d'autres coureurs comme Marcel Kittel. Nous avons besoin d'une approche transparente et conséquente de la parte de l'UCI. Ce qui se passe ici est illogique, pas transparente, pas professionnel et est injuste.»

[Betsamee]

je vous conseillede podcaster guimard chez Moscato hier apres midi, c'est assez savoureux

[Betsamee]

http://rmc.bfmtv.com/mediaplayer/audio/ ... 02758.html

[richardB]

Guimard c'est une blague,

"Décastoramiser

Expression du peloton pour désigner l'action sevrer de kenakort un ancien coureur de l'équipe Castorama (directeur sportif Cyrille Guimard) qui était connue pour en faire un usage intensif. Cette expression fut notamment utilisée par Jean-Marie Dalibot, ancien soigneur Festina, lors du procès de l'affaire Festina, en octobre 2000.

[negrOM]

Déjà quand ton surnom est le Druide dans un sport connu pour ses dérapages autour du dopage, t'as compris

[gob]

Froome? Dopé?
Mais non.

Non pas dopé, asthmatique.

[Kenshi]

Information

2 000 ng/ml pour 1 000 autorisés

Lors du contrôle du 7 septembre, diligenté par la CADF (Fondation antidopage pour le cyclisme), l'organe qui gère l'antidopage pour l'UCI (Union cycliste internationale), il a été relevé dans les urines de Froome une concentration de salbutamol (le principe actif de la Ventoline) d'environ 2 000 nanogrammes par millilitre. Dans ses règlements, l'AMA (Agence mondiale antidopage) précise que, audelà de 1 000 ng/ml, on considère qu'il ne s'agit plus d'«une utilisation thérapeutique intentionnelle » mais d'un résultat d'analyse anormal. Autrement dit, à partir de ce seuil, on ne cherche plus à se soigner et la volonté de tricher paraît établie.
L'équipe Sky ne partage évidemment pas cet avis. Dans un communiqué publié hier matin, elle a annoncé qu'elle se battait sur les terrains scientifique et juridique. « Chris souffre d'asthme depuis son enfance, écrit-elle. Et il utilise un inhalateur afin de prendre du salbutamol dans les limites imparties de 1 600 microgrammes par vingt-quatre heures (1 600 microgrammes inhalés correspondent, in fine, aux 1 000 ng/ml qu'on peut retrouver dans les urines). Pendant la dernière semaine de la Vuelta, Chris a souffert de symptômes d'asthme aigus. Il a utilisé des doses accrues de salbutamol en suivant l'avis du médecin de l'équipe. […] Aucun autre de ses vingt tests urinaires n'a nécessité une explication (ce qui est vrai). […] Nous allons faire la preuve qu'il existe d'importantes et imprévisibles variations dans la façon dont le salbutamol est métabolisé et excrété. […] Beaucoup de facteurs peuvent affecter les concentrations, comme l'interaction du salbutamol avec la nourriture ou d'autres traitements médicamenteux, la déshydratation ou le timing de l'usage du salbutamol avant le contrôle. »

Les frissons de l'UCI

Sky a donc essayé de démontrer que le taux de 2 000 ng/ml ne correspond pas à 32 inhalations de Ventoline, comme le voudrait la logique, mais qu'il a été affecté par divers facteurs extérieurs. L'idée est de briser la logique qui a présidé à l'écriture du règlement et d'ouvrir la porte au doute. Si les juristes de Sky parviennent à installer ce doute, toute condamnation par le tribunal antidopage de l'UCI (2) deviendra sujette à caution. Surtout, Sky pourra brandir la menace d'un recours devant la justice ordinaire (dans un procès au civil) si une suspension venait à priver Froome de la possibilité de disputer le Giro et le Tour en 2018, et que le manque à gagner pour l'équipe britannique et son sponsor se chiffrait en millions d'euros.
À l'UCI, la menace fait froid dans le dos. Financièrement parlant, la fédération internationale ne joue pas dans la même cour que Sky et un procès lui ferait courir d'énormes risques qu'elle n'est pas forcément prête à prendre. On a vu la célérité avec laquelle elle a désavoué ses commissaires dans l'affaire Sagan. Exclu du dernier Tour de France par le jury pour comportement dangereux lors du sprint de Vittel, le Slovaque a été mis hors de cause par la fédération internationale quatre mois plus tard. Le but était évidemment d'éviter la procédure financière dont menaçait l'équipe Bora-Hansgrohe. Avec Froome et Sky, le risque est encore plus élevé.
Hier, l'UCI a publié un communiqué dans lequel elle précise que « l'analyse de l'échantillon B a confirmé le résultat de l'échantillon A », rappelle que « la présence d'une substance spécifiée telle que le salbutamol ne nécessite pas l'imposition d'une suspension provisoire » et informe que la procédure suit son cours, conformément à son règlement antidopage, et qu'elle ne fera pas d'autres commentaires à ce stade.

Dans l'équipe hier.

[richardB]

Juste délirant, on a une fédération qui plombe son sport, des organisateurs complices,...

Enfin, ce qui est intéressant, c'est que si l'on suit la logique, il faut être extrêmement malade pour devenir champion en cyclisme. On a maintenant la recette. Un beau modèle pour toute la jeunesse...