Quel appareil photo choisir ?

Tu as deux type de zooms : optique et numérique.

Le zoom optique est satisfaisant jusqu'au ratio x3 (c'est le cas de ton appareil). Au delà, du fait même de la multiplication des surfaces optiques, la qualité baisse sensiblement et concomitamment, l'ouverture maximale utilisable (et pis encore l'ouverture photométrique "réelle"), réduit comme peau de chagrin ce qui rend l'autofocus et le flash pratiquement inutilisables passé un certain seuil.

Le zoom numérique est un gadget qui consiste à multiplier la taille de l'image en conservant la même surface d'enregistrement ("crop" ou recadrage logiciel). Par essence, la qualité globale est inversement proportionnelle au facteur d'agrandissement… Le zoom numérique est donc inutile en dehors de certains cas pratiques où l'urgence, la lisibilité immédiate, voire la rapidité de diffusion, priment sur la qualité réelle. Amusant tout au plus (trépied ou pas).

L'avis général concernant le 28-100 de ton Sony n'a donc rien de surprenant.

Au reste, dépenser plus de 300 euros pour un compact n'a pas de sens SAUF dans le cadre d'une utilisation pro - principale ou de complément - avec des modèles spécifiques comme le Fuji X-100.

Je pars mercredi une semaine en Toscane, on va voir de quoi il est capable

Eh bien de faire de bonnes images "de famille" en jpeg pardi (et ça n'a rien de péjoratif) !

Quand tu dis que le RAW est inutile c'est que tu ne souhaites pas conserver les images dans le temps n'est-ce pas ? Si c'est le cas, ça se tient en effet.

Buon viaggio.

Modifié en dernier par Toti le 20 Avr 2015, 20:29, modifié 2 fois.

Merci !

Le RAW, si j'ai bien compris, garde toutes les infos, il n'y a pas le retraitement instantané de l'appareil. Donc c'est pour ceux qui font les retouches eux mêmes, et qui veulent être sur d'avoir toutes les possibilités (en jpeg, l'appareil a déjà fait une partie de retraitement, des datas sont perdues). Pour les passionnés ou les pros, en tout cas pour des clichés "choisis".

Je ne suis pas un passionné photo donc pas pour moi. Je veux juste des photos propres mais pas trop artificiel (effet lissé), un appareil intelligent qui saura dans la plupart du temps adapter un réglage vite et bien(iso, autofocus & cie). Bah oui comme beaucoup, je prends des photos de mes gamins, si possible pas quand ils pausent.

Cet appareil s'en tire en plus pas mal en intérieur avec éclairage faible, c'est appréciable.

Pour le zoom numérique, j'ai jamais compris l'intérêt. L'image n'est quasi pas mieux que si tu prends ta photo sans zoom puis que tu rognes et agrandi. A la rigueur cela te sert de longue vue sur l'écran pour mieux voir les miches de la voisine si tu n'as rien d'autres sous la main.

PS : vivement la fibre car pour partager des videos ou tof de qualité avec les proches éloignés (c'est mignon cet oxymore), c'est downgrade systématique. Ké frustration.

Le RAW, si j'ai bien compris, garde toutes les infos, il n'y a pas le retraitement instantané de l'appareil. Donc c'est pour ceux qui font les retouches eux mêmes, et qui veulent être sur d'avoir toutes les possibilités (en jpeg, l'appareil a déjà fait une partie de retraitement, des datas sont perdues). Pour les passionnés ou les pros, en tout cas pour des clichés "choisis".

Oui c'est ça, mais attention il y a aussi une différence de résolution (d'où la taille des fichiers RAW)

Je ne suis pas un passionné photo donc pas pour moi.

Nan, mais tu as des souvenirs à conserver. Si dans 20 ans ton aîné(e) te demande l'agrandissement en top qualité d'une photo particulière, tu seras coincé...

Je veux juste des photos propres mais pas trop artificiel (effet lissé), un appareil intelligent qui saura dans la plupart du temps adapter un réglage vite et bien(iso, autofocus & cie). Bah oui comme beaucoup, je prends des photos de mes gamins, si possible pas quand ils pausent.

Je serais tenté de te dire que l'appareil n'est responsable qu'à 50% de la réussite de ce genre d'images, même si je comprends ta logique.

Cet appareil s'en tire en plus pas mal en intérieur avec éclairage faible, c'est appréciable.

C'est l'avantage du numérique : la souplesse d'emploi.

Je ne suis pas un passionné photo donc pas pour moi.

Nan, mais tu as des souvenirs à conserver. Si dans 20 ans ton aîné(e) te demande l'agrandissement en top qualité d'une photo particulière, tu seras coincé...

.

En extérieur par temps lumineux, je suis quand même bluffé par la qualité des compacts actuels, même en Jpeg.

Autant les photos prises au smartphone c'est différent mais j'ai l'exemple d'une tof prise dans des escaliers des remparts de Dubrovnik, les gosses de dos qui montent ça comme des oufs, avec des lignes de fuite dans tous les sens, prise à la volée avec le bon vieux TZ7.
La photo est tellement sympa et étonnante que ma femme l'a faite tirée sur une plaque d'alu en grand format (genre 100 X 75, je ne sais pas exactement), et c'est nickel.

Quand on sait que maintenant, 99,9% des photos ne sont jamais développées et vue uniquement sur écran.. Car il y l'option sur l'appareil, stocker systématiquement le RAW et le JPEG. Mais le stockage que cela demande.. Tu arrives pour chaque cliché à 30 Mo.

Bon en plus il faut savoir "travailler" un RAW.

Quand on sait que maintenant, 99,9% des photos ne sont jamais développées et vue uniquement sur écran...

Hélas...

Bah écoute, tant mieux si ça marche comme ça, et si la résolution en joeg est suffisante, mais pour moi une photo sur écran n'a aucun intérêt, c'est mon côté "old school"...

J'ai hésité à poster dans ce topic ou dans l'autre mais bon, comme je parle de matériel et que ce topic est actif, allons-y pour celui-là.

Après des mois de tergiversations, j'ai craqué, j'ai acheté ma troisième focale fixe Pentax Limited: le 70mm f2.4 (version SMC, celle d'avant les HD, la différence étant juste le traitement anti-reflets et les lames de diaphragmes non arrondies, moins bon pour le bokeh mais mieux pour le starburst je suppose). Acheté d'occase directement au Pentax Store de Paris, c'est ça qui m'a un peu rassuré. Je me suis dit que comme ils ne vendent que Pentax, ça serait quand même bien mauvais pour leur image de refourguer un objo défectueux. Et comme il était pile à la cote Chasseurs d'Images et garanti un an, ça paraissait honnête. Il y a juste un léger jeu au niveau du fut (le wobble que je vois sur les sites américains?), j'imagine que ça arrive avec le temps, en tous cas ça n'a pas l'air d'influer sur le comportement de l'objectif.

Je suis sorti ce WE faire des portraits de ma fille dans un parc avec des parterres fleuris, et du coup évidemment j'ai aussi fait des photos de fleurs.
Dans tous les cas, c'est la claque! Piqué de fou même à 2.4, profondeur de champ bien réduite (évidemment certains objectifs ouvrent encore plus mais il faut ramener ça à l'encombrement de la bête, qui permet de l'emporter et de l'avoir sur soi au cas où). Et comme j'ai du m'éloigner de ma fille pour la prendre, elle ne faisait pas attention à moi et était plus naturelle qu'avec mon 40mm. Côté bokeh, les parterres de fleurs en arrière plan m'ont rappelé des peintures impressionistes .



Sinon en ce qui concerne les compacts, j'ai acheté il y a deux ans un Sony RX20V, avec effectivement un zoom 20x, tous les tests étaient dithyrambiques, honnêtement je suis déçu de la qualité des images. En fait l'écran de l'APN a une super résolution, ça claque sur le coup, et puis après quand on les regarde à 100% sur un grand écran, ça fait un peu bouillie de pixels quand même.
Bon, ça doit être mon habitude des photos de réflex, je compare ce qui n'est pas comparable. Disons que je m'en sers comme dépannage quand le réflex est trop gros, même avec une focale fixe pancake. Mais c'est ridicule de mettre 18MPix sur un capteur et une optique de cette taille, je suis sûr que 10 pixels ont la même info à chaque fois. Je ne rentrerai même pas dans le débat pour les smartphones.

Heteropoda davidbowie ( sony RX10 Mark III sans accessoires et à travers la vitre de mon terra avec reflets visibles à droite)

Je voulais juste voir si certains font de la photo ici et si on pouvait en discuter.

Fichiers joints

L'expert c'est Toti.
Il me semble que j'avais créé un topic pour discuter photo au sens prise de vue séparément des conseils sur le matériel.

Très belle photo en tout cas

gob, superbe ta photo, c'est vrai j'avais déjà entendu qu'il y avait une espèce d'araignée qui s’appelait David Bowie, en hommage à sa période Ziggy Stardust sans doute

Intéressant ce topic en tout cas, je vais vous suivre de loin

Gob, comme tu as l'air de t'y connaître en arachnide, c'est quoi ce bestiau ?








Et OK pour discuter photo.

Et le topic photo, c'est ici.
cafe/topic30060.html

Dans quelle zone ? France ? sud ?

comme ca, j'aurai dit une zoropsidae (spinimana?) .
je me base sur les yeux, les deux bandes noires sur cephalothorax, la bande noire abdo... mais faut que je vérifie donc si tu as quelques renseignements complementaires ( taille, lieu etc ...)

gob, dans le 13

Pour la taille, de mémoire, je dirais environ 6 cm

je t'ai repondu au dessus mais faut que je verifie dans mes bouquins de reference.


Du coup, on garde deux topics ou un seul ( conseils matériel et photos) ? qu'en pensez vous ?

tu utilises quel matériel ?
objectif macro, bonnette ou rien ?

je t'ai repondu au dessus mais faut que je verifie dans mes bouquins de reference.


Du coup, on garde deux topics ou un seul ( conseils matériel et photos) ? qu'en pensez vous ?

Vu le nombre de post sur les 2 dernières années, je dirai qu'un seul suffit ^^

En tout cas, ça m'a donné envie de ressortir mon filtre close up (macro du pauvre).

Du coup, on garde deux topics ou un seul ( conseils matériel et photos) ? qu'en pensez vous ?

Autant garder un seul topic je pense, on va pas créer un topic dédié aux insectes ou aux autres animaux, il tombera vite dans l'oubli ici (et c'est normal).

Je pense que c'est mieux de se focaliser sur vos appareils et votre matos

Quitte à faire quelques digressions sur les "choses" photographiées, cela ne plombera pas le topic je pense

tu utilises quel matériel ?
objectif macro, bonnette ou rien ?

Comme boîtier, pour les photos de l'araignée, c'était un nikon D7100, depuis j'ai changé pour un D750.
Sur ces photos l'objo utilisé est un Nikon 2.8/105 macro.
Sinon, j'ai tout un tas de matos pour la macro. Bagues allonge, bonnette, flash dédié, pieds, etc...
La macro, l'animalier et les paysages, c'est ce que je préfère.

Pour le topic, ici, c'est plus dédié matos, tandis que l'autre est plutôt technique de prise de vue. Même si souvent, les deux s'interpénètrent.

Autant assumer l'interpénétration et ne garder qu'un topic alors.

Perso, je préfere egalement la macro et la photo de mouvement ( sports, animaux, eau ...).
Mais je demarre avec un materiel modeste ( sony RX10 mark III).

Je n'ai pas d'accessoire et j'en cherche :
flash ( annulaire ou pas ? TTL ?),
bonnette ( +3 ? +5 ? +10 ? quelle marque ?),
trepied ( que penses tu du gorillapos 5k ?manfrotto est très cher ...),
interet télécommande ?,
filtre gris pour les poses longues ?
vrai interet d'un filtre polarisé ?
etc ...

Bref, malgré pas mal de lecture et une utilisation débutante du mode manuel, je reste un peu perdu.

Pour le pied, on m’a conseillé cette marque : LEOFOTO.

On m’a dit que c’était de la bonne qualité, et un bon rapport qualité prix. Cela dit, ça reste pas donné. Le premier critère pour un pied c’est qu’il soit stable. Car s’il est léger, transportable, pas cher… mais pas stable, ça ne sert à rien ^^