Quel appareil photo choisir ?

Bah disons que hormis mater le viseur dans les deux modèles dexpo degueulasses j'ai pas pu faire grand chose de plus mais en tout jai bien plus apprécié la préhension sur le canon tout comme le déclencheur.

Alors il faut partir sur du Canon. L'important c'est que tu sois à l'aise avec, car c'est toi qui va l'utiliser. On a donc le 700D et le 600D. Et dire qu'avant je connaissais toute les gammes par coeur (avec les spécificités de chaque modèle) ! Faut pas vieillir les gars…

Les zooms d'entrée de gamme ne sont pas top. Reste le 50mm effectivement, mais en grand-angle, y a pas grand-chose il me semble.

Il y a 50€ d'écart entre le 600d et le 700d sur amazon

Il y a 50€ d'écart entre le 600d et le 700d sur amazon

Il me semble que le capteur est le même. Mais là il faut que je vérifie, je n'ai pas en tête les caractéristiques des derniers boîtiers sortis notamment chez Canon.
Maintenant, il faut voir les accessoires. Attention, le reflex n'est un qu'un élément d'un système et les objectifs sont très importants.

Oui, c'est le même.

[Kim Nielsen]

Pour ma dernière participation à cette partie du sujet, voici 2 tests comparatifs entre le 700D et D3200.

http://versus.com/fr/nikon-d3200-vs-can ... 5-6-is-stm

http://snapsort.com/compare/Canon-EOS-7 ... ikon-D3200

Sur tous les critères qui font que la photo sera meilleure ou moins bonne (propreté en haut ISO, définition, profondeur de couleur, balance des blanc et dynamique), le D3200 est nettement supérieur.
Les seuls points où le Canon a des atouts, ce sont les gadgets marketings.

Pour comparer les prix, j'ai choisi un magasin en ligne réputé (Digit Photo).
Le Canon est à 539€ et le Nikon à 329€ les 2 en boitiers nus.
J'ajoute que le Nikon de gamme un peu supérieure, le 5200 qui a le même capteur que le 3200 est à 476€ toujours dans la même boutique.

Je terminerai en disant que je n'ai d'actions chez aucun fabricant, que chacun est libre de ses choix, vu que c'est son pognon que l'on dépense.
Mais on ne m’empêchera pas de penser qu'il y a quand même des choix plus qu'étranges.
Il y a mieux, mais c'est moins cher!

Modifié en dernier par Kim Nielsen le 24 Oct 2014, 11:43, modifié 1 fois.

Sur tous les critères qui font que la photo sera meilleure ou moins bonne (propreté en haut ISO, définition, profondeur de couleur, balance des blanc et dynamique), le D3200 est nettement supérieur.
Les seuls points où le Canon a des atouts, ce sont les gadgets marketings.

Et tu as raison, mais ça tu ne le verras que sur un tirage A3+ et avec un vrai bon objectif. Si tu lui associes un 18-55 d'entrée de gamme dont la formule optique avait été conçue pour des modèles culminant à 12 millions de pixels, je n'en vois pas l'intérêt. Maintenant si tu montes un 50mm f/1,4 alors il n'y a pas photo si j'ose dire, mais on est déjà à près de 700 euros…

Une fois de plus, un reflex est un élément au cœur d'un système et ce qui prime c'est la cohérence d'ensemble par rapport au budget.

Pour en revenir à ton comparatif, tout se tient, d'ailleurs j'arrive en gros aux mêmes conclusions dans mes messages précédent. Je n'ai pas non plus d'actions chez Nikon, mais j'ai quand même plutôt tendance à défendre le matériel qu'ils produisent car globalement c'est ce qui se fait de mieux sur le marché.

Le Canon est vachement cher en comparaison effectivement et j'imaginais une fiche technique plus dense et prometteuse à ce prix-là ! Remarque il est récent, c'est logique, c'est du marketing… Cela étant, il ne tient pas la route par rapport au Nikon, c'est un fait.

D'un autre côté Nico, tu te sentais bien avec le Canon, mais tu ne parles pas trop de la visée alors que c'est le plus important (il faut comparer avec des objectifs semblable ayant la même ouverture maximale). Il faudrait sans doute que tu manipules plusieurs modèle différents. Ne néglige pas cette étape, c'est très important et pense à la visée, c'est quand même censé être le point fort d'un reflex !

Maintenant un reflex c'est bien, mais sans objectif, tu n'iras pas loin et Domenicano et moi disons en gros la même chose : il y a de bons outils et des trucs dépassés, chers pas très intéressants ou inadaptés dans chaque marque.

Pour la diffusion Canon et Nikon sont loin devant, pour la qualité c'est kif kif dans l'absolu. ce qui va faire la différence, c'est la cohérence de ton équipement boîtier/objectif(s), et le budget que tu vas y mettre par rapport à l'utilisation que tu en attends.

Pour le S.A.V en dehors des services pros, et des grandes heures de Nikon, c'est pareil partout et c'est assez peu glorieux. Les organes les plus chers (en excluant le capteur), étant l'obturateur et le prisme de visée en verre (s'il s'agit bien d'un prisme). C'est généralement le cas chez Nikon et Pentax même en bas de gamme (plus cher à fabriquer et assembler pourtant), alors que chez Canon & Sony jusqu'au milieu de gamme, on trouve le plus souvent un pentamiroir (moins lumineux, moins précis, moins confortable because dégagement oculaire moindre, mais moins coûteux).

Pour ma part, je pense qu'un D3100 et un objectif en kit suffisent largement dans la mesure où tu ne vas pas faire des tirages A3 tous les jours à priori (et de toute façon ce boîtier-là te permet de le faire facilement). Au-delà, Domenicano a raison la gamme 3200 est plus performante et plus complète dans l'absolu si tu l'équipes avec de bonnes optiques (coût plus important). Les deux choix se valent, mais le second est plus couteux si tu veux vraiment être gagnant sur le long terme.

Chez Canon, ça ne casse pas la baraque et ça me paraît bien cher effectivement. En revanche, l'offre en zooms grand-angle notamment est un peu plus complète et abordable que chez Nikon dans cette gamme dédiée au grand public.

Tu peux aussi jeter un coup d'œil chez Pentax qui propose des boîtiers moins sophistiqués voire un peu moins performants côté AF, et Flash notamment, mais vraiment intéressants - et protégés contre le ruissellement et les projections- à des prix très raisonnables ainsi qu'une gamme optique excellente et plutôt complète.

Il va donc falloir que tu affines tes priorités par rapport à ton budget.

D'un autre côté Nico, tu te sentais bien avec le Canon, mais tu ne parles pas trop de la visée alors que c'est le plus important (il faut comparer avec des objectifs semblable ayant la même ouverture maximale). Il faudrait sans doute que tu manipules plusieurs modèle différents. Ne néglige pas cette étape, c'est très important et pense à la visée, c'est quand même censé être le point fort d'un reflex !

Il préférait la prise en main en comparant avec le 5300 là, on parle du 3200, c'est quand même différent

Pour le nombre de pixels, je suis d'accord que sur un "petit" tirage, les différences de piqué s’atténues.
Mais la dynamique, la propreté des ozizo ... se verront.

Juste une question: Quel est le pourcentage de photos que l'on imprime et celles que l'on regarde uniquement sur l'écran de son ordi ?
A moins d'être pro, je pense que le %age de photos imprimées est vraiment très minime.
Et en regardant une photo à l'écran, avec la "surpixélisation", ça file une claque,
Je suis passé du D40x, au D300 puis au D7100, et crois moi, je la vois la différence, et pas qu'un peu. Et je n'ai pas d'objectifs pro.

Tiens, d'ailleurs, j'ai toujours ces 3 boitiers, et j'ai aussi toujours le 18/55 de base, quand j'aurai un moment, je ferai un test et je posterai les résultats ici.


edit: ha, et c'est dominicano (dominicain en espagnol)

Il préférait la prise en main en comparant avec le 5300 là, on parle du 3200, c'est quand même différent

Ah oui en effet, désolé je mélange tous ces foutus modèles.

Pour le nombre de pixels, je suis d'accord que sur un "petit" tirage, les différences de piqué s’atténues.
Mais la dynamique, la propreté des ozizo ... se verront.

Je te donne raison pour la dynamique, là il y a une différence réelle, pour le reste c'est minime à l'usage je pense.

Juste une question: Quel est le pourcentage de photos que l'on imprime et celles que l'on regarde uniquement sur l'écran de son ordi ?

Eh ben justement, c'est bien pour ça que je lui conseille un boîtier un peu moins récent et survitaminé, mais plus souple, moins exigeant avec les optiques et moins cher.

A moins d'être pro, je pense que le %age de photos imprimées est vraiment très minime.

Évidemment, mais ça dépend d'un tas de facteur. Un amateur chevronné peut très bien se faire plaisir avec de beaux tirages, même sans en faire profession. Par ailleurs, la photo sans tirage, sans impression, je ne vois trop à quoi ça sert. Bon je pousse le bouchon évidemment, il y a un tri drastique à effectuer, même en amateur, mais je pense que tu comprends ma logique.

Et en regardant une photo à l'écran, avec la "surpixélisation", ça file une claque,

Oui, évidemment, mais la photo, la vraie c'est celle qui est tirée et qu'on peut boire.

Je suis passé du D40x, au D300 puis au D7100, et crois moi, je la vois la différence, et pas qu'un peu. Et je n'ai pas d'objectifs pro.

Sacré toi ! C'est ce que je me suis aussi dit en passant du F-801 au F5 à une époque.

Bon cela étant, je te taquine, mais sur le fond je suis évidemment d'accord avec toi. Pour moi le surcoût est intéressant dans une perspective de progression vers l'amateur chevronné, mais est-ce que pour Nico ça vaut le coup ? Lui seul peut répondre à la question. Pour les objectifs idem, tu n'a pas besoin d'optiques pros, d'ailleurs en dehors de mon 300 f/4 de mon 105 Macro f2,8, ou du matos des boîtes pour lesquelles je bossais, je me contentais de focales fixes relativement abordables et pas forcément estampillées pros. Je me mets à la place de Nico lorsqu'il va voir la différence de prix entre le Kit +18-55 et ce que nous lui conseillons (18-105 VR ou IS), ou deux focales fixes voire un 50mm et un zoom grand-angle pour profiter pleinement d'un boîtier offrant 24Mpix en petit format.

Tiens, d'ailleurs, j'ai toujours ces 3 boitiers, et j'ai aussi toujours le 18/55 de base, quand j'aurai un moment, je ferai un test et je posterai les résultats ici.

J'ai revendu mon D70 à un copain, mais j'ai gardé le 18-70 qui l'équipait et mon D300.

Ton test ne prouvera pas grand chose sur écran mon bon Dominicano* !

*désolé je ne sais pas pourquoi je t'ai arraché un i…

Sinon moi je lorgne actuellement sur le 24-70 f4 Sony FE. Il est pas génial a F4, mais au final quand j'ouvre beaucoup je préfère le 85 fixe.

J'espère qu'il sera top, surtout que je vais a Lyon faire la fête des lumières cette année, des belles photos en perspectives !

Ah ben oui, c'est un compromis intéressant. De toute façon à pleine ouverture en dehors des focales fixes et particulièrement des téléobjectifs ou des cailloux Leica, c'est pas forcément la joie hein, et tu ne l'utiliseras à pleine ouverture qu'au 70mm normalement.

@ Toti
Ça y est, j'ai compris ce qui faisait la différence dans nos conclusions, malgré nos constats identiques.
En tant que pro ou ex pro, pour toi la référence est le tirage papier.

C'était vrai pour tous du temps de l'argentique, c'est toujours vrai pour les pros, ou du moins certains, où une photo vendue est une photo tirée sur papier (mariage, studio ...).
Ça ne l'est plus vraiment pour la masse des amateurs, où les photos sont vues majoritairement sur des écrans.

Donc, à voir si notre ami nico2mars est un fana de l'imprimante ou de l'écran, et s'il n’évolua pas dans sa pratique.

Sinon moi je lorgne actuellement sur le 24-70 f4 Sony FE. Il est pas génial a F4, mais au final quand j'ouvre beaucoup je préfère le 85 fixe.
J'espère qu'il sera top, surtout que je vais a Lyon faire la fête des lumières cette année, des belles photos en perspectives !

Tu as essayé les marques tierces ?
Je te demande ça, car chez Tamron, il y a un 24/70 qui a bonne réputation, en plus il ouvre à 2.8, et est un petit peu moins cher que le Sony.

Autant, il y a quelques années, je me méfiais beaucoup des marques tierces, autant depuis 3 ou 4, ils nous sortent des optiques qui rivalisent, voire dépassent en qualité d'image les Canikon sony et autres.

Ça ne coute rien, sauf un peu de temps, d'aller en boutique pour essayer.

@ Toti
Ça y est, j'ai compris ce qui faisait la différence dans nos conclusions, malgré nos constats identiques.
En tant que pro ou ex pro, pour toi la référence est le tirage papier.

Ben c'est quand même le but non ? Même pour un amateur.

C'était vrai pour tous du temps de l'argentique, c'est toujours vrai pour les pros, ou du moins certains, où une photo vendue est une photo tirée sur papier (mariage, studio ...).
Ça ne l'est plus vraiment pour la masse des amateurs, où les photos sont vues majoritairement sur des écrans.

Ben vi, OK pour le constat général, mais dans ce cas un compact ou un téléphone suffit et à ce compte-là, la photo finira par disparaître…
Par ailleurs, je ne parle pas forcément de vente, les pros n'imprimant pas forcément leur images eux-mêmes, mais bien de rendu et d'usage.

Donc, à voir si notre ami nico2mars est un fana de l'imprimante ou de l'écran, et s'il n’évolua pas dans sa pratique.

C'est ça.

Modifié en dernier par Toti le 24 Oct 2014, 13:45, modifié 1 fois.

J'ai déjà des optiques tierces, et de bonnes qualités. Sauf que l'auto focus n'est pas top (back et/ou front focus).

Ça me dérange pas tant que ça, la mise au point manuelle étant sympa de nos jours. Mais pour l'objectif standard, le 24-70, je voudrais un bon auto focus, pour les fois ou je veux faire vite, ou le prêter le temps de quelques photos aux amis.

Et donc, pour un bon autofocus, je me dis que le couple Sony/sony c'est mieux j'avais essayé le 35 2.8 FE de Sony pendant quelques jours, l'auto focus était top.

Enfin, l'avantage du sony, c'est qu'il est super petit !! Il va très bien avec le a7r.

Ouais, les accessoires de marques sont réellement optimisés. C'est l'avantage effectivement. Maintenant, tu peux aussi travailler en hyperfocale (avec un 35mm par exemple), plus besoin d'autofocus là. Tu tiens vraiment à la polyvalence du zoom ?

Sinon je suis assez d'accord avec Dominicano, même s'il y a toujours eu de bonnes optiques tierces dans l'absolu (sauf que ça dépendait beaucoup des séries ou des modèles, ce qui est effectivement un peu moins le cas aujourd'hui). La nouvelle Gamme Sigma ART a l'air top. C'est plus cher et élitiste, mais s'ils sortent un zoom équivalent 30% moins cher que le Zeiss, ça vaut p'têt le coup de s'y intéresser. Tu as quoi comme optiques avec ton A7 (il me semble que tu me l'as dit mais je ne m'en rappelle pas) ?

Modifié en dernier par Toti le 24 Oct 2014, 14:04, modifié 1 fois.

iamaseb, arguments plus que valables !

En aparté.
Pour ce qui est du front/back focus, Sigma à trouvé la parade avec son dock de réglage.
On peut régler l'autofocus de son objo aux petits oignons en le connectant à un ordi via ce dock et le logiciel qui va avec.

A signaler, que les objectifs Nikon (je ne sais pas pour les autres, n'en utilisant pas), ne sont pas exempts de front/back focus, et qu'il faut les envoyer au SAV pour les faire régler.
Ce n'est pas pour rien qu'il y a actuellement, des micros réglages sur les boitiers experts et pros.

Un tamron apsc 17-50 que je veux remplacer par un bon full frame.

Un sigma 85 1.4 (ff)

Le dernier tamron 70-200 2.8 (ff).

@ Dominicano :

Tu as raison de le souligner. Je trouve, par ailleurs, que Sigma se disperse moins qu'avant et multiplie les bons choix ces dernières années. C'est très bien pour le consommateur ça !

@ iamaseb :

Pas mal, et tu as raison pour le 17-50, mais un bon 35 ou 28 en duo avec le 85 ça pourrait faire un excellent compromis (en Full Frame évidemment). Qu'en penses-tu ?

J'ai hésité...

Mais ne rien avoir entre 35 et 70 en plus au vu du budget déjà mis dedans.

C'est pour ça que j'attendais a la base le 24-70 2.8 FE de Sony. Mais il n'a pas été annoncé. En plus, le prix serait certainement aux alentours 2 000 € ...

Par la suite j'ai appris que l'ouverture f4 d'un ff correspondait globalement au 2.8 apsc... Donc le 24-70 F4 est similaire au 17-50 que j'ai déjà, la qualité, le poids minime en plus (avec le apsc les photos sont en 16mpixels contre 36 avec la version FF, ça enlève bien du bruit une fois ramené à une résolution convenable).

Après le 35 2.8 voir le 50 1.8 (qui est parait-il excellent), me font de l'oeil... Ainsi que le nouveau 28 et le 16-35... Mais nous n'avons pas le budget. Donc la je prend un dernier objectif, et pas touche pendant 3 ans au moins ^^

Alors, pour apporter ma petite pierre, perso j'ai un Pentax K30.
Le choix était pas mal orienté puisque je sortais d'un Pentax K100D de 2007 et que ça me permettait de réutiliser l'objectif: un Sigma 17-70 2.8-4.5).

Les principaux avantages qu'on peut citer ont déjà été évoqués par Toti. En boitier, c'est probablement le meilleur rapport qualité prix du marché:
_viseur pentaprisme (vraiment plus grand, il faut tester en magasin)
_tropicalisé
_stabilisé par le boitier

Le capteur est un 16MPixels, ce qui est pas plus mal puisque ça permet de monter plus haut en ISO.

J'ai également acheté un flash (un Metz 52 AF-1) qui me change la vie au quotidien puisque je prends surtout des photos de mon bébé. du coup je peux prendre des photos super nettes au 1/180s et f3.5 (juste pour pas être au taquet de l'ouverture, c'est rarement le top optiquement) et ISO 100 ou 200.

Côté objectifs, j'ai:
_un Sigma 17-70 2.8-4.5 comme déjà dit (polyvalent)
_une focale fixe type pancake 40mm Limited f2.8 trouvée à 259€ à la Fnac. Le fait qu'il soit minuscule me permet de le trimballer tout le temps, et en plus il est très uniforme sur toute l'image en termes de piqué.
_un téléobjectif Sigma 70-300 APO (que j'ai quasiment jamais utilisé...)
_le 18-55 fourni avec le K30, à ne pas négliger s'il s'agit bien de la version tropicalisée WR, surtout que le kit était quasiment pas plus cher que le K30 nu. Parce qu'avoir un boitier qui l'est sans objectif, ça sert un peu à rien.

Après, pour les inconvénients, j'y reviendrai plus tard, je dois partir