Dominicano a écrit:Sur tous les critères qui font que la photo sera meilleure ou moins bonne (propreté en haut ISO, définition, profondeur de couleur, balance des blanc et dynamique), le D3200 est nettement supérieur.
Les seuls points où le Canon a des atouts, ce sont les gadgets marketings.
Et tu as raison, mais ça tu ne le verras que sur un tirage A3+ et avec un vrai bon objectif. Si tu lui associes un 18-55 d'entrée de gamme dont la formule optique avait été conçue pour des modèles culminant à 12 millions de pixels, je n'en vois pas l'intérêt. Maintenant si tu montes un 50mm f/1,4 alors il n'y a pas photo si j'ose dire, mais on est déjà à près de 700 euros…
Une fois de plus, un reflex est un élément au cœur d'un système et ce qui prime c'est la cohérence d'ensemble par rapport au budget.
Pour en revenir à ton comparatif, tout se tient, d'ailleurs j'arrive en gros aux mêmes conclusions dans mes messages précédent. Je n'ai pas non plus d'actions chez Nikon, mais j'ai quand même plutôt tendance à défendre le matériel qu'ils produisent car globalement c'est ce qui se fait de mieux sur le marché.
Le Canon est vachement cher en comparaison effectivement et j'imaginais une fiche technique plus dense et prometteuse à ce prix-là !
Remarque il est récent, c'est logique, c'est du marketing… Cela étant, il ne tient pas la route par rapport au Nikon, c'est un fait.
D'un autre côté Nico, tu te sentais bien avec le Canon, mais tu ne parles pas trop de la visée alors que c'est le plus important (il faut comparer avec des objectifs semblable ayant la même ouverture maximale). Il faudrait sans doute que tu manipules plusieurs modèle différents. Ne néglige pas cette étape, c'est très important et pense à la visée, c'est quand même censé être le point fort d'un reflex !
Maintenant un reflex c'est bien, mais sans objectif, tu n'iras pas loin et Domenicano et moi disons en gros la même chose : il y a de bons outils et des trucs dépassés, chers pas très intéressants ou inadaptés dans chaque marque.
Pour la diffusion Canon et Nikon sont loin devant, pour la qualité c'est kif kif dans l'absolu. ce qui va faire la différence, c'est la cohérence de ton équipement boîtier/objectif(s), et le budget que tu vas y mettre par rapport à l'utilisation que tu en attends.
Pour le S.A.V en dehors des services pros, et des grandes heures de Nikon, c'est pareil partout et c'est assez peu glorieux. Les organes les plus chers (en excluant le capteur), étant l'obturateur et le prisme de visée en verre (s'il s'agit bien d'un prisme). C'est généralement le cas chez Nikon et Pentax même en bas de gamme (plus cher à fabriquer et assembler pourtant), alors que chez Canon & Sony jusqu'au milieu de gamme, on trouve le plus souvent un pentamiroir (moins lumineux, moins précis, moins confortable because dégagement oculaire moindre, mais moins coûteux).
Pour ma part, je pense qu'un D3100 et un objectif en kit suffisent largement dans la mesure où tu ne vas pas faire des tirages A3 tous les jours à priori (et de toute façon ce boîtier-là te permet de le faire facilement). Au-delà, Domenicano a raison la gamme 3200 est plus performante et plus complète dans l'absolu si tu l'équipes avec de bonnes optiques (coût plus important). Les deux choix se valent, mais le second est plus couteux si tu veux vraiment être gagnant sur le long terme.
Chez Canon, ça ne casse pas la baraque et ça me paraît bien cher effectivement. En revanche, l'offre en zooms grand-angle notamment est un peu plus complète et abordable que chez Nikon dans cette gamme dédiée au grand public.
Tu peux aussi jeter un coup d'œil chez Pentax qui propose des boîtiers moins sophistiqués voire un peu moins performants côté AF, et Flash notamment, mais vraiment intéressants - et protégés contre le ruissellement et les projections- à des prix très raisonnables ainsi qu'une gamme optique excellente et plutôt complète.
Il va donc falloir que tu affines tes priorités par rapport à ton budget.
C'est ce que je me suis aussi dit en passant du F-801 au F5 à une époque. 
