Questions à la con sur divers sujets - Vol I

[peezee]

En fait je trouve que mm les non-matheux devraient s'intéresser à cette révolution du début de siècle dernier, qui concerne pas juste la physique mais bien au-delà a modifié notre compréhension globale de l'espace, du temps, et de l'Univers. Mais pour ça faut un bon bouquin de vulgarisation, pas évident parceque certains concepts vont tellement à l'encontre de notre intuition (basée sur ce qu'on vit au quotidien), comme par exemple le fait que l'écoulement du temps n'est pas le même pour tout le monde, le concept d'espace-temps de Minkowski, le paradoxe des jumeaux de Langevin c'est pas mal aussi, etc... (sans parler de la gravitation et ses effets sur la propagation de la lumière et sur l'écoulement du temps justement, entre autres "effets")

[RobertoCarlos]

peezee, et oui j'ai découvert ca pendant mes études et ca m'a bien fait kiffer et apres j'ai essayé de m'y interresser... Disons que quand on étudie ca, on se sent vraiment tout petit et on relativise vachement sur ce que notre existence peut etre.

[Betsamee]

ideh, yet another potential solution, grazie.

Bon sinon rien à voir (je précise au cas où ), mais je me demandais quel est le "best" bouquin traitant de la Relativité Restreinte (et Générale le cas échéant, mais c'est déjà un autre sujet bien plus complexe), en anglais ou français I don't care, ske j'apelle "best" c'est en fait un bouquin qui ne soit ni trop vulgarisé (on sait que la vulgarisation c'est pas mon glop ^^) ni trop ésotérique niveau équations (disons jusqu'à niveau Math Spé ça me con-vient).

Ca existe ça...?

Non ca existe pas.
Et d'ailleurs c'est bien dommage.

[peezee]

Bets', au cas où ça pourrait t'intéresser, trouvé un book en pdf : http://om.zone.free.fr/EXTERNAL/The_Ein ... Lieber.pdf

L'édition originale date de 1945, si tu aimes le vintage tu seras servi ^^. En tous cas il y a des explications assez claires (un peu longues et lourdes par moments, mais au moins on a plus de chances de capter les concepts au final) et une partie théorique non négligeable avec les équations etc...

Ce qui est marrant c'est de voir la gueule des gens quand tu leur parles de ça, la plupart sont intrigués et se rendent vite compte qu'on leur dit pas tout au sujet du monde qui les entoure ^^. Vraiment étonnant qu'à ce jour ces notions ne fassent pas partie de la "culture générale" des gens, à savoir qq chose qu'on enseignerait (à un niveau basique et en vulgarisant, œuf corse) dès la 6ème - ce qui permettrait de couvrir un gros paquet de gens en plus qu'ajd vu qu'on en parle pas avant la T voire après).

[squall]

peezee, merci pour la doc, très instructif

[peezee]

De rieng. Tu avais des notions déjà je suppose ? Tu arrives à te représenter mentalement l'espace quadri-dimensionnel (espace-temps) ? Et la dilatation du temps/contraction des distances, ça farte ? ^^

[squall]

1) ca m'a rappelé la Prépa ...
2) lol
3) RE-lol

je me suis surtout rendu compte que cette théorie on la voit tout le temps, sans savoir d'où ca vient réellement.
merci Albert !

[fourcroy]

Si c'est pour se faire une idée des concepts d'espace et de temps, on doit pouvoir y arriver sans trop fouiller dans les équations. Je pense aussi qu'il faut commencer par relire ce qu'en dit Kant (c'est-à-dire justement comment l'homme se représente "naturellement" l'espace et le temps).

La théorie de la relativité est bien sûr fascinante ; cela dit, pour contre-intuitive qu'elle soit, je ne trouve pas que ce soit si difficile que ça de s'en faire une idée vulgarisée. Parce que les concepts ont été déjà travaillés par les philosophes. Par exemple, Bergson pour la relativité du temps, que nous avons tous expérimentée mille fois : le temps passe plus lentement quand on regarde l'OM que le Barça... Evidemment, ce n'est pas ce que raconte la théorie d'Einstein, mais le fait d'être déjà sensibilisé à cette relativité de l'écoulement temporel fait que l'esprit est déjà un peu préparé au saut conceptuel que représente la relativité.

Le vrai truc incompréhensible conceptuellement, c'est la mécanique quantique.

[Jester]

T'as Stephen W. Hawking aussi non qui pourrait être sympa là dessus ? Voir H. Reeves en plus "tout public".

[peezee]

fourcroy, fait longteeeeemps que j'ai pas lu du Kant ça se trouve dans quel ouvrage (s'il y en a un en particulier) ces réflexions sur comment l'homme se représente "naturellement" l'espace et le temps ?

Clair que passer de OM-Caen à Real-Bayern te mets bien en face de la gueule que la sensation d'écoulement du temps est toute relative ^^ D'ailleurs je trouve que cet "effet" n'est pas tjours bien expliqué, voire mm que les textes traitant de la Relativité induisent le lecteur en erreur.

Par ex. le paradoxe des jumeaux de Langevin, en lisant le texte on serait porté à croire que le jumeau embarqué dans la fusée a une durée de vie plus longue que son frère, sous-entendu a le temps de vivre/faire plus de choses dans le mm intervalle de temps, vit plus vieux comme s'il avait bu un élixir de jouvence ^^, etc... Du moins c'est l'impression qui va ressortir pour la majorité des lecteurs, qui ont naturellement une perception "rigide" de l'écoulement du temps - alors qu'en réalité le jumeau embarqué dans la fusée aura juste vécu "au ralenti" *par rapport à l'autre*, ses gestes sont "ralentis", sa biologie, sa pensée etc... tout tourne "au ralenti" - du moins pour qq'un qui serait capable de voir à l'intérieur de la fusée depuis la Terre et trouverait tout ça très mou ^^, pour le gars dans la fusée tout est normal, comme d'hab, il a pas du tout l'impression de vivre "au ralenti" ni d'avoir fait plus (pour gagner plus) dans le mm intervalle de temps, et en fait doit mm se demander à son retour sur Terre comment ça se fait que son frangin ait pris un tel coup de vieux par rapport à lui ^^.

Après j'avoue avoir plus de mal avec la Relat Générale, pas vraiment étudiée en fait, entre autres la gravitation et ses effets de courbure de l'espace-temps, là ça devient franchement duraille et prise de tête et j'ai tendance à vite décrocher. Plus les mm capacités intellectuelles qu'il y a 765 ans.

Sinon +100 pour la mécanique quantique, mm en ayant réussi les exercices/exams après m'être farci le Cohen Tannoudji, les équations de Schrödinger, Hilbert, les opérateurs bracket <| et autres |> ^^ j'ai tjours du mal à vraiment appréhender le truc (j'essaye de penser en termes probabilistes, que je comprends mieux, mais c'est duraille).

Au fait ça en est où la grande théorie réunificatrice de l'infiniment grand et infiniment petit ? La théorie des cordes (encore un concept flippant ^^), toussa...

[superolive]

Intéressant le paradoxe des jumeaux de langevin , je ne connaissais pas ... ( j'ai une formation d'eco ceci explique cela sans doute ).

[fourcroy]

peezee, première partie de la Critique de la raison pure. Après, ce que j'en dis, c'est une approche intellectuelle que j'ai trouvée éclairante. Mais je ne pense pas que la majorité des physiciens aient lu Kant.

Les concepts de la relativité générale ne sont pas extraordinairement compliqués (géométrie riemanienne - c'est du bac + 5 en maths pour situer) et en avoir une compréhension claire en tant qu'objets mathématiques aide bien...

Le pb avec la mécanique quantique, c'est qu'elle choque tellement notre notion de la réalité (genre la particule qui passe à la fois par les deux fentes), que ça devient franchement mystérieux. Quand j'en discutais avec des potes physiciens (ça date un peu, j'étais étudiant... ), ils me disaient qu'on pouvait comprendre les calculs, que les mesures confirmaient la théorie, mais qu'ils évitaient de s'en faire une représentation "concrète". Et quand c'était le cas, ils n'étaient pas d'accord entre eux. Pour ce que j'en ai compris, c'est la notion de probabilité qui est compliquée à appliquer : que la particule puisse de manière imprévisible passer par la fente qu'elle veut, c'est pas un soucis, mais l'intuition dit qu'il faut bien qu'elle finisse par choisir : sodomie ou rapport vaginal ?

Bon, après, quand on lit régulièrement que chaque défaite nous rapproche de la prochaine victoire, on se dit aussi que les concepts de base des probabilités ne sont pas acquis par tout le monde e qu'il n'y a pas besoin d'aller resusciter le chat de Schrödinger pour embrouiller les esprits...

[peezee]

fourcroy, merci, corrigé mon post, j'avais mis "en termes statistiques" mais comme tu le rappelles il s'agit évidemment de probas et non de stats. ^^

Je serais pas contre me replonger dans du Kant, putain si seulement j'avais le temps/la capacité intellectuelle de lire plusieurs bouquins à la fois...

Pour ce qui est de la fameuse particule, perso j'interprète l'expérience comme voulant dire : "la particule passe par la fente 1 avec la probabilité p1 ET passe par la fente 2 avec la probabilité p2", car essayer de visualiser une particule unique passant au mm moment par 2 fentes distantes l'une de l'autre, sauf si la particule en question est Gignac (paye ta "particule") j'avoue j'arrive pas à imaginer non plus.

La géométrie riemanienne... mon niveau en maths est disons Bac+2 vu que j'ai ensuite bifurqué vers l'électronique/automatique/informatique/micro-électronique, dont le contenu en maths est "léger" on va dire (tout est relatif, c'est justement le sujet ^^). Du coup j'ai évidemment bien du mal avec les concepts/outils mathématiques liés à la Relat Générale, partant de là peu de chances de capter quoi que ce soit à cette théorie.

[Betsamee]

Au fait ça en est où la grande théorie réunificatrice de l'infiniment grand et infiniment petit ? La théorie des cordes (encore un concept flippant ^^), toussa...

J'ai lu les bouquins du gars (Brian Greene) , la théorie est assez séduisante mais je suppose qu'il y a pas eu vraiment d’avancées niveau preuves puisqu'on en entend plus parler.
D'ailleurs ses bouquins sont assez sympas pour se rafraichir la mémoire.

[squall]

La géométrie riemanienne... mon niveau en maths est disons Bac+2 vu que j'ai ensuite bifurqué vers l'électronique/automatique/informatique/micro-électronique, dont le contenu en maths est "léger" on va dire (tout est relatif, c'est justement le sujet ^^). Du coup j'ai évidemment bien du mal avec les concepts/outils mathématiques liés à la Relat Générale, partant de là peu de chances de capter quoi que ce soit à cette théorie.

dans ta doc, ce n'est que du Bac+2

par contre, comme j'ai survolé le truc en diagonale dans les grandes lignes, comment est abordé le concept d'espace-temps ?
j'ai plutot retenu l'importance de la masse et que la gravité n'était pas figée mais dépendant de cette masse, d'où le terme de "relativité" amha

[Jester]

Ouais enfin c'est tout relatif

[jeanfred]

Comment faire pour connecter son tel en bluetooth dans une voiture de marque Passat CC?
J'ai beau rechercher sur mon tel ou sur la voiture, la connexion ne se fait pas car le telephone n'est pas retrouvé.
Il s'agit d'un Iphone 4 avec un bluetooth intégré au GPS dans la voiture.

C'est assez embêtant de ne pas pouvoir profiter de cette option.

[dlb1664]

T'as activé le bluetooth sur ton tel ?

[negrOM]

Prochain post de jeandfredo:

[jeanfred]

dlb1664, bon je sais que je suis dans le topic "question à la con", mais quand même.

Oui oui bien activé sur la voiture et sur le tel. Je sais que le bluetooth Iphone est pourri mais même avec mon HTC wildfire, ca ne fonctionne pas

Edit: Pour toi Negro