sillicate a écrit:Bah pour ça, il suffit de savoir rajouter un philtre sépia.
ruby a écrit:L'artiste est celui qui a l'art de faire passer une émotion au travers de son oeuvre
Aussi je pense qu'une photo même très nette et bien réalisée techniquement, si elle ne fait passer
aucune émotion, son auteur ne peut être qualifié d'artiste
Vaste débat…
Personnellement, je ne me suis jamais considéré comme un artiste (encore heureux), tout juste un artisan ou un « faiseur ». Dans nos boulots, et Sonny vous le confirmera sans doute, il n'y a pas de place pour l'art (ou très peu en tout cas) ; on s'inscrit simplement dans un flux quotidien lié à la presse, ou on répond à des commandes en fournissant des images qui correspondent à des attentes évènementielles, techniques ou commerciales. Peu importe le sujet, l'opérateur (photographe ou cameraman) doit appliquer une « grammaire visuelle » et remplir un rôle dans une chaîne logistique.
Il existe, en revanche, une aptitude à voir ce que beaucoup ne voient pas et qui permet de construire une image dans sa tête avant même de regarder dans le viseur de son appareil. Cette faculté est essentielle, mais elle ne suffit pas. Le reste, c'est de la technique (beaucoup), du bricolage (pas mal ouais), de l'organisation (énormément), de la rigueur et de l'exigence (à bloc), de la chance (un peu), et comme dans beaucoup d'autres métiers, de l'entregent.
Il faut aussi de (très) bonnes jambes, un dos excessivement solide, de la curiosité, et une résistance anormalement élevée aux heures supp' ainsi qu'à la fatigue.
Je ne sais pas où est l'artiste là-dedans, mais avec ça il y a déjà un bon professionnel et la différence entre faire des « belles photos pour un blog trop cool » en se prenant pour Steve McCurry au retour d'un voyage en Inde et faire des photos tout court au quotidien pour gagner sa vie, est absolument colossale !
Robert Doisneau, par exemple, ne se prenait que pour un photographe, même quand il travaillait pour la Régie Renault, mais n'est pas Doisneau qui veut hein…
