17 Oct 2007, 22:25
A Lyon,çà va etre le gros bordel 
M'en fous,pas cours de la journée
M'en fous,pas cours de la journée
17 Oct 2007, 22:26
loursine,tu le sais coquine si jetais sur paris je serais passé te prendre 
17 Oct 2007, 22:27
bon allez les travailleurs, il ets l'heure de partir si vous voulez choper un rer 
17 Oct 2007, 22:29
marseillais4ever a écrit:loursine,tu le sais coquine si jetais sur paris je serais passé te prendre
on sent la nostalgie de la grèce...
17 Oct 2007, 22:51
Même le site de la RATP fait greve 
17 Oct 2007, 23:22
oukimaya a écrit:demain, je vais à Cannes.
J'espere que la route sera correcte.Surtout sur la partie Aix-La Barque , apres ca roule normalement
coin coin ?
17 Oct 2007, 23:23
17 Oct 2007, 23:25
Moi j'y vais pas, cours annulés Du coup ca me permet de bosser sur mes ACP ce soir
Au fait, pour ou contre cette greve? Moi pour, c'est pas normal de se faire entuber comme ca, a la limite mettre fin a ce régime pour les nouveaux embauchés OK mais pour les anciens non, imaginez vous, vous jouer un match de foot et a la mi-temps on te dis : "Finalement le match dur pas 90min mais 120 et en plus tu dois marqué QUE du tallon"
Du coup ca me permet de bosser sur mes ACP ce soir
Au fait, pour ou contre cette greve? Moi pour, c'est pas normal de se faire entuber comme ca, a la limite mettre fin a ce régime pour les nouveaux embauchés OK mais pour les anciens non, imaginez vous, vous jouer un match de foot et a la mi-temps on te dis : "Finalement le match dur pas 90min mais 120 et en plus tu dois marqué QUE du tallon"
17 Oct 2007, 23:32
Zobi1, si en plus faut marquer avec le talon alors là nan
D'un autre coté pourquoi ça serait pas pour tout le monde pareil ?
Ok ça peut paraitre injuste mais dans l'autre sens ça peut aussi paraitre injuste pour ceux qui cotisent 40 ans ( voire plus )
D'un autre coté pourquoi ça serait pas pour tout le monde pareil ?
Ok ça peut paraitre injuste mais dans l'autre sens ça peut aussi paraitre injuste pour ceux qui cotisent 40 ans ( voire plus )
17 Oct 2007, 23:33
Zobi1, CONTRE
les arguments du "horaire decalés" ou "le boulot il est dur" c'est ridicule.
quand les mecs bossaient dans les mines ils pleuraient au syndic ? pareil poru ceux qui vont a l'usine ou qui transportent les sacs de ciment ?
et les routiers ils doivent dire quoi ? on veut bien rouler 3000 bornes pour ton chargement mais on rentre le soir chez nous apres 17h ?
leur regime social etait ridicule
les arguments du "horaire decalés" ou "le boulot il est dur" c'est ridicule.
quand les mecs bossaient dans les mines ils pleuraient au syndic ? pareil poru ceux qui vont a l'usine ou qui transportent les sacs de ciment ?
et les routiers ils doivent dire quoi ? on veut bien rouler 3000 bornes pour ton chargement mais on rentre le soir chez nous apres 17h ?
leur regime social etait ridicule
17 Oct 2007, 23:36
moi je n'arriverais pas au taf, je suis en grève par solidarité.
Je ne suis pas contre la remise a plat des régimes spéciaux, je suis contre le fait qu'on tape encore sur ceux qui sont en bas de l'echelle. A qd une attaque des régime spéciaux des hauts fonctionnaires d'etat. E t là franchement je pense qu'il y aura de bien belle économie a faire...
Je ne suis pas contre la remise a plat des régimes spéciaux, je suis contre le fait qu'on tape encore sur ceux qui sont en bas de l'echelle. A qd une attaque des régime spéciaux des hauts fonctionnaires d'etat. E t là franchement je pense qu'il y aura de bien belle économie a faire...
17 Oct 2007, 23:38
moi je suis contre cette greve, faut bien financer le bouclier fiscal... 
18 Oct 2007, 00:04
loursin, désolé mais même si j'habite pas loin de chez toi je peux pas t'aider :
- j'ai pas de voiture
- je n'arriverai jamais au boulot demain, vu que demain j'ai pas boulot (je fais cours que le mardi et le mercredi) (non c'est pas vrai que je suis un glandeur, c'est juste que le reste du temps je peux bosser à la maison)
sinon, le coup de mettre un antivol sur les vélibs, ça fait partie des modes les plus immondes qui sont apparues récemment... bel exemple de l'individualisme de notre société. si la prochaine fois que j'ai besoin d'un vélib' en bas de chez moi, le dernier est attaché avec un antivol, je remonte à l'appart chercher ma batte de baseball (et un bouquin pour patienter) et je redescends attendre le type à la station : m'en fous si je rate mon rendez-vous !
sinon aussi je suis contre la grève totale dans les transports en général. le principe de la grève doit rester de faire pression sur l'employeur, pas de paralyser le pays (je dis "paralyser" pour ne pas dire "prendre en otage", expression utilisée un peu à la légère et ce surtout par la moitié du spectre politique à laquelle je n'appartiens pas). or, une grève partielle suffit pour faire pression sur l'employeur (et dans ce cas précis, sur l'état). (la RATP a beaucoup à perdre à moyen terme d'une situation où 1 train sur 2 ne circule pas). faire usage de son droit de grève contre son employeur (et éventuellement l'Etat si l'employeur est public), ok ; mais pas contre l'ensemble du pays (ou de la ville).
à part ça, je pense que l'alignement des régimes spéciaux, pour les salariés déjà actifs, doit s'accompagner d'une contrepartie (parce que je suis d'accord avec Zobi1 quand il dit que c'est un peu comme changer les règles du match à la mi-temps), qui devrait à mon avis prendre la forme d'une revalorisation salariale.
à part ça :
là où ça part vraiment en couille, c'est que lui-même se met à faire des fautes à tous les posts !! les accents c'est pas en option, hein !
- j'ai pas de voiture
- je n'arriverai jamais au boulot demain, vu que demain j'ai pas boulot (je fais cours que le mardi et le mercredi) (non c'est pas vrai que je suis un glandeur, c'est juste que le reste du temps je peux bosser à la maison)
sinon, le coup de mettre un antivol sur les vélibs, ça fait partie des modes les plus immondes qui sont apparues récemment... bel exemple de l'individualisme de notre société. si la prochaine fois que j'ai besoin d'un vélib' en bas de chez moi, le dernier est attaché avec un antivol, je remonte à l'appart chercher ma batte de baseball (et un bouquin pour patienter) et je redescends attendre le type à la station : m'en fous si je rate mon rendez-vous !
sinon aussi je suis contre la grève totale dans les transports en général. le principe de la grève doit rester de faire pression sur l'employeur, pas de paralyser le pays (je dis "paralyser" pour ne pas dire "prendre en otage", expression utilisée un peu à la légère et ce surtout par la moitié du spectre politique à laquelle je n'appartiens pas). or, une grève partielle suffit pour faire pression sur l'employeur (et dans ce cas précis, sur l'état). (la RATP a beaucoup à perdre à moyen terme d'une situation où 1 train sur 2 ne circule pas). faire usage de son droit de grève contre son employeur (et éventuellement l'Etat si l'employeur est public), ok ; mais pas contre l'ensemble du pays (ou de la ville).
à part ça, je pense que l'alignement des régimes spéciaux, pour les salariés déjà actifs, doit s'accompagner d'une contrepartie (parce que je suis d'accord avec Zobi1 quand il dit que c'est un peu comme changer les règles du match à la mi-temps), qui devrait à mon avis prendre la forme d'une revalorisation salariale.
à part ça :
sillicate a écrit:omlive part en couille, jod.ko relève même plus les fautes de françaisjod.ko a écrit:Baioko a écrit:la femme de l autre a écrit:** se barre du topic **
Pas beau de floodé
Jodko.
là où ça part vraiment en couille, c'est que lui-même se met à faire des fautes à tous les posts !! les accents c'est pas en option, hein !
jod.ko a écrit:T'as qu'a le réserver...
Jodko.
jod.ko a écrit:Faudrait que je pense à me mettre ne greve quand j'ai la courante, ca pourrait peut etre marcher...
Jodko.
18 Oct 2007, 00:11
Psychoboy91, parce qu'on ne s'occupe pas de tout le monde, il ne faut rien faire ?
Cette réforme est évidemment politique et symbolique mais ces régimes spéciaux sont inadmissibles aujourd'hui. De toute façon, fallait bien justifier la grève automnale annuelle
loursin, t'as préparé tes chaussures ?
Cette réforme est évidemment politique et symbolique mais ces régimes spéciaux sont inadmissibles aujourd'hui. De toute façon, fallait bien justifier la grève automnale annuelle
loursin, t'as préparé tes chaussures ?
18 Oct 2007, 00:27
et sinon pour ou contre le fait que des centaines de milliers de gens vont etre emmerdés, que beaucoup vont perdre de l'argent ou perdre un jour de vacances a cause de ca.
ils ont prevu quoi les syndicats pour ca ?
et puis la greve c'est devenu une habitude, ils ont pas besoin d'excuse pour ca
ils ont prevu quoi les syndicats pour ca ?
et puis la greve c'est devenu une habitude, ils ont pas besoin d'excuse pour ca
18 Oct 2007, 00:30
l'idée d'une grève efficace, c'est de bien faire chier le plus de monde pour se faire entendre
18 Oct 2007, 00:36
randoulou a écrit:l'idée d'une grève efficace, c'est de bien faire chier le plus de monde pour se faire entendre
et la SNCF a prevue de dédommager les usagers qui doivent prendre un jour de RTT, qui doivent perdre des heures en transport ou autre ?
18 Oct 2007, 00:45
randoulou a écrit:l'idée d'une grève efficace, c'est de bien faire chier le plus de monde pour se faire entendre
efficace et éthique ne font malheureusement pas souvent bon ménage...
sonny, +1 ma copine est obligée de prendre un jour de vacances. et plus si la grève continue...
18 Oct 2007, 01:26
on peut tjrs se gratterqd une attaque des régime spéciaux des hauts fonctionnaires d'etat
au contraire debré et ses potes avaient fait voter vite fait en douce une disposition leur permettant de palper des thunes plus lgtps une fois au "chomage " pdt les electiopns presidentielles et pdt que tout le monde avait la tete ailleurs
bien sur l'opposition a voté la loi
18 Oct 2007, 06:44
peops, nan juste que cela devient trés ennuyeux que l'on s'occuppe tjrs des mêmes. On veut récuperer de l'argent pour les retraitres soit, mais alors pourquoi ne vont ils pas le chercher là ou il est vraiment?
Ce que je vois c'est le petit Nicolas et toutes sa bande, arrive a leur fin, en montrant aux gentils du privée, que c'est de la faute a ces vilains de fonctionnaires bourrés de privilèges qui bloquent l'évolution économique de la france.
[info]Parlementaires fonctionnaires
Vers la fin d'un privilège ?
Leur droit à la retraite à 50 ans pourrait être remis en cause
Le grand public l'ignore: tout parlementaire issu de la fonction publique peut liquider sa retraite à 50 ans, à condition d'avoir cotisé au moins quinze ans dans son corps ou administration d'origine. C'est le choix fait, par exemple, par le sénateur maire (UMP) de Compiègne, Philippe Marini. Il y a peu, il a pris sa retraite de l'Inspection générale des finances, ce qui lui permet, outre son indemnité de sénateur, de percevoir une pension d'environ 1 100 euros mensuels. «Je ne vois pas en quoi ce cumul est anormal. C'est un juste retour des choses», répond Philippe Marini. En 1999, neuf parlementaires ont agi comme le sénateur de l'Oise et ont perçu chacun une pension moyenne annuelle de 23 371 euros; en 2000, ils n'étaient que huit (pension moyenne annuelle: 23 881 euros). Et à nouveau neuf, en 2001 (pension moyenne annuelle: 24 667 euros). Il n'empêche. Dans un épais rapport d'avril 2003 sur les pensions des fonctionnaires, la Cour des comptes, estimant exorbitante cette possibilité de départ à la retraite à 50 ans, a vivement souhaité qu'elle «soit réexaminée». Visiblement, le ministre de la Fonction publique, Jean-Paul Delevoye, a entendu le message: il souhaite en effet supprimer pour les fonctionnaires parlementaires ce privilège, qui avait d'ailleurs été étendu, depuis une loi de juillet 1979, aux députés européens. Cette pratique, qui remonte à 1875, explique le sénateur (UMP) de Seine-Maritime Patrice Gélard, était fondée sur deux raisons essentielles: «D'abord, on estimait qu'à 50 ans un fonctionnaire élu au Parlement, et donc sans affectation, avait perdu la main. Ensuite, on ne souhaitait pas que ledit fonctionnaire, battu aux élections, se retrouve dans son nouveau poste sous les ordres d'un collègue dont il aurait été, plusieurs années auparavant, le supérieur hiérarchique.» Autres temps, autres mœurs. En période de crise, les citoyens ont bien du mal à comprendre que leurs élus ne consentent pas, eux aussi, des sacrifices.
[/info]
http://www.lexpress.fr/info/economie/do ... 393439&p=2
Ce que je vois c'est le petit Nicolas et toutes sa bande, arrive a leur fin, en montrant aux gentils du privée, que c'est de la faute a ces vilains de fonctionnaires bourrés de privilèges qui bloquent l'évolution économique de la france.
[info]Parlementaires fonctionnaires
Vers la fin d'un privilège ?
Leur droit à la retraite à 50 ans pourrait être remis en cause
Le grand public l'ignore: tout parlementaire issu de la fonction publique peut liquider sa retraite à 50 ans, à condition d'avoir cotisé au moins quinze ans dans son corps ou administration d'origine. C'est le choix fait, par exemple, par le sénateur maire (UMP) de Compiègne, Philippe Marini. Il y a peu, il a pris sa retraite de l'Inspection générale des finances, ce qui lui permet, outre son indemnité de sénateur, de percevoir une pension d'environ 1 100 euros mensuels. «Je ne vois pas en quoi ce cumul est anormal. C'est un juste retour des choses», répond Philippe Marini. En 1999, neuf parlementaires ont agi comme le sénateur de l'Oise et ont perçu chacun une pension moyenne annuelle de 23 371 euros; en 2000, ils n'étaient que huit (pension moyenne annuelle: 23 881 euros). Et à nouveau neuf, en 2001 (pension moyenne annuelle: 24 667 euros). Il n'empêche. Dans un épais rapport d'avril 2003 sur les pensions des fonctionnaires, la Cour des comptes, estimant exorbitante cette possibilité de départ à la retraite à 50 ans, a vivement souhaité qu'elle «soit réexaminée». Visiblement, le ministre de la Fonction publique, Jean-Paul Delevoye, a entendu le message: il souhaite en effet supprimer pour les fonctionnaires parlementaires ce privilège, qui avait d'ailleurs été étendu, depuis une loi de juillet 1979, aux députés européens. Cette pratique, qui remonte à 1875, explique le sénateur (UMP) de Seine-Maritime Patrice Gélard, était fondée sur deux raisons essentielles: «D'abord, on estimait qu'à 50 ans un fonctionnaire élu au Parlement, et donc sans affectation, avait perdu la main. Ensuite, on ne souhaitait pas que ledit fonctionnaire, battu aux élections, se retrouve dans son nouveau poste sous les ordres d'un collègue dont il aurait été, plusieurs années auparavant, le supérieur hiérarchique.» Autres temps, autres mœurs. En période de crise, les citoyens ont bien du mal à comprendre que leurs élus ne consentent pas, eux aussi, des sacrifices.
[/info]
http://www.lexpress.fr/info/economie/do ... 393439&p=2