MassaliaLive.com

[birof]

Comment ça tu ne payes pas d'impôts sur les loyers perçus par une SCI? Ils intègrent tes revenus (IR) ou alors tu l'as l'impôt sur les sociétés non?

Comme toutes les sociétés, tu payes de l'impot sur tes bénéfices (comptables), tu peux donc "travailler" sur tes recettes & charges:

Recette: Les loyers
Charges: Travaux, Intérêts de l'emprunt, amortissement de l'achat du bien.

Si tu te débrouilles bien, tu commenceras à payer des impôts que lorsque ton investissement initial est entièrement remboursé! (Oui, c'est un scandale, mais c'est légal... et pour moi, ca explique en partie la forte hausse des prix de l'immobilier)

[birof]

C'est vrai qu'en 1929 les banques n'ont pas été responsable d'une crise qui a provoqué la seconde guerre mondiale, et surtout ce ne sont pas elle comme Goldmann et sachs qui manipule les cours des matières premières comme le Blé ou l'aluminium en faisant de gros stocks et en provoquant des famines, les banques et le système capitaliste n'est responsable de rien du tout.

La seconde guerre mondiale n'est pas le fruit unique des banques. Tu fais de gros raccourcis.

J'ai lu un bouquin super intéressant: "histoire de la pensée économique d'henry denis". Je vous fait un raccourcis rapide sur ce que j'ai compris.
Depuis le révolution industrielle, il y avait régulièrement des crises de surproduction (pas assez de gens/d'argent pour consommer tous les biens produits). La solution a été la conquête de "nouveaux marchés", c'est les colonies.
La plus grosse crise de surproduction, c'est 1930, et l'allemagne & les royaume unis étaient les plus gros producteurs industriels. Le royaume unis pouvait encore exporter vers le commonwealth, l'allemagne avait besoin de nouveaux marché pour continuer de produire (et arrêter l'augmentation du chômage), vous connaissez la suite.

[gaby]

La seconde guerre mondiale s'était déjà plus ou moins amorcée avec la prise de pouvoir de partis extrémistes en URSS et en Italie juste après la fin de la première guerre mondiale.

birof, si tu veux compléter ta lecture, je te conseille de lire "Histoire de la France au XXè siècle - Tome II. 1930-1958" rédigé par Serge Berstein et Pierre Milza. Ce livre est conseillé à la lecture pour le concours d'entrée à Sciences-Po.

Toute la première partie balaie la crise économique en France pendant les années 30 - on n'a pas directement été touché en 29 - et la crise sociale qui en découlait.

[Phoenix]

Le Berstein & Milza.

[Bibpanda]

gaby, la bulle spéculative qui a explosé en 1929 par le krach n'a jamais été provoqué par les banques rien que dalle, la grande dépression n'a jamais été provoqué par un système économique sans garde fou.
Les banques ne sont responsable de rien dans ce monde de merde.
Aucune spéculation que dalle, ce sont des utopistes qui n'ont jamais financé aucune guerre.
L'union Bank de preston Bush n'a jamais financé le nsdap.

[mika]

Si je peux me permettre Bibpanda, je pense que tous les derniers intervenants tentent de te faire comprendre que ce n'est pas entièrement et uniquement les banques et les hommes blancs qui sont responsables de tous les maux de la Terre (mais je me trompe peut-être); ils le sont en partie, mais pas que.

Mais j'ai l'impression que tu n'arriveras pas à l'admettre, c'est un combat perdu d'avance.

[Bibpanda]

Ce système n'est responsable de rien , le capitalisme est équitable c'est connu, le capitalisme ce n'est pas exploité les uns pour se faire du pognon, aucunement du monde, de ne faire des règles que pour les faibles et les puissant se torchent avec.
Oui les banques sont responsable de la merde actuelle et de la spéculation à la con sur les matières premières.
Les banques ne financent plus l'économie réelles, il faut rien leur dire et leur laisser faire leur merde.
C'est juste une coïncidence qu'en 1929 on retrouve les même que maintenant comme Jp Morgan.
Ce sont juste des coïncidences et ils ne sont responsables de rien du tout.

[gaby]

Bibpanda, t'es lourd franchement.

Fais au moins l'effort de comprendre la remarque, on ne peut plus juste, de Mika.


Une dernière fois: on sait l'importance du capitalisme, de la spéculation et des banques dans la seconde guerre mondiale, on te dit juste qu'il n'y avait pas que ça comme facteur déclencheur.

[Castor_Troy]

Les banques ont tjs oeuvré au bon développement de l'économie mondiale.

Ca m'étonnerait qu'elles soient responsables des différentes crises que l'on a connu.

[Phoenix]

On ne peut pas décerner un rank à Castor_Troy ? Master_Troll par exemple ?

[mika]

[Bibpanda]

mais bien sur gaby, c'est moi qui suit lourd, si je suis lourd il n'existe pas d'adjectif dans la langue française assez fort pour te caracterise.
Sent from my SK17i using Forum Fiend v1.0.1.

[randoulou]

Les banques ont tjs oeuvré au bon développement de l'économie mondiale.

Ca m'étonnerait qu'elles soient responsables des différentes crises que l'on a connu.

T'aurais au moins pu placer une truc en rapport avec une démission

[tigrou]

Mon petit grain de sel de néophyte: la conclusion de tout ça, c'est que seule une taxation violente sur l'héritage permet de rompre les parcs immobiliers abusifs sans remettre en cause la justice sociale des APL ou autres.

Oui et non, la plupart des gens que je connais mettent leur biens immobilier dans des SCI, ce qui permet d'une part de ne pas payer d'impot sur les loyers percus (tu mets "en face" les intérêts de l'emprunt, les travaux s'il y en a, puis l'amortissement du bien immobilier), et d'autre part de valoriser plus ou moins au niveau que tu veux les actifs (donc la valeur de la SCI). En bref, comme toute entreprise, c'est plus facile à donner à sa succession...

De manière plus hardcore, remttre en cause le systeme de l'heritage immobilier, avec un reallocation du parc immobilier par un systeme de vente controlé par l'etat.
Autre solution bloquer les loyer et eviter une trop grosse distorsion entre deux zones adjacentes pour limiter la rentabilité d'un investissement totalement inutile pour l'économie car ne produisant pas d'emploi.... ou alors gérer de manière centarlisé les primo accédant pour permettre de bien repartir le parc disponible et eviter une inflation totalement de corrélée du niveau de vie des français.

Birof la seule raison pour que les politiques ne touchent pas à l'immo et à ses mécanismes, c'est qu'ils sont eux même chargés en immobilier dans leur patrimoine, ils ne vont pas tirer une balle dans leur pied ou dans les fesses de leurs camarades d'ecole.
Ou sinon n'importe quel economiste trouverait le systeme en vigueur totalement perturbant. Et le pire c'est quand j'entends qu'on parle d'immobilier comme valeur refuge dans certains journaux

[meidhi]

Mon avis sur la question (Je bosse dans l'immobilier HLM) :
D'accord pour l'APL à supprimer...dans le privé car le HLM est plafonné.
Je pense qu'il faut faciliter les expulsions sur le modèle anglo-saxons.
Un des gros problèmes des propriétaires actuelles est que si demain,un locataire refuse de payer son loyer,il est obligé de s'engager dans des procédures longues,coûteuses et il est quasi-sur de ne jamais récupérer le montant des loyers (sans compter les travaux à effectuer après le départ du "squatteur").
Résultat: Beaucoup de logements vacants car le proprio ne veut pas prendre de risques et a plutôt intérêt à spéculer sur le coût de l'immobilier, des proprios qui demandent trois mois de caution,une caution morale milliardaire et un loyer exorbitant pour couvrir le risque etc....

Aux États-Unis,en Asie ou au Canada, une pièce d'identité (reliée à ton numéro de sécu) suffit...mais si au 21 du mois,tu as pas payé ton loyer du 20...Tu es expulsé.

À Vitry sur Seine pour avoir un HLM, il y a 12 ans d'attente!!!! Douze ans!!!!

A vouloir protéger les familles pauvres,au final,cela les dessert car plus personne veut leur louer un appart!
Tout comme l'APL a mécaniquement un effet pervers (chambre d'hôtel miteuse à 1500 euros le mois dont 1000 euros d'APL....).

[tigrou]

Merci meidhi

Peetite question, hors HLM, apparemment en région Parisienne, les proprio demandent aux locataires de souscrire à une assurance loyer impayé. Laquelle est donné par des organismes d'assurance qui etudient la situation du locataire et prennent en compte ses revenus en fonction de ses fiches d'imposition et de son contrat CDI/CDD/Inter-mi-temps/Extra etc... Autant dire que plus tu es pauvre, plus ca devient impossible de louer un appart si ce systeme se généralise car meme si tu es en couple et que tu peux payer ton loyer, il suffit que l'un des deux soit dans un statut du type inter mi-temps, ou se contente de faire des extra pour que ce revenu ne soit pas pris en compte. Sans cette assurance de plus en plus de proprio refuse de louer (pour les raisons décrites par meidhi)

[meidhi]

Merci meidhi

Peetite question, hors HLM, apparemment en région Parisienne, les proprio demandent aux locataires de souscrire à une assurance loyer impayé. Laquelle est donné par des organismes d'assurance qui etudient la situation du locataire et prennent en compte ses revenus en fonction de ses fiches d'imposition et de son contrat CDI/CDD/Inter-mi-temps/Extra etc... Autant dire que plus tu es pauvre, plus ca devient impossible de louer un appart si ce systeme se généralise car meme si tu es en couple et que tu peux payer ton loyer, il suffit que l'un des deux soit dans un statut du type inter mi-temps, ou se contente de faire des extra pour que ce revenu ne soit pas pris en compte. Sans cette assurance de plus en plus de proprio refuse de louer (pour les raisons décrites par meidhi)

Si je me trompe pas,le Locapass est quasiment donné à tout le monde (surtout au plus pauvre...).

Edit: http://vosdroits.service-public.fr/part ... 7847.xhtml

Ce dispositif s'appelle GRL et la seule condition est qu'il ne fait pas que le taux d'effort dépasse 50% des revenus (ex : pour un loyer à 750 euros,le couple doit au moins gagner 1500 euros) ce qui est plutôt logique car cela serait envoyer le locataire au casse-pipe.

[birof]

tigrou, bloquer les loyer, ca donne juste lieu à du black (i.e. une partie des loyer correspondant au "cap", puis le reste en liquide). Ca a été testé dans plein de pays, à de nombreuses périodes, ca ne fonctionne pas. Et je ne suis pas sur de comprendre ton idée de vente d'immobilier contrôlé par l'état, mais si tu peux détailler, toutes les idées m'intéresse sur le sujet! (même si j'ai un a priori négatif quand on parle de laisser l'état prendre ce genre de décision, vu les décisions politiques des dernières années).

meidhi, Ca ne me choque pas que les locataires soient protégés, même s'il y a des abus comme partout... Je préfère l'idée de taxer la détention d'immobilier (pour motiver aux gens de vendre leurs biens inoccupés): Comme je le notais dans mon premier message, le fait que des gens investissent massivement dans l'immobilier coûte cher à l'état, donc c'est logique de taxer pour récupérer une partie de ce coût. Personne n'a besoin de 10, 20, ou 30 apparts pour vivre...

[tigrou]

meidhi, en effet je notais simplement que les revenus pris en compte etaient ceux d'un cdi, ce qui pose probleme a ceux qui vivent de petits boulots ou d'extra, ca a été le cas pour un couple d'amis a moi, ils touchent 2500 eux par mois a eux deux, mais la femme travaille en faisant des extra, donc ses revenus ne sont pas pris en compte, ils ne peuvent donc se reposer que sur le salaire du mari qui plafonne a 1200 et donc obtient un loyer de 600 euros max.... bref le chat qui se mort la queue, je me dis qu'avec des revenus encore plus faible, ca doit etre bine galère de trouver un logement si tu dois attendre une place en HLM pendant 12 ans...

[tigrou]

desolé pour le double post mais ca faisait trop long sinon ...

birof, bloquer les loyers doit s'accompagner de controles au niveau fiscal, et cela baisserait de facto la rentabilité (officiel) d'un bien et donc jouerait à la baisse sur les prix de l'immo.

L'autre idée est simple: le marché immobilier est un marché nécessaire au bien etre de ta société au meme titre que l'essence ou le pain. Son prix ne peux donc se fixer librement. En acceptant ce postulat, tu peux développer une quantité d'idées qui permettraient de répondre aux problématiques de ta population. Par ex:
- Definir les prix du m² dans chaque ville pour maintenir un equilibre et réajuster en cas d'inflation ou de deflation.
- Organiser un marché pour les primo accédants ou les offres et les demandes pourraient etre gérées par l'administration (en utilisant différents leviers incitatifs)

Autre exemple si on considère que l'héritage est anti constitutionnel car il s'oppose à l'une des valeurs premieres de la république: tous les enfants de France ne naissant pas égaux ce qui crée une distorsion de leur futur.
Tu peux envisager des solutions pour remédier à cette injustice, comme par exemple, un detenteur de bien immobilier qui décède voit son bien récupéré par l'Etat qui centralise ce parc immobilier et le revend aux primo accédants par exemple ou à d'autres population qui en aurait le besoin. L'etat considérant que les supposés héritiés, ont déjà beneficié de la jouissance de ce bien dans leur enfance, et que leurs parents ont pu leur fournir des outils (universités, entreprises, etc...) pour leur permettre de bien se debrouiller dans la vie. Bref il y aurait certainement des couacs importants (corruption, mauvaise gestion etc...) mais c'est juste pour dire qu'en changeant de postulats sur des notions qui nous semblent evidentes, on peut faire naitre de nouvelles idées qui peuvent par la suite etre appliquées de manières plus édulcorées.

Pour ceux qui voient du neo communiste dans la proposition précédente: l'heritage immobilier peut etre considérer comme de l'anti-capitalisme car il favorise une economie de rente et non pas une économie de production, il perpetue ainsi des positions dominantes, la ou le capitalisme permet normalement de casser des monopoles. D'un autre côté on peu ajouter que la propriété est un droit fondamental et que personne ne devrait intervenir dans le processus de cession d'un bien que l'on possède.

Un dernier mot: aux UK et à Londres plus particulièrement, le marché immobilier repose sur des lease de 60 à 99 ans, c'est à dire que vous avez la jouissance de votre bien en tant que propriétaire pendant une période donnée (une sorte de location à long terme), le bien appartenant in fine toujours à la couronne ou à des lords influents. Ceci génère donc un phénomène d'erosion des prix des biens qui ont été achetés il y a une une dizaine ou une quinzaine d'année (comparativement aux biens aux alentours) car le prochain acheteur devra soit racheter des années supplémentaires au Lord (vrai propriétaire) soit ne jouir de son bien que pendant une période restreinte. Bref une autre manière de voir les choses, qui permet tout de meme à la couronne de garder un patrimoine (et donc une rente) tout a fait correct Par contre cela n'empeche pas les phénomenes d'inflation et de crise (il n'y a qu'à voir la bulle actuelle sur certains quartiers londoniens)