peops a écrit:Et pour le ton péremptoire, je m'en excuse platement j'ai tout simplement pas le temps/la flemme de mettre plus de forme essayant de délivrer plus de fond. Je me rends une nouvelle fois compte que la forme est trop souvent plus importante que le fond. Je vais donc passer mon chemin et rester au rang de spectateur d'un débat qui n'en est plus un.
C'est bon, tu as quitté le mode Calimero ?
Tu défends un système qui, apparemment, est en train par ses excès de plonger le monde dans la récession et qui est porteur d'un tas de choses que le commun des mortels juge regrettables : irresponsabilité des décideurs en cas d'échec, explosion démente des inégalités de revenu, prime aux revenus de l'argent par rapport à ceux du travail (bon, quand ça va bien...), un système d'un cynisme inouï, qui pense que le salaire minimum est une incongruité et qu'il est normal de délocaliser là où l'on peut faire suer tranquillement le burnou. Un système qui a permis en deux siècles un accroissement très significatif du niveau de vie général - mais ce niveau de vie régresse depuis 20 à 30 ans maintenant, contrairement aux profits des plus aisés.
Tu parles d'économie, un domaine très complexe et fort incertain, où l'ignorance est générale, et où les discours publiquement audibles sont ineptes. Le discours économique des politiciens français se réclamant du libéralisme n'est qu'une suite d'incantations dogmatiques.
Tes opinions et tes connaissances te placent ici dans une position solitaire. Tu es un pur libéral - il y en a peu ici - et tu es probablement le plus calé en économie générale. Cela étant, comme l'expliquent mes deux paragraphes précédents, tu dois argumenter face à des gens qui n'ont pas les mêmes évidences et que certains principes heurtent. Cela nécessite un peu de tact, d'une part, et un peu de pédagogie d'autre part. Ce à quoi j'ai réagi plus haut, c'est la facilité péremptoire avec laquelle tu renvoyais Birof dans les cordes, alors qu'il semblait bien connaître le sujet (la Chine) et qu'il avait peut-être, pour le coup, des éléments dont tu ne disposais pas.
Si tu veux être convaincant, il faut être plus prudent, et plus complet. Quand tu dis que les économistes que l'on entend sont des idiots et que les vrais experts ne sont pas interrogés, tu ne dois pas t'attendre à ce que l'on prenne tes jugements pour parole d'Evangile. Surtout dans un domaine, où, apparemment, les biais idéologiques sont constants. Dans le même ordre d'idée, tout le monde sait par exemple que la crise des subprimes est née d'une volonté à la con de l'administration Bush et que le secteur était très réglementé. De là à dédouaner les banques d'avoir fait n'importe quoi, tu as intérêt aussi à faire preuve de pédagogie...
"La société de surconsommation, fruit d'un capitalisme dérégulé, relève d'une logique compulsionnelle dénuée de réflexion, qui croit que le maximum est l'optimum et l'addiction, la plénitude." Cynthia Fleury
