Bourse / Économie / Finance / Immobilier - Vol I

[jod.ko]

Comment tu peux poster à 5h58 pm quand j'ai 5h26 pm sur ma machine ?


Jodko.

[seleçao_OM]

C'est marqué 4h58

[Nosco]

Comment tu peux poster à 5h58 pm quand j'ai 5h26 pm sur ma machine ?


Jodko.

Je pense que t'es resté bloqué à l'heure d'été.

[peezee]

jod.ko, ucp.php?i=165 , "Heure d'été en vigueur".

Pfffft, ces pussôx...

[peezee]

Information

Faillite Lehman Brothers: la Banque postale pourrait perdre 60 millions d'euros (syndicat)

La Banque postale, filiale de La Poste, pourrait perdre 60 millions d'euros à cause de la faillite de la banque américaine Lehman Brothers, a indiqué lundi à l'AFP une source syndicale, confirmant une information publiée dans le quotidien Les Echos.

"Les organisations syndicales ont été informées que la Banque postale avait une participation dans Lehman Brothers à hauteur de 60 millions d'euros et pourrait perdre cette somme", a affirmé cette source, sans être en mesure de préciser les modalités de cette participation.

Selon le journal Les Echos, qui cite des "sources concordantes", l'établissement bancaire "aurait perdu une soixantaine de millions d'euros à cause de la faillite de Lehman Brothers mi-septembre".

Contactée par l'AFP, la direction de La Poste n'a pas souhaité réagir.

"Soixante millions de perdus dans le naufrage de Lehman Brothers, c'est beaucoup pour La Poste", a réagi dans un communiqué le syndicat FO-Com, s'interrogeant: "qu'allait faire une banque publique, dont la raison d'être est le service au plus grand nombre, hors de son rôle naturel et hors de ses frontières?"

"La Banque postale s'affiche comme +la plus rassurante du marché+, en réalité, elle devient inquiétante", estime FO.

Pour Sud-PTT, deuxième syndicat de La Poste, "cette perte soulève des questions à l'heure où le changement de statut de La poste est à l'ordre du jour. Par exemple, à quoi servirait l'argent levé par une ouverture de capital ?", interroge le syndicat.

Cette annonce intervient le même jour que le lancement d'une campagne publicitaire "la Banque postale est la banque qui inspire le plus confiance à ses clients", note le syndicat, qui y voit "une singulière coïncidence" et appelle l'établissement à se "reconcentrer sur ses missions de service public et d'intérêt général et donc de conserver un statut public".

pas de quoi empêcher la patron de la LBP de dormir, mais bon pas bien fameux non plus...

[superolive]

le discours des syndicats cités dans ton article est complètement bidon.

La manipulation a de beaux jours devant elle à La Poste .....

[peezee]

Franchement, je sais pas ski a de plus bidon:

le discours des syndicats, ou alors les banquiers qui te vendent des PEA et autres OPCVMs au pire moment et qui vont investir dans des produits dérivés qu'ils maîtrisent mal engendrant des pertes abyssales (avec le support de fonds propres apportés par leurs clients, qui plus est), ou encore ces plans de "sauvetage des banques" par des Etats qui passent leur temps à jurer leurs grands dieux qu'il n'y a "plus un sous dans les caisses" (sic) pour le jour suivant sortir des dizaines de Milliards d'€€s comme par magie...?

Chuis loin d'être un fan des syndicats (Sud par ex., euphémisme powaa), mais y'a des moments où le ridicule des contradictions du libéralisme intégriste doit être pointé du doigt malgré tout...

P.S. Et je parle en entière connaissance de cause, je précise. Expérience personnelle, toussa...

[peops]

peezee, tu nous la joues altermondialiste ?

Faut arrêter les conneries, 60 millions de pertes, c'est énorme pour celui qui a un livret A mais c'est rien à l'échelle du marché bancaire. Pas de quoi nous faire croire que c'est une honte et que la crédibilité de la Poste est entachée (comme si elle avait de ça ), toutes les banques ont perdu de l'argent et continueront d'en perdre (façon de parler, de gros montants ont déjà été provisionnés).

Je passe sur le discours proprement ridicule sur l'argent "sortit des caisses". A croire que c'est contagieux...

[peezee]

Tu m'apprends rien pour les 60 Millions, mais je suppose que tu parles des syndicalistes, dont on connait les tendances à exagérer les situations et tout ramener dans le sens qui les arrange, un peu comme un supp de l'OM rageux quoi (qui a dit "pléonasme"...? ).

Néanmoins ça ne répond pas du tout à mes autres arguments. Comme dans les discussions foot, entre recruter Lampard et Ronaldo, et recruter Zobar et Samasse, y'a pas un "juste milieu"...? Si on n'est pas d'accord avec les excès du Capitalisme le plus outrancièrement libéral (critiqué par les mecs parfois les plus à droite) et par les dérives d'un leveraging excessif et d'un système centré sur l'actionnaire-roi (et tant pis pour le salarié) , c'est qu'on est Altermondialiste?

Sérieux, c'est nul de me sortir un truc pareil. Manichéisme, quand tu nous tiens...

[peops]

peezee, pour le premier point tu as bien compris, les syndicats sont à l'ouest, ils ont le mérite d'être constant dans l'effort mais pour le second t'as rien compris au film.

Tu m'accuses de manichéisme, me connaissant c'est déjà assez lolant, alors que je dénonce ta phrase reprise en boucle au café du commerce : l'Etat est en faillite mais sort des milliards pour les banques. Ce n'est pas un argumentaire valable si tu veux pointer du doigt les excès du capitalisme débridé (point hautement discutable par ailleurs) et ça "c'est nul de sortir un truc pareil".

Soit dit en passant, être de droite ne veut pas forcément dire être libéral, loin de là...

[FabMars]

ça veut dire conservateur aussi?

[peops]

fabMars89, souvent malheureusement

[FabMars]

peops, Après, il y a les conservateurs sur les questions sociales et les ultra-libéraux sur le plan économique. Ce sont mes préférés

[peezee]

peops, c'est ta remarque désobligeante d'entrée de post qui m'a hérissé, normal nan? Et dsl pour les Altermondialistes qui au passage s'en prennent plein la gu*ule.

Tu sembles avoir ignoré mon passage sur l'actionnaire-roi pendant que le salarié voit son pouvoir d'achat rogné à mort (cf les "travailleurs pauvres"), les parachutes dorés, le leveraging excessif des banques, la dérive (le cas de le dire) des banques vers le trading des produits dérivés (au lieu de financer l'économie), la financiarisation à outrance de l'économie avec la création d'une bulle financière galactique (principalement ventilée dans la bulle immobilière mais pas seulement), j'en passe et des meilleures...

Même les tenants de ce que j'appelle le "capitalisme intégriste" (ouais je suis Marseillais ) doivent admettre, la bile aux lèvres, que ce système est gravement buggé car poussé à l'extrême. Ceci sans lui enlever toutes ses qualités intrinsèques d'autre part, qui ont aussi permis la croissance qu'on a constaté ces dernières années - et degun ira s'en plaindre.

Et tu trouves sans doute normal que ce soit l'Etat qui vienne à la rescousse, "individualiser les profits, mutualiser les pertes" est une devise qui te plaît?

Bref je trouve ta réponse un peu lèdge, en plus tu affirmes que ske je dis n'a aucun sens mais n'expliques en rien pourquoi, tu te contentes de dire que c'est un argument pas valable.

Un peu léger, jeune homme!

[Bibpanda]

[peops]

peezee, le jeune homme tu te le gardes

Pour le reste, oui c'est un peu léger mais j'ai déjà exposé mon point de vue comme t'as pu exposer le tien dans ton paragraphe de branlette boursoramienne : pour le coup de l'actionnaire roi, on repassera pour cette fois avec la chute des cours actuelle, et je n'ai jamais dit que la répartition était optimale, ni éthique. Pour les parachutes dorés, on est tous d'accord, un salaire ou une prime doivent avoir une justification économique. Le leverage excessif, oui très certainement, ceci étant ce ne sont pas les fonds de pension qui ont le plus trinqué. La dérive des banques sur les activités de trading était une recherche naturelle de relais de croissance, ce n'est pas le passage aux produits dérivés qui est à condamner mais le fait d'avoir fait n'importe quoi et d'avoir oublié qu'en assurance, on assure qu'un risque mutualisable afin de réduire les pertes et non un risque dilué dans tout un tas de produits toxiques qui au final explose à la gueule de tout le monde. Enfin, la financiarisation à outrance de l'économie est un problème lorsque plus personne ne comprend ce qu'il fait et lorsque les risques ne sont plus identifiés.

Tout ce que tu dis est répété à chaque crise qui arrive au moins une fois par décennie et je ne vais pas te faire l'offense de t'expliquer quelles sont les premières causes de la crise (politique monétaire, politique économique débouchant sur les subprimes, gestion de la crise, etc) mais je vais quand même ré-expliquer mon propos pour l'intervention de l'Etat.

Première erreur : confondre investissement (ponctuel) et une dépense (récurrente). Les objectifs et les coûts sont diamétralement opposés, promouvoir le second point quand on passe son temps à pleurer sur la dette française, ça laisse sans voix. Le premier point est un investissement car l'argent effectivement sorti sera récupéré à moyen terme sous forme d'intérêts (8% sur les opérations de recapitalisation) ou de cessions de titres (à un cours vraisemblablement supérieur).

Seconde erreur : croire qu'on pouvait faire autrement. Laisser tomber les banques, c'est laisser s'écrouler le système et connaitre une crise majeure de l'économie. L'Etat est le seul à pouvoir dégripper le système en cas de paralysie du marché interbancaire, il ne fait qu'apporter sa caution et sa crédibilité aux banques pour relancer le crédit et donc éviter le credit crunch (arrêt du marché du crédit).

Donc oui c'est normal qu'il intervienne et en plus il n'est pas sur qu'il soit perdant dans l'affaire (cf Alstom ou la situation de la Suède après 93).

Tu proposes quoi sinon ?

[sillicate]

bon, j'ai rien compris à vos posts là, alors la question : c'est quand qu'on les pend par les trippes les salauds de bourgeois ?

[peezee]

Bon en fait tu es d'accord avec mon constat sur les excès de ce capitalisme-là alors... tu pouvais pas le dire plus tôt?

Pour ce qui est de l'intervention de l'Etat, y'avait en effet pas 36.000 solutions à disposition, je stigmatise surtout la légèreté avec laquelle ont agi en toute impunité certains grands dirigeants, ici et surtout aux US (je suis surtout leur actualité), sachant pertinemment qu'ils pourraient compter sur le "filet de sécurité" déployé par ces couillons de tax payers mis au pied du mur du choix entre la peste et le choléra... Un genre de chantage implicite en qq sorte...

Quant au "jeune homme", je me le réserve pour mes "branlettes boursoramiennes"...


sillicate, trop tard, on va tous mourrrir...

[Thor]

Je vois beaucoup de critiques dans vos postes sur l'Etat. Mais qui blâmer le plus aujour'hui? Le gouvernement français pour avoir été suffisament réactif dans la crise? Ou les américains totalement aveugles sur les risques encourrus par leurs banques et leur attentisme devant le début de crise? Aux E.U n'était il pas facile d'anticiper les conséquences d'une éventuelle crise? Préter de l'argent sans garantie de paiement, sans étude du dossier. Préter à taux révisable non capé et s'étonner que les personnes ne peuvent pas rembourser. Ils ne connaissent pas nos CDL. Je vous rappelle qu'en France on est pas à blamer. On a une législation très stricte et surtout nos banques sont suffisament diversifiées. Je me souviens il y a cinq ans que les banques américaines se foutaient des françaises au niveau des profits. Aujourd'hui 70% du chiffres d'affaire de certaines banques provient de leurs diverses activités de banque de détails : marge sur prêt, commissions sur assurances etc... et un investissement faible dans les subprime. Certaines banques avaient fait le choix de vendre tot, d'autres de provisionner en attente de jours meilleurs.
Après Peeze, quand tu parles d'investissement dans un PEA au pire moment, j'espère que tu ne parles pas d'aujour'hui.

Perso en France, je suis plutot optimiste, certes tout n'es pas rose, mais on essaye de faire quelque chose. Et je doute finalement que le libéralisme d'aujourd'hui change....

[Moundir33]

Donc oui c'est normal qu'il intervienne et en plus il n'est pas sur qu'il soit perdant dans l'affaire (cf Alstom ou la situation de la Suède après 93).

La Suède a nationalisé à l'époque, et a revendu 5après en faisant du bénef'.
Nous n'avons pas nationalisé, juste prêté (de façon étrange d'ailleurs, en leur permettant de faire apparaitre ces prêts dans le capital). Donc le retour sur investissement portera (autant que me permet ma réflexion) sur les seuls intérêts, si tant est qu'ils ne soient pas des garanties et donc à taux 0