MassaliaLive.com

[Rob77]

oukimaya, c'est ton mp qui m'a fait édité
Merci du conseil

[timac77]

timac77,
Si tu savais à quel point j'étais déçu et triste à la fin du match

Allez viens dans mes bras robinouchou?

Et puis on va finir 3éme!
Et l'annee prochaine on gagne le tournoi des 6 nations

[Rob77]

timac77,
Je ne céderais point à tes avances, j'aime les femmes moi

Rien de comparable OSF du tournoi des 6 nations seule la coupe du monde est belle.
Pour la troisième place une place en bois, l'histoire ne retient que les vainqueurs, pas les finalistes ou les troisièmes.

[timac77]

Rob77, pourquoi ne veux tu point de moi?

On retiendra l'engouement de tous les rugbyx à travers cette magnifique coupe du monde en france et à cardiff.

[Dragan]

Putain toujours pas remis de ce match de samedi moi dans tout ça.. sans parler du reste

[calabrais]

Une question pour toi JPP : si dans le foot, tu appelles régulièrement à transcender l'aspect tactique par le collectif et la solidarité, il me semble qu'en rugby c'est la tactique qui transcende le collectif (qui est prérequis à ce sport) ? Moi je me dis qu'en foot on devrait faire la même chose ...

Tout d'abord, je dois dire que même si je suis passionné de foot, et que je suis les matchs de l'OM avec passion, et tension, c'est le Rugby qui m'a donné mes plus grandes émotions de sport.

Tout simplement parce que je trouve ce sport d'une intelligence humaine profonde.
Il y a un côté profondément pittoresque, convivial et poétique à voir des nations de quelques milliers d'habitants tenir la dragée haute à des monstres économiques.

Il y a également un côté guerrier, farouche, un sens du collectif qui n'existe nul part ailleurs.
Sans l'autre au Rugby, tu n'existes pas.

Pour en revenir à ta question, il est évident que football et Rugby ne fonctionnent pas de la même façon sur le plan tactique.
Le Rugby est avant tout un sport de combat et de conquête, qui s'est retrouvé par le plus grand des hasards avec un ballon au milieu de cette guerre de tranchées.

Voir le terrain de Rugby, c'est voir un champs de bataille réduit dans lequel deux armées s'affrontent, à coups de cavalerie ou de divisions blindées pour gagner, mètre après mètre la fameuse "terre promise" de l'en but.

La répartition stricte des rôles en fonction des gabarits et des capacités physiques de chacun, les règles nombreuses et strictes, et les points d'impact nombreux et codifiés font qu'effectivement, le joueur de Rugby n'est rien sans son plan d'attaque.

Pourquoi ?

Tout simplement parce que le football n'est pas un sport de gagne terrain ordonné et hierarchisé.
Chaque joueur est placé dans une zone, et n'en bouge que peu, seul le ballon (pour schématiser) avance, les joueurs ne permutteront que dans une zone donnée.

Au rugby, tout est schématisé. L'attaque et son soutien offensif, la défense et son soutien, le replis, les phases de jeu.
Sans ce plan, les joueurs seraient des fantassins sans général, ne sachant plus que faire, ni où aller.

Mais le concept passionant en Rugby, c'est la foi. La foi en son coéquipier, et la foi en sa stratégie.

L'Argentine, dans son système restrictif parfaitement huilé, a eu la foi en son plan de jeu, et en ses hommes.
Elle a cru en sa stratégie, et est allée jusqu'au bout de cette envie, en ayant foi en ses joueurs, en étant soudée par son jeu.
Il est d'ailleurs amusant de voir que son jeu allait de pair avec sa mentalité de coeur, de courage et de "seul contre tous".

Les français à Cardiff en firent de même, ils jouèrent contre la nouvelle Zélande, avec un objectif : les faire douter, et les affaiblir.

Lorque tu crois en ton système, lorsque tu crois en tes coéquipiers, tu as fait 80% du travail.
En demie finale, l'Angleterre y a cru plus que nous.
Pire, elle savait que son plan était le meilleur (voir déclaration d'Ashton sur le jeu au pied anglais dans le match)

Car passé le travail d'apprentissage des fondamentaux, tu ne travailles plus que la tactique et ton physique au Rugby.

Je trouve ton post très intéressant et très juste. Tel que tu le décris le rugby s'apperente d'ailleurs beaucoup aux échecs où sans tactique ni plan d'occupation et de conquête du terrain on n'a aucune chance de gagner.

Seule petite remarque : Dans toutes les activités humaines (c'est à dire dans toutes les activités ) sans l'autre on n'existe pas.

[howling]

calabrais,

Je trouve ton post très intéressant et très juste. Tel que tu le décris le rugby s'apperente d'ailleurs beaucoup aux échecs où sans tactique ni plan d'occupation et de conquête du terrain on n'a aucune chance de gagner.

C'est une tendance qui mène aussi le rugby à ressembler au football américain qui est une version professionalisée et américanisée du rugby en fait.
Par exemple, on peut parler du fait que dans les déplacements individuels avec ballon, les blacks s'inspirent de plus en plus des footballeurs US (spins,...).
Je pense aussi à la notion de lancements de jeu dans le jeu au large qui a accompagné plus ou moins la professionalisation du rugby.

[calabrais]

howling, Le football américain ressemble davantage au rugby à 13. Une des différences entre ces deux sports et le rugby étant la plus grande simplicité des règles, ce qui selon ce qu'a expliqué JPP réduit le champ d'investigation stratégique et tactique et peut expliquer le moindre intérêt.

Il est vrai que le jeu de certaines équipes tend à se rapprocher du football américain (la morphologie des joueurs aussi d'ailleurs). Comme tu l'as souligné le jeu des blacks notamment en fin de mmatch contre les français s'apparentait à ce qu'on peut voir en foot américain.

[Zobi1]

Bon allez on ferme

[squall]

Zobi1,

[peops]

calabrais, l'avantage du Rugby à XIII (et de la simplification des règles) est que l'arbitre a bien moins de possibilités de faire un match qu'au XV. En effet, il y a tellement de règles au XV qu'à chaque temps de jeu, l'arbitre peut siffler de deux ou trois façons différentes (pour un camp ou l'autre). Ceci constitue aussi un frein pour l'expansion du rugby, certains ayant encore du mal avec la règle du hors jeu au foot, il est difficile d'appréhender l'ensemble des règles du XV.

A noter aussi que le XIII est très répandu en Angleterre et en Australie.

[JPP REVIENS]

Je trouve ton post très intéressant et très juste. Tel que tu le décris le rugby s'apperente d'ailleurs beaucoup aux échecs où sans tactique ni plan d'occupation et de conquête du terrain on n'a aucune chance de gagner.

Seule petite remarque : Dans toutes les activités humaines (c'est à dire dans toutes les activités ) sans l'autre on n'existe pas.

Par "l'autre", j'entendais "ton coéquipier".

Si on prend l'exemple du basketball, un joueur très fort individuellement pourra marquer 35 points dans un match, même s'il joue dans une équipe très moyenne (Kobe Bryant).

Au Rugby, c'est quasiment impossible, sauf véritable exception comme Jonah Lomu.

[calabrais]

JPP REVIENS, et même pour Lomu ce n'est pas tout à fait le cas car il faut que le ballon lui arrive jusqu'à l'aile. Il faudra bien qu'il ait des coéquipiers pour conquérir le ballon et le lui transmettre

[JPP REVIENS]

JPP REVIENS, et même pou Lomu ce n'est pas tout à fait le cas car il faut que le ballon lui arrive jusqu'à l'aile. Il faudra bien qu'il ait des coéquipiers pour conquérir le ballon et le lui transmettre

Certes, tout comme il faut des avants pour lui permettre de posséder le ballon.

Difficile ce sport, vraiment...

Par contre, je n'ai aucune sympathie pour le Rugby à XIII, qui est tellement permissif qu'il m'ennuie à mourir.
Le XIII, c'est du XV auquel on a enlevé tous les fondamentaux en conquête, et une partie de la notion de combat sur les rucks et les mauls.

Il ne reste qu'un jeu au large stéréotypé, qui ressemble au Handball pour la circulation parallèle de la balle.
On arrive à faire la différence par les plaquages de boucher qui rendent ce sport assez médiathique, car très visuel, dans certains pays.

[JPP REVIENS]

C'est la folie furieuse en Angleterre pour le match de samedi.

Des petites annonces partout, dans les Pubs (pour être devant l'écran il faut réserver), dans les journaux pour des places au stade ou des jeux, les joueurs dans la presse en long en large et en travers.

Tous les anglais, ou presque, ont un drapeau dans ou sur leur bagnole, c'est ahurissant.
Ils ne parlent que de ça.

[lolo38]

JPP REVIENS,

Demain,mise en vente de places pour la finale.

Je kifferais en avoir une mais bon

[the big boss]

lolodu38, va falloir raquer severe

[lolo38]

the big boss, je crois que je la regarderais dans les bras de ma dulcinée

[Fidel Cienaga]

coin coin

[Mosiah]

howling, Le football américain ressemble davantage au rugby à 13. Une des différences entre ces deux sports et le rugby étant la plus grande simplicité des règles, ce qui selon ce qu'a expliqué JPP réduit le champ d'investigation stratégique et tactique et peut expliquer le moindre intérêt.

Il est vrai que le jeu de certaines équipes tend à se rapprocher du football américain (la morphologie des joueurs aussi d'ailleurs). Comme tu l'as souligné le jeu des blacks notamment en fin de mmatch contre les français s'apparentait à ce qu'on peut voir en foot américain.

Y a quand meme une grosse diffrence entre le football américain et le rugby qui est que le jeu au foot américain démarre uniquement d'une phase arretée , c'est la grosse difficulté au football américain.

Au rugby avec une équipe moyenne qui ne développe pas beaucoup de jeu (l'Anglerre par exemple ne développe pas énormément de choses) tu peux t'en sortir en poussant l'adversaire a la faute avec un Wilkinson qui enquille les points .

Au football américain la réussite d'une équipe dépend absolument de tous les joueurs sur le terrain .

Un tres bon Quaterback ou un gros running ne feront absolument rien si les linemen offensifs ne bloquent pas comme il le faut .
Un énorme quaterback ne lancera pour aucun yard si ses receveurs sont des purges , inversement un tres bon receveur ne pourra rien faire si son QB ne lance pas correctement .
Un receveur qui ne sait pas bloquer ne permettra aucune course extérieure ..

C'est dans mes années de foot US que j'ai le plus compris le sens de la phrase "une équipe n'est jamais aussi bonne que le moins bon d'ente nous" .

Apres la médiatisation à l'américaine , fait qu'on ne parle que des scoreurs , les Tomlisson pour la course , les manning au lancer , on montre les gros plaqueurs sans mettre l'acent sur les joueurs qui orientent les attaquants sur ces plaqueurs... on ne met pas l'accent sur le fait que les lignes offensives font facilement plus de 50% du boulot .