MassaliaLive.com

par **Fidel Cienaga** » 15 Oct 2007, 12:02

Si vous pouviez laisser vos réflexions éclairées de footballeurs rageux et étroits hors de ce topic, ça nous ferait des vacances et nous permettrait d'en profiter jusqu'à dimanche.

Merci, gracias, thanks, danks ... :wink:

par **superolive** » 15 Oct 2007, 12:06

Fidel Cienaga, dans quel état d'esprit vont être les pumas vendredi ?

par **Fidel Cienaga** » 15 Oct 2007, 12:21

superolive, Les titulaires qui ont fait toute la campagne seront émotionnellement et physiquement très émoussés. Y avait qu'à voir la ronde autour de Pichot à la fin du match et sa causerie d'après match ...
:cry:

MAIS la notion d'honneur et de mourir sur un terrain est très importante en Argentine, surtout quand tu as suscité autant de fierté et d'amour au pays alors que c'est un "petit" sport là bas. Les Argentins se sont incroyablement reconnus dans les valeurs de cette équipe : humilité, désir démesuré, solidarité, drame ...

Alors les joueurs, la presse, Loffreda parlent déjà de rendre justice à ce groupe D, à la France, en allant au combat.

Si la France décide de sortir du jeu (il n'y a pas autre chose à faire pour respecter le rugby et l'adversaire) ce sera très dur pour les Pumas. Mais ça peut être un bon moment et un très beau match.

par **Fidel Cienaga** » 15 Oct 2007, 12:24

Les langues commencent à se délier (c'est le danger pour la petite finale au niveau de l'état d'esprit) :

Thomas Castaignède a écrit:Quand vous examinez les qualités des joueurs, ce qu'ils ont fait dans ce Mondial contre l'Irlande et la Nouvelle-Zélande, il faut reconnaître que Laporte a commis l'erreur de faire jouer la France contre-nature.

La France est morte en demi-finale mais elle n'a pas usé de toutes les armes à sa disposition parce que la tactique décidée avant le match s'est mise en travers du chemin des joueurs. Chaque bonne performance récente de la France a été obtenue quand on a permis aux joueurs de développer les aspects positifs de leur jeu. Pour nous, il est difficile d'entrer dans un match avec un plan de jeu stéréotypé.

Il aurait fallu un homme courageux pour enlever plusieurs joueurs par rapport à l'équipe qui avait battu le favori du tournoi, mais la tactique a été pauvre.

par **EL MAGNIFICO** » 15 Oct 2007, 12:25

C PAS FAUX

par **Fidel Cienaga** » 15 Oct 2007, 12:26

EL MAGNIFICO, c'est même carrément évident ...

par **JPP REVIENS** » 15 Oct 2007, 12:27

Fidel Cienaga a écrit: Si la France décide de sortir du jeu (il n'y a pas autre chose à faire pour respecter le rugby et l'adversaire) ce sera très dur pour les Pumas. Mais ça peut être un bon moment et un très beau match.

Voilà exactement.

Je n'attends rien de ce match, si ce n'est du jeu (enfin), et un beau match de Rugby suffisamment engagé pour qu'il ne soit pas brouillon ou décousu.

J'attends des Argentins qu'ils se battent une dernière fois, avec leur fierté, leur honneur, leurs avants et les quelques talents exceptionnels de cette équipe.

Côté français, je n'attends plus grand chose de cette équipe sous l'ère heureusement finissante de Laporte.
Mais j'espère un semblant de révolte, de générosité, et pourquoi pas de panache, dans ce beau Parc des Princes qui veut voir du jeu.

Que la fête soit belle, le reste importe peu.

par **JPP REVIENS** » 15 Oct 2007, 12:34

Fidel Cienaga a écrit:Les langues commencent à se délier (c'est le danger pour la petite finale au niveau de l'état d'esprit) :

Thomas Castaignède a écrit:Quand vous examinez les qualités des joueurs, ce qu'ils ont fait dans ce Mondial contre l'Irlande et la Nouvelle-Zélande, il faut reconnaître que Laporte a commis l'erreur de faire jouer la France contre-nature.

La France est morte en demi-finale mais elle n'a pas usé de toutes les armes à sa disposition parce que la tactique décidée avant le match s'est mise en travers du chemin des joueurs. Chaque bonne performance récente de la France a été obtenue quand on a permis aux joueurs de développer les aspects positifs de leur jeu. Pour nous, il est difficile d'entrer dans un match avec un plan de jeu stéréotypé.

Il aurait fallu un homme courageux pour enlever plusieurs joueurs par rapport à l'équipe qui avait battu le favori du tournoi, mais la tactique a été pauvre.

Voilà une des principales raisons pour lesquelles Castaignède n'avait pas été sélectionné.

Trop intelligent, et trop "libre" par rapport au Rugby.

Lorsque je proposais ma composition d'équipe pour jouer l'Angleterre, un débat s'était engagé avec je ne sais plus qui à propos des "cadres" de l'équipe de France. Je me doutais bien, comme beaucoup de monde, que Laporte conserverait les vainqueurs de blacks, et je trouve ça ridicule.

Ethiquement, c'était beau de renouveler sa confiance, de soutenir ses "boys", mais sportivement et psychologiquement, quel message cela a-t-il renvoyé à ceux qui ont réellement adhéré au "on gagne à 30" ?

Les joueurs, les cadres en tête : Pelous, Ibanez, Betsen (qui avait subi un KO...) étaient trop usés pour contenir la puissance Anglaise dans les rucks.
Et derrière, ce schéma de jeu stéréotypé de jeu au pied, était à l'opposé même de ce qu'il fallait faire face aux anglais.

Il aurait fallu, comme prévu et voulu par de nombreux amateurs de Rugby, écarter les ballons, donner du rythme et de l'envie, et être patient pour trouver la brêche.
Les français ont fait tout l'inverse, et se sont débarrassés des ballons.

Impossible de gagner dans ces conditions.

par **Fidel Cienaga** » 15 Oct 2007, 12:37

JPP REVIENS, nous boirons une cyber Quilmes pour célébrer l'honneur et l'amertume, et le départ de Madrange pour d'autres cieux où les madrés de son espèce sont entre soi pour faire fructifier leur vision étroite et leurs (nombreux) intérêts personnels.

J'ai beaucoup aimé cette coupe du monde 2007, hormis les réminiscences de boucherie sudafricaine en poules, la destruction des qualités françaises par leur encadrement, et l'arbitrage un peu bizarre et pas encore unifié.

Ce que ce sport arrive à offrir c'est quand même impressionnant : une personnalité du jeu en fonction de la culture (qui a totalement disparu dans le foot), un respect tactique quasiment intellectuel de l'organisation du jeu, et des moments d'émotion dignes de la Callas dans La Norma.

Une question pour toi JPP : si dans le foot, tu appelles régulièrement à transcender l'aspect tactique par le collectif et la solidarité, il me semble qu'en rugby c'est la tactique qui transcende le collectif (qui est prérequis à ce sport) ? Moi je me dis qu'en foot on devrait faire la même chose ...

par **JPP REVIENS** » 15 Oct 2007, 12:57

Fidel Cienaga a écrit: Une question pour toi JPP : si dans le foot, tu appelles régulièrement à transcender l'aspect tactique par le collectif et la solidarité, il me semble qu'en rugby c'est la tactique qui transcende le collectif (qui est prérequis à ce sport) ? Moi je me dis qu'en foot on devrait faire la même chose ...

Tout d'abord, je dois dire que même si je suis passionné de foot, et que je suis les matchs de l'OM avec passion, et tension, c'est le Rugby qui m'a donné mes plus grandes émotions de sport.

Tout simplement parce que je trouve ce sport d'une intelligence humaine profonde.
Il y a un côté profondément pittoresque, convivial et poétique à voir des nations de quelques milliers d'habitants tenir la dragée haute à des monstres économiques.

Il y a également un côté guerrier, farouche, un sens du collectif qui n'existe nul part ailleurs.
Sans l'autre au Rugby, tu n'existes pas.

Pour en revenir à ta question, il est évident que football et Rugby ne fonctionnent pas de la même façon sur le plan tactique.
Le Rugby est avant tout un sport de combat et de conquête, qui s'est retrouvé par le plus grand des hasards avec un ballon au milieu de cette guerre de tranchées.

Voir le terrain de Rugby, c'est voir un champs de bataille réduit dans lequel deux armées s'affrontent, à coups de cavalerie ou de divisions blindées pour gagner, mètre après mètre la fameuse "terre promise" de l'en but.

La répartition stricte des rôles en fonction des gabarits et des capacités physiques de chacun, les règles nombreuses et strictes, et les points d'impact nombreux et codifiés font qu'effectivement, le joueur de Rugby n'est rien sans son plan d'attaque.

Pourquoi ?

Tout simplement parce que le football n'est pas un sport de gagne terrain ordonné et hierarchisé.
Chaque joueur est placé dans une zone, et n'en bouge que peu, seul le ballon (pour schématiser) avance, les joueurs ne permutteront que dans une zone donnée.

Au rugby, tout est schématisé. L'attaque et son soutien offensif, la défense et son soutien, le replis, les phases de jeu.
Sans ce plan, les joueurs seraient des fantassins sans général, ne sachant plus que faire, ni où aller.

Mais le concept passionnant en Rugby, c'est la foi. La foi en son coéquipier, et la foi en sa stratégie.

L'Argentine, dans son système restrictif parfaitement huilé, a eu la foi en son plan de jeu, et en ses hommes.
Elle a cru en sa stratégie, et est allée jusqu'au bout de cette envie, en ayant foi en ses joueurs, en étant soudée par son jeu.
Il est d'ailleurs amusant de voir que son jeu allait de pair avec sa mentalité de coeur, de courage et de "seul contre tous".

Les français à Cardiff en firent de même, ils jouèrent contre la nouvelle Zélande, avec un objectif : les faire douter, et les affaiblir.

Lorque tu crois en ton système, lorsque tu crois en tes coéquipiers, tu as fait 80% du travail.
En demie finale, l'Angleterre y a cru plus que nous.
Pire, elle savait que son plan était le meilleur (voir déclaration d'Ashton sur le jeu au pied anglais dans le match)

Car passé le travail d'apprentissage des fondamentaux, tu ne travailles plus que la tactique et ton physique au Rugby.

par **calabrais** » 15 Oct 2007, 14:00

Fidel Cienaga a écrit:JPP REVIENS, nous boirons une cyber Quilmes pour célébrer l'honneur et l'amertume, et le départ de Madrange pour d'autres cieux où les madrés de son espèce sont entre soi pour faire fructifier leur vision étroite et leurs (nombreux) intérêts personnels.

J'ai beaucoup aimé cette coupe du monde 2007, hormis les réminiscences de boucherie sudafricaine en poules, la destruction des qualités françaises par leur encadrement, et l'arbitrage un peu bizarre et pas encore unifié.

Ce que ce sport arrive à offrir c'est quand même impressionnant : une personnalité du jeu en fonction de la culture (qui a totalement disparu dans le foot), un respect tactique quasiment intellectuel de l'organisation du jeu, et des moments d'émotion dignes de la Callas dans La Norma.

Une question pour toi JPP : si dans le foot, tu appelles régulièrement à transcender l'aspect tactique par le collectif et la solidarité, il me semble qu'en rugby c'est la tactique qui transcende le collectif (qui est prérequis à ce sport) ? Moi je me dis qu'en foot on devrait faire la même chose ...

Je n'ai pas trouvé l'arbitrage si bizarre que ça et même plutôt meilleur (dans la règle et dans l'esprit) que celui qui prévaut dans le foot.

Je ne suis pas totalement d'accord non plus avec la disparition dans le foot de la personnalité du jeu en fonction de la culture. C'est vrai qu'elle est beaucoup plus tangible dans le rugby (et c'est un des facteurs du charme de ce sport), mais certaines équipes de foot ont une vraie personnalité (je trouve d'ailleurs que c'est notamment le cas de l'Argentine)

par **svinzinho** » 15 Oct 2007, 14:28

tout a fait d'accord avec l'analyse de JPP REVIENS de la page 129.

je ne saurais avoir une intervention aussi interessante que la tienne

je me limiterais a dire : ce sport dans lequel j'ai grandi ne me parle plus.
Ce match contre l'adversaire de toujours, on devait le gagner. j'ai failli me réconcilier avec ce sport par rugbyxisme (chabalisme, la foule en liesse ...)
mais au final, encore une déception, et un monde de l'ovalie qui n'est définitivement pas le mien.

Je pourrais parler de rugby de bastide, mais ne parlons pas de ce qui est mort et enterré .

Je laisse donc les dieux du stade a ces dames (et a certains de ces messieurs)
Le foot me suffit pour toutes ces conneries.

(et bravo a ces maudits anglais)

par **superolive** » 15 Oct 2007, 14:34

[info]Rugby: la France gagne le toss

La France a gagné le "toss" (tirage au sort à pile ou face) du match pour la 3e place, face à l'Argentine, qui a eu lieu à Paris. Ce tirage au sort donne la préséance sur les choix des tenues, des vestiaires et de l'heure de la dernière session d'entraînement sur le terrain du match. Pour la finale, c'est l'Afrique du Sud qui a remporté ce tirage au sort.

(Avec AFP). [/info]

par **dlb1664** » 15 Oct 2007, 14:35

superolive a écrit:[info]Rugby: la France gagne le toss

La France a gagné le "toss" (tirage au sort à pile ou face) du match pour la 3e place, face à l'Argentine, qui a eu lieu à Paris. Ce tirage au sort donne la préséance sur les choix des tenues, des vestiaires et de l'heure de la dernière session d'entraînement sur le terrain du match. Pour la finale, c'est l'Afrique du Sud qui a remporté ce tirage au sort.

(Avec AFP). [/info]

On est les champions, on est les champions ! ....

par **romano13** » 15 Oct 2007, 14:42

On aura gagné qqc au moins...

par **Genzô** » 15 Oct 2007, 16:36

Vive le ahndball : des médailles chaque année, et tout le monde s'en balance :mrgreen:

par **Rob77** » 15 Oct 2007, 17:06

Moonwalker a écrit:
Rob77 a écrit:oukimaya, +1
Je déteste le Rosbeef, celui qui est arrogant qui se croit meilleur, qui donne ses leçons.

Moi j'aime pas les xenophobes ignorants.

qui plus est avec le che merdevara en avatar

J'espère que c'est de l'humour. Vraiment.