MassaliaLive.com

par **fourcroy** » 10 Oct 2007, 10:18

JPP REVIENS a écrit:La composition vient d'être annoncée, et Laporte conserve les 22 mêmes joueurs Pas de surprise donc.

Ca fait une différence notable avec ta propre compo, si je ne m'abuse. N'as-tu pas dit par ailleurs que ce serait une erreur d'essayer de reproduire contre les Anglais le match des quarts ?

par **JPP REVIENS** » 10 Oct 2007, 10:25

fourcroy a écrit:
JPP REVIENS a écrit:La composition vient d'être annoncée, et Laporte conserve les 22 mêmes joueurs Pas de surprise donc.

Ca fait une différence notable avec ta propre compo, si je ne m'abuse. N'as-tu pas dit par ailleurs que ce serait une erreur d'essayer de reproduire contre les Anglais le match des quarts ?

Je dis "pas de surprise" dans la mesure où les sélectionneurs ne se voyaient sans doute pas changer une équipe qui gqgne ou punir les fameux vainqueurs de Blacks.

Pour ma part, effectivement, j'ai quelques doutes sur:

-La capacité de Pelous a réaliser deux grosses performances physiques dans la même semaine, surtout qu'avec Nallet, nous n'aurions pas perdu au change.

-La récupération de Betsen, suite à son KO.

Pour les autres choix, ils me semblent plus logique.

J'aurais préféré Michalak pour emballer le jeu d'entrée et prendre à la gorge les anglais, surtout qu'avec Traille et Jauzion, il aurait pu se reposer sur du jeu au pied long pour occuper le terrain.

J'aurais également préféré Szarzewski, quie je trouve beaucoup plus présent physiquement dans les matchs qu'Ibanez.

La stratégie est claire désormais : rivaliser et contenir devant les anglais, avant de débrider le match à partir de l'heure de jeu.
Ca me semble être un peu tard (espèrons que ce ne le soit pas trop) pour faire le spectacle, mais mieux vaut tard que jamais...

par **oukimaya** » 10 Oct 2007, 11:56

Fidel Cienaga, :ptdr:

Ta facon de dire bonjour au nouveau arrivant est exeptionelle :mrgreen:

par **JPP REVIENS** » 10 Oct 2007, 11:56

Juste pour revenir sur la victoire français de samedi dernier, ou plutôt sur la défaite des All Blacks.

Si les joueurs et l'encadrement avaient montré beaucoup de classe, ce n'est vraiment pas le cas de la population locale, déboussolée et amer par cette défaite, et qui s'en prend aujourd'hui à l'arbitre, et indirectement ou directement, aux français, qualifiés de "couards, bouffeurs de fromage".

Chacun appréciera le cliché, pour le reste, c'est ici :

http://tf1.lci.fr/infos/high-tech/0,,35 ... rage-.html

Et ici :

http://tf1.lci.fr/infos/sciences/sante/ ... dais-.html

par **svinzinho** » 10 Oct 2007, 12:20

A Zizou a écrit:Disons que malgré la présence de l'argentine en demi fianle, on ne peut tout de même pas dire que cette équipe produit du jeu, donc comment gagner la coupe du monde sans produire de jeu...Normal qu'elle ne soit pas citée...

le foot et le rugby ne sont pas comparables
mais remember la Grèce à l'Euro ...

par **Fidel Cienaga** » 10 Oct 2007, 12:42

svinzinho, d'autant plus pas comparable qu'il y a un gouffre entre la qualité technique et créative de certains Pumas et ce que ne nous ont jamais démontré les Grecs individuellement, avant, pendant et après l'Euro.

Par contre, y a déjà des précédents sur des équipes gagnant la RWC sans produire de jeu, ni même avoir la notion de jeu dans leur culture tactique.

par **JPP REVIENS** » 10 Oct 2007, 12:44

Fidel Cienaga a écrit:svinzinho, d'autant plus pas comparable qu'il y a un gouffre entre la qualité technique et créative de certains Pumas et ce que ne nous ont jamais démontré les Grecs individuellement, avant, pendant et après l'Euro.

Par contre, y a déjà des précédents sur des équipes gagnant la RWC sans produire de jeu, ni même avoir la notion de jeu dans leur culture tactique.

Lolodu38 si tu nous regardes...

Sans oublier les Springboks de 1995, et ceux de 1999 qui étaient parvenus en demie finale, sans marquer un seul essai en quart de finale contre l'Angleterre (les 4 drops de Jamie De Beer)

par **JPP REVIENS** » 10 Oct 2007, 12:49

Toute la différence entre les Pumas et les Grecs réside dans ceci:

Chez les Pumas, l'absence relative de jeu, au profit d'un Rugby tourné vers l'agressivité, le jeu au pied et le combat d'avants est un choix stratégique censé réduire les écarts techniques et/ou physiques avec les 3/4 des autres grandes nations de Rugby.

Ce choix n'empêche pas cette équipe de produire du jeu, quand nécessité fait loi, et de parvenir à trouver des brêches par quelques formidables individualités (Pichot, Hernandez, Corleto)

Les Grecs, étaient, et sont toujours dans leur grande majorité, mauvais techniquement. Ils n'ont remporté l'euro que sur leur qualités physiques du moment (qui a dit soupçon de dopage ?), et sur une discipline tactique défensive de tous les instants. Sans parler de leur immense coup de bol et autres concours de circonstances favorables.

par **Dagobert** » 10 Oct 2007, 13:02

Ne serait-il pas possible de modifier le sondage qui ne veut plus dire grand chose et de mettre à la place les 4 équipes demi-finalistes ?

par **A Zizou** » 10 Oct 2007, 13:13

Mon garçon, il ne suffit pas de jouer au beauf avec une grande gueule, de débarquer sur un forum en agressant quelqu'un dès ton 1er post pour avoir raison.
Si je prends tes arguments à la con, en espérant que ça ne te donne pas trop mal à la tête, il faut aussi retirer l'Angleterre des choix possibles, et même avant l'Argentine.

Bref j'espère pour toi que ton arrogance ne restera pas coincée en travers du gosier que tu as fort éructant. Car on peut poser à tout ce qu'on veut, les écrits restent.
Et en parlant d'écrit, fais un effort sur l'orthographe avant que Volvic ne te fasse un procès pour dégradation de son image.

Petit argentin, tu parles d'agression mais c'est toi là qui agresse les gens..dire que j'ai des arguments à la con ok mais prouve moi le contraire..Si les argentins produisait du jeu sa se serait.que tu défendes ton équipe je suis d'accord mais tu ne peut pas nier l'évidence du jeu argentin, qui est pathétique se basant sur une tactique de jeu balle au pied...enfin tactique de jeu façon de parler..

Et pour l'ortographe, excuse moi de ne pas passer des heures à relire un post comme toi tu le fait certainement... Et par l'occasion cherche la déf du mot arrogance....

par **Rafael** » 10 Oct 2007, 13:33

JPP REVIENS a écrit:Toute la différence entre les Pumas et les Grecs réside dans ceci:

Chez les Pumas, l'absence relative de jeu, au profit d'un Rugby tourné vers l'agressivité, le jeu au pied et le combat d'avants est un choix stratégique censé réduire les écarts techniques et/ou physiques avec les 3/4 des autres grandes nations de Rugby.

Ce choix n'empêche pas cette équipe de produire du jeu, quand nécessité fait loi, et de parvenir à trouver des brêches par quelques formidables individualités (Pichot, Hernandez, Corleto)

Les Grecs, étaient, et sont toujours dans leur grande majorité, mauvais techniquement. Ils n'ont remporté l'euro que sur leur qualités physiques du moment (qui a dit soupçon de dopage ?), et sur une discipline tactique défensive de tous les instants. Sans parler de leur immense coup de bol et autres concours de circonstances favorables.

+1

Les pumas jouent avec leur force et le font très bien (bon paquet d'avant, un 9 aussi vicieux que bon et Herdandez et Corletto qui dans des bons jours, te font exploser n'importe quelle défense)

Un france-Argentine m'irait très bien en finale et que le meilleur gagne