11 Juin 2007, 14:08
hijodelsol a écrit:Moi j'habite a Marignane, le député est un mec du FN, cela fait deux mandats...
Hier , élection au premier tour d'un illustre inconnu UMP avec 52.01% !
On a compris où était l'électorat FN
Et si tout simplement les gens qui avaient voté FN à l'époque ne l'avaient fait que parce que rien de ce que proposaient les autres candidats ne correspondaient à leurs attentes ?
Alors certes le raccourci est vite fait de dire que le vote FN est un vote de contestation blablabla. Ce n'est pas vrai, il y a malheureusement des racistes voire pire au FN on le sait tous. Mais on ne peut pas non plus ignorer cette idée de vote contestatoire.
Mais de la à faire le raccourci que ceux qui ont voté UMP sont tous fachos, ça commence un poil à faire beaucoup.
Qu'on soit d'accord ou pas avec les idées des uns ou des autres, ca serait tellement bien pour tous le monde si on arrêtait les proces d'intention juste parce que c'est "l'autre".
La gauche a merdé ces dernières années à cause de luttes internes assassines.
Sans véritable opposition, le PS a laissé la porte ouverte à la droite.
Il faut non seulement renouveler mais surtout (a mon avis) MODERNISER la gauche si elle veut tenir la route face a la "vague bleue" actuelle.
La droite est loin d'etre exempte de reproche sur ces dernieres années de gouvernement, mais force est de constater que notre président a pour sa part su moderniser son parti et ses idees, les mettre plus en accord avec ce qu'attendaient les gens.
Demagogie ? Certainement.
Mais les resultats sont la.
Tout comme on m'a toujours répété qu'il ne faut pas s'asseoir sur ses lauriers, vivre sur ses acquis, la gauche devrait faire de meme.
Tout ceci n'engage que moi bien evidemment.
Mais une fois de plus, ca commence vraiment a etre penible ce discours UMP = facho serieux ...
11 Juin 2007, 15:20
La droite est loin d'etre exempte de reproche sur ces dernieres années de gouvernement, mais force est de constater que notre président a pour sa part su moderniser son parti et ses idees
Le grand talent de communication de sarkozy c'est de réussir à faire passer ses idées conservatrices et d'un autre âge comme modernes et innovantes. En fait, je crois qu'il est devenu moderne d'être ringard et rétrograde, moderne d'assumer et de revendiquer des idées complètement dépassées. Sans rentrer dans le débat d'idées, de bons indicateurs de cela sont les artistes qui l'ont soutenu à la présidentielles, son discours sur mai68, les électeurs du FN qui votent mnt UMP, la répartition par tranche d'âge des votes de la présidentielle (75% des plus de 60ans ont voté pour lui) etc etc.
11 Juin 2007, 15:24
neoflex, je ne trouve pas spécialement ses idées conservatrices et d'un autre âge.
Par exemple la réforme des droits de succession, la defiscalisation des heures sup , le service minimum etc ...je ne vois pas trop ou est l'autre age ...
Par exemple la réforme des droits de succession, la defiscalisation des heures sup , le service minimum etc ...je ne vois pas trop ou est l'autre age ...
11 Juin 2007, 15:45
la réforme des droits de succession
fourcroy ou fidel seraient surement mieux qualifiés que moi pour répondre sur l'évolution de l'imposition sur les successions dans l'histoire mais il me semble qu'il fut une époque ou toute la position sociale d'un individu était déterminée par la famille dans laquelle il naissait. Où seules quelques familles de notables avaient accès à un confort de vie acceptable et se transmettaient leurs richesses de génération en génération sans redistribution d'une partie au reste de la société. Même aux Etats Unis on n'ose pas aller dans cette direction.
la defiscalisation des heures sup
L'évolution du temps de travail va vers sa diminution depuis fort longtemps du entre autre à un accroissement continu de notre productivité horaire. On introduit de plus ici, un moyen assez aisé d'échapper aux impôts (déclaration fictives d'heures sup à la place d'augmentations salariales), sans compter l'effet très certainement négatif sur l'emploi. Pour finir, ce ne sont certainement pas les employés ayant les emplois les plus pénibles (et donc ceux qui gagnent le moins
) qui profiteront de ces heures sup. Mais je n'ai pas dit que toutes ses mesures reposent sur des idées très conservatrices non plus. Vouloir donner plus à ceux qui ont déjà quelque chose aux détriment de ceux qui n'ont rien, c'est vrai cette idée est tellement saugrenue que personne n'avait osé y penser avant
le service minimum
pour moi le droit de grève est bien un progrès sociale qui n'a pas toujours existé.
11 Juin 2007, 15:52
neoflex, je ne suis pas du tout un spécialiste d'histoire sociale française et encore moins d'histoire fiscale. Donc je réserve mon avis de simple citoyen sur la question des droits de succession.
En ce qui concerne la défiscalisation des heures sup', j'ai lu une tribune de je ne sais quel économiste qui avertissait le gouvernement de l'appel d'air créé en matière d'évasion fiscale dans un pays où la grande majorité du salariat relevait de petites structures où la connivence personnelle est forte et où la tentation de requalification des heures travaillées sera très tentantes pour employeurs et employés.
Que de plus si ça ne s'accompagnait pas d'un encadrement réglementaire fort au niveau du code du travail, il y aurait une grande tentation de transformer les emplois existants en base de 20 h déclarées/20 h sup'. Le grand danger est le méga trou noir comptable au niveau budget non ? Je vois mal le fisc et l'inspection du travail contrôler et éplucher chaque PME française.
En ce qui concerne la défiscalisation des heures sup', j'ai lu une tribune de je ne sais quel économiste qui avertissait le gouvernement de l'appel d'air créé en matière d'évasion fiscale dans un pays où la grande majorité du salariat relevait de petites structures où la connivence personnelle est forte et où la tentation de requalification des heures travaillées sera très tentantes pour employeurs et employés.
Que de plus si ça ne s'accompagnait pas d'un encadrement réglementaire fort au niveau du code du travail, il y aurait une grande tentation de transformer les emplois existants en base de 20 h déclarées/20 h sup'. Le grand danger est le méga trou noir comptable au niveau budget non ? Je vois mal le fisc et l'inspection du travail contrôler et éplucher chaque PME française.
11 Juin 2007, 15:54
neoflex, tu me parles de choses qui remontent à l'aristocratie ....
As tu lu les elements sur les droits de succession ? crois tu que 150 000 euros de bien c'est un truc de riche ?
Pour la défiscalisation je comprends bien ce que tu dis, mais je vois pas ce qui est archaique.....
Enfin le droit de grève je ne suis pas contre bien sur, mais par contre quand cela empeche des gens d'aller travailler aux heures de pointe je trouce cela scandaleux.
Bref j'ai pas le temps de me remettre a poster comme un ouf, c'était juste une parenthèse ....
As tu lu les elements sur les droits de succession ? crois tu que 150 000 euros de bien c'est un truc de riche ?
Pour la défiscalisation je comprends bien ce que tu dis, mais je vois pas ce qui est archaique.....
Enfin le droit de grève je ne suis pas contre bien sur, mais par contre quand cela empeche des gens d'aller travailler aux heures de pointe je trouce cela scandaleux.
Bref j'ai pas le temps de me remettre a poster comme un ouf, c'était juste une parenthèse ....
11 Juin 2007, 16:02
neoflex, Sarkozy n'est pas conservateur, il est réactionnaire. 
En fait, je ne suis pas d'accord avec toi sur l'emploi du terme "d'un autre âge". L'Histoire, ce sont de vieux schémas qui se répètent différemment. Je ne crois pas au progrès global de l'humanité, ça va, ça vient...
Dans le cadre de tes opinions, il est clair que Sarkozy représente une forme de bond en arrière, mais c'est une vision du monde parmi d'autres. Et ce qui est indéniable, c'est que Sarkozy s'inscrit dans l'air du temps. Ses réformes sont en marche ou à l'étude dans d'autres pays occidentaux (pour ne parler que des droits de succession, réalisés par Bush aux EU et par Berlusconi en Italie, je crois, en train de se faire en Autriche...)
Si l'on considère le partage des richesses comme un progrès, il s'agit d'un retour en arrière, mais vu autrement, il s'agit d'un mouvement vers l'augmentation générale des inégalités, que Sarkozy ne fait qu'accentuer, prenant le train en marche. D'ailleurs, cette augmentation des inégalités n'est pas un retour au Second Empire, la protection sociale reste différente, la condition générale de la population aussi, etc.
En fait, je ne suis pas d'accord avec toi sur l'emploi du terme "d'un autre âge". L'Histoire, ce sont de vieux schémas qui se répètent différemment. Je ne crois pas au progrès global de l'humanité, ça va, ça vient...
Dans le cadre de tes opinions, il est clair que Sarkozy représente une forme de bond en arrière, mais c'est une vision du monde parmi d'autres. Et ce qui est indéniable, c'est que Sarkozy s'inscrit dans l'air du temps. Ses réformes sont en marche ou à l'étude dans d'autres pays occidentaux (pour ne parler que des droits de succession, réalisés par Bush aux EU et par Berlusconi en Italie, je crois, en train de se faire en Autriche...)
Si l'on considère le partage des richesses comme un progrès, il s'agit d'un retour en arrière, mais vu autrement, il s'agit d'un mouvement vers l'augmentation générale des inégalités, que Sarkozy ne fait qu'accentuer, prenant le train en marche. D'ailleurs, cette augmentation des inégalités n'est pas un retour au Second Empire, la protection sociale reste différente, la condition générale de la population aussi, etc.
11 Juin 2007, 16:04
As tu lu les elements sur les droits de succession ? crois tu que 150 000 euros de bien c'est un truc de riche ?
80% des français ne payent pas du tout de droits de succession. donc oui c'est une mesure qui ne concerne qu'une faible tranche de la population la plus aisée (pour changer...). Alors que l'augmentation de tva qui suivra nécessairement un jour ou l'autre concernera elle l'intégralité de la population ou presque. Je peux pas m'empêcher de répondre sur les idées. Je voulais juste souligner que ce n'est absolument pas une mesure moderne mais plutôt un grand recul en arrière, bien ou pas, c'est une autre question.
Pour la défiscalisation je comprends bien ce que tu dis, mais je vois pas ce qui est archaique.....
effectivement, c'est discutable mais ce n'est pas moi qui l'ai citée comme exemple hein, comme je le dis au dessus je n'ai pas voulu dire absolument l'intégralité de ces idées étaient archaïques.
Pour la défiscalisation je comprends bien ce que tu dis, mais je vois pas ce qui est archaique.....
Bref j'ai pas le temps de me remettre a poster comme un ouf, c'était juste une parenthèse
de même et ça mène pas à grand chose. c'est pourquoi je ne voulais pas trop aborder le débat sur les idées elles-mêmes mais plutôt sur leur prétendue modernité.
11 Juin 2007, 16:08
neoflex, oki
que tu remettes en cause la "modernité" c'est une chose , dire que c'est archaique c'est une autre chose, c'est juste ce que je voulais dire
perso je ne vois ni bond en avant , ni bond en arrière. Disons que je suis de droite , mais maintenant je juge uniquement sur les résultats....
que tu remettes en cause la "modernité" c'est une chose , dire que c'est archaique c'est une autre chose, c'est juste ce que je voulais dire
perso je ne vois ni bond en avant , ni bond en arrière. Disons que je suis de droite , mais maintenant je juge uniquement sur les résultats....
11 Juin 2007, 16:30
Ce qui est assez dingue, mes chers amis omlivers, c'est cette défaite (d'une façon générale) des personnes issues de la diversité, et ce malgré cette belle vague bleue.
Meme Salem Kacet (un has been, il pourrait passer au DVD
) ds le nord n'est pas sur de gagner 
M'enfin, c'est amusant de voir ceux qui perdent avancer l'idée de la proportionnelle : quand ils étaient aux affaires, cela ne semblait pas top les gener ...
Meme Salem Kacet (un has been, il pourrait passer au DVD
) ds le nord n'est pas sur de gagner
M'enfin, c'est amusant de voir ceux qui perdent avancer l'idée de la proportionnelle : quand ils étaient aux affaires, cela ne semblait pas top les gener ...
11 Juin 2007, 16:34
etienne92200 a écrit:M'enfin, c'est amusant de voir ceux qui perdent avancer l'idée de la proportionnelle : quand ils étaient aux affaires, cela ne semblait pas top les gener ...
Mauvaise foi inside.
Comme je l'ai déjà dit, Mitterrand avait instauré la proportionnelle conformément à l'une de ses propositions électorales de 81. Chirac s'est empressé de revenir à la case départ. Après, sagement, je trouve, la gauche a laissé tomber : on a le mode de scrutin qu'on a ; pour le changer, il faut un consensus, dans la mesure où il serait ridicule de le changer à chaque fois.
11 Juin 2007, 16:46
fourcroy, la vraie conneries a été faite par notre cher Lionel qui a inversé le calendrier, ou comment supprimer tout l'intérêt des législatives.
etienne92200, ce qui est "incroyable", c'est de voir que les gens n'ont voté que pour l'etiquette. C'est pire qu'à la Star Ac 
Quand je vois le degré de veautitude de mes compatriotes (les vieux: "je vote pour un tel car c'est le seul que je connais"), j'ai des envies de meurtre 
etienne92200, ce qui est "incroyable", c'est de voir que les gens n'ont voté que pour l'etiquette. C'est pire qu'à la Star Ac
Quand je vois le degré de veautitude de mes compatriotes (les vieux: "je vote pour un tel car c'est le seul que je connais"
), j'ai des envies de meurtre
11 Juin 2007, 16:59
La France est une farce....
11 Juin 2007, 17:03
peops a écrit: la vraie conneries a été faite par notre cher Lionel qui a inversé le calendrier, ou comment supprimer tout l'intérêt des législatives.
+1. Je n'ai jamais réussi à regretter d'avoir fait partie des mal votants au premier tour en 2002...
11 Juin 2007, 17:17
fourcroy a écrit:Mauvaise foi inside.
et un peu pour des raisons politiciennes aussi non ?
Pour la deuxieme partie, effectivement un consensus me parait nécessaire.
11 Juin 2007, 17:22
Moonwalker, non. Le scrutin proportionnel (quoi qu'on en pense par ailleurs), était la 47ème des 110 propositions de Mitterrand en 1981.
Si il n avait pas été instauré pour éviter la déroute socialiste pourquoi a t'il été instauré en 1985 ?
11 Juin 2007, 17:23
peops, bah les gens votent pour une étiquette, c'est "normal", c'est la vie, surtout pour les législatives ! (meme si je suis contre)
Tu peux m'envoyer en mp les résultats de ... bref, on se comprend, j'ai pas encore regardé, merci mon canard
Tu peux m'envoyer en mp les résultats de ... bref, on se comprend, j'ai pas encore regardé, merci mon canard
11 Juin 2007, 17:29
gob, Moonwalker, le mode de scrutin uninominal à deux tours ne change pas la majorité, il l'amplifie. La proportionnelle permettait de faire entrer à l'assemblée des députés FN pour faire suer la majorité RPR/UDF, mais le FN était tout aussi dangereux pour sa capacité à faire perdre des sièges à la droite lors de triangulaires. Donc je ne suis pas convaincu de l'intérêt évident du PS à ce changement de scrutin. En revanche, la droite a très bien manipulé l'opinion en criant à la manipulation. 1985 ? La gauche a fait d'autres réformes entre 81 et 85 qu'elle jugeait plus urgentes.
Et puis bon, de toute façon, même si, je ne vois pas comment on peut reprocher à qqn d'appliquer une promesse électorale officielle.
Et puis bon, de toute façon, même si, je ne vois pas comment on peut reprocher à qqn d'appliquer une promesse électorale officielle.
11 Juin 2007, 17:31
En tous cas ces résultats montre qu'une seul chose c'est que les francais sont des veaux , qu'ils ne refléchissent plus , s'investissent de moins en moins dans les associations , et sont de plus en plus individualilstes , c'est malheureux , en plus la diversité politique va disparaître et on va se retrouvez avec un systéme à l'américaine sans les contres pouvoirs qui existent dans la démocratie américaine , notre démocratie est en train de devenir un autocratie , surtout depuis que le calendrier électoral à été inversé , le bilan des 5 derniéres années à été catastrophiques ( diminution des recettes de l'états par la baisse de l'impôts et augmentations de ses dépenses) .
11 Juin 2007, 17:38
Les français voulaient etre surs d'avoir une majorité pour faire appliquer le programme de Sarkotor 1er, quoi de plus normal ?
Pendant ce temps là et je l'avais expliqué : Bayrou a merdé tactiquement, en tuant son groupe au profit de son destin (perso). Stratégie individualiste, au profit du collectif. Il savait très bien qu'il y allait avoir une vague bleue. Il aurait du négocier avec Sarko pour garder un groupe etc, et tenter qqch plus tard.
Le PS n'a pas proposé grd chose, et a tapé sur la droite, renforçant ainsi l'UMP et Sarkotor 1er.
De plus comment croire que les moins de 47% de Ségo à la préz' allaient se transformer en voix ? Quand on sait que ce n'était pas un vote pour Ségo, pour son programme, alors trois petits points ...
Mais bon, le PS ne serait pas en crise, à kes kil semblerait
Les extremes se tassent, fin du PC, déclin du FN : très bien !
Et pourvu que Montebourg et DSK se fassent battre
Pendant ce temps là et je l'avais expliqué : Bayrou a merdé tactiquement, en tuant son groupe au profit de son destin (perso). Stratégie individualiste, au profit du collectif. Il savait très bien qu'il y allait avoir une vague bleue. Il aurait du négocier avec Sarko pour garder un groupe etc, et tenter qqch plus tard.
Le PS n'a pas proposé grd chose, et a tapé sur la droite, renforçant ainsi l'UMP et Sarkotor 1er.
De plus comment croire que les moins de 47% de Ségo à la préz' allaient se transformer en voix ? Quand on sait que ce n'était pas un vote pour Ségo, pour son programme, alors trois petits points ...
Mais bon, le PS ne serait pas en crise, à kes kil semblerait
Les extremes se tassent, fin du PC, déclin du FN : très bien !
Et pourvu que Montebourg et DSK se fassent battre
Powered by phpBB © phpBB Group.
phpBB Mobile by Artodia.