MassaliaLive.com

par **gob** » 11 Juin 2007, 08:39

fourcroy a écrit:
Confetize a écrit: La solution est simple : vote obligatoire et reconnaissance du vote blanc.

c'est aussi mon avis.

par **fukusan** » 11 Juin 2007, 10:14

On s'est fait défoncé. Ca aurait pu être pire. On aura entre 90 et 140. Mais quelle idée stupide d'avoir mis les législatives un mois après la présidentielle

par **gob** » 11 Juin 2007, 10:17

fukusan, c'est pas jospin qui l'a fait ?

et pourquoi ca a été fait ?

par **randoulou** » 11 Juin 2007, 10:58

gob, pour une logique de mise en place de réformes je pense

mais je comprend pas, les 47 % ils sont passés ou ?

tous les mecs qui ont voté a gauche se sont abstenu ou quoi ? ou ils ont fait les girouettes ?

par **Sebseb** » 11 Juin 2007, 11:01

Il reste combien de candidats présents au second tour pour Bayrou ?

Dans ma circonscription,la candidate du MoDem a été éliminé (3 ème avec 8 % des voix

)

par **JPP REVIENS** » 11 Juin 2007, 11:12

Ce qui m'amuse maintenant, c'est lorsque l'opposition et les médias s'insurgent contre ce mode de scrutin et de calendrier électoral, alors qu'elle l'a institué elle-même, afin de conforter le gouvernement en place, et d'instaurer les réformes...

On reparle évidemment de la proportionnelle ce matin dans les journaux, le traditionnel serpent de mer de la démocratie française.

Chaque fois qu'une majorité est "trop large" on en reparle, afin de mieux représenter les différentes tendances.

Chaque fois qu'on l'instaure, tout le monde se rend compte que le pays devient ingouvernable, à force de coalitions en tous genres, qui empêche toute réforme structurelle, du fait des différentes tendances et oppositions entre partis...

par **fourcroy** » 11 Juin 2007, 11:22

JPP REVIENS a écrit:Chaque fois qu'on l'instaure, tout le monde se rend compte que le pays devient ingouvernable, à force de coalitions en tous genres, qui empêche toute réforme structurelle, du fait des différentes tendances et oppositions entre partis...

Ah ? Sous la cinquième, elle a fonctionné une seule fois, en 1986, très bien. La droite l'a supprimée.

par **peezee** » 11 Juin 2007, 11:24

randoulou, les 47% pour le PS c'était dans un contexte de 2nd tour avec juste 2 candidats hein...

JPP REVIENS, va falloir instaurer un min de proportionnelle, parske là c'est totalement injuste. Après c'est une question de "dosage" pour éviter un bloquage trop fréquent de l'action gouvernementale.

Autrement dit, le "tout proportionnel" est tout aussi stupide que le "0% de proportionnelle" actuellement de mise, yakafokon positionner le curseur au "bon" endroit...

Y me semble que Sarko a promis des changements à ce niveau pendant la Campagne, nan...? :hehe:

par **randoulou** » 11 Juin 2007, 11:54

peezee, il est vrai, mais meme par rapport au premier tour, ca a beaucoup changé il me semble
mais ca voudrait aussi dire qu'il y a tres peu de ballotage ?

par **Moonwalker** » 11 Juin 2007, 12:04

JPP REVIENS a écrit:Ce qui m'amuse maintenant, c'est lorsque l'opposition et les médias s'insurgent contre ce mode de scrutin et de calendrier électoral, alors qu'elle l'a institué elle-même, afin de conforter le gouvernement en place, et d'instaurer les réformes...

On reparle évidemment de la proportionnelle ce matin dans les journaux, le traditionnel serpent de mer de la démocratie française.

Chaque fois qu'une majorité est "trop large" on en reparle, afin de mieux représenter les différentes tendances.

Chaque fois qu'on l'instaure, tout le monde se rend compte que le pays devient ingouvernable, à force de coalitions en tous genres, qui empêche toute réforme structurelle, du fait des différentes tendances et oppositions entre partis...

+1

Un post qui résume ma pensée.

par **Moonwalker** » 11 Juin 2007, 12:06

fourcroy a écrit:
JPP REVIENS a écrit:Chaque fois qu'on l'instaure, tout le monde se rend compte que le pays devient ingouvernable, à force de coalitions en tous genres, qui empêche toute réforme structurelle, du fait des différentes tendances et oppositions entre partis...

Ah ? Sous la cinquième, elle a fonctionné une seule fois, en 1986, très bien. La droite l'a supprimée.

Elle avait été instaurée en 1985 par la gauche qui savait qu'elle allait se prendre une rouste aux elections , et qui voulait juste limiter les dégats.

Dans l'esprit c'était presque du "gerrymandering"

par **JPP REVIENS** » 11 Juin 2007, 12:09

fourcroy a écrit:
JPP REVIENS a écrit:Chaque fois qu'on l'instaure, tout le monde se rend compte que le pays devient ingouvernable, à force de coalitions en tous genres, qui empêche toute réforme structurelle, du fait des différentes tendances et oppositions entre partis...

Ah ? Sous la cinquième, elle a fonctionné une seule fois, en 1986, très bien. La droite l'a supprimée.

Je ne parlais pas simplement du régime français :wink:

Le PS, il y a peu, critiquait la fameuse 3ème voie de Bayrou, devant l'exemple de ce qu'ils ont appelé "les échecs allemand et italien", à savoir des coalitions gouvernementales, brassant de très larges courants politiques, empêchant donc des "réformes profondes" du pays en question.

Et voilà qu'aujourd'hui, il faut de la proportionnelle, il faut représenter tout le monde à l'assemblée, parce que "c'est ça la démocratie".

Ca m'amuse, car le système est toujours juste pour le camps vainqueur, et injuste pour le vaincu, classique mais affligeant.

Maintenant le problème ne vient pas tant pour moi du scrutin uninominal, que du calendrier électoral et de cette inversion, qui place le débat de personnalités avant le débat d'idées, entraînant par conséquent des législatives "plébiscites" pour le Président élu.

par **JPP REVIENS** » 11 Juin 2007, 12:12

Le principe d'une "dose de proportionnelle" m'amuse assez, dans la mesure où personne ne voit clairement ce qu'on compte faire, ni dans quelle mesure.

Ca ressemble à une sorte de démocratie de bouts de ficelles, "tiens j'ai un peu forcé la dose avec le scrutin uninominal, donc je vais mettre une petite dose de proportionnelle, un poil de démagogie, et un soupçon de propagande médiatique".

par **fourcroy** » 11 Juin 2007, 12:25

Moonwalker, non. Le scrutin proportionnel (quoi qu'on en pense par ailleurs), était la 47ème des 110 propositions de Mitterrand en 1981.

JPP REVIENS, je te trouve injuste. :wink:

La proportionnelle intégrale, telle qu'elle est appliquée en Autriche et en Israël, conduit à des changements d'alliance, et à donner du poids à de petits partis. Bon. Ces pays sont-ils pour autant ingouvernables ? Cela nécessite une culture de la négociation et du travail conjoint.

Par ailleurs, une dose de proportionnelle, voire une proportionnelle intégrale adaptée, peut s'accompagner d'un seuil relativement élevé pour entrer au parlement. Par exemple, à partir de 5% des voix seulement, voire plus. Les conseils municipaux fonctionnent aussi d'une certaine façon à la proportionnelle, et le système fait qu'il y a pourtant toujours une majorité. Bref, les pistes existent pour réfléchir.

Enfin, la dose de proportionnelle telle qu'elle existe en Allemagne n'est pas du bricolage. Il y a un concept derrière, et l'Allemagne est gouvernée, même aujourd'hui, où les deux grands partis doivent se partager le pouvoir.

Je trouve illogique que le scrutin législatif soit local. On vote pour une politique nationale !

par **JPP REVIENS** » 11 Juin 2007, 12:37

fourcroy a écrit: JPP REVIENS, je te trouve injuste. La proportionnelle intégrale, telle qu'elle est appliquée en Autriche et en Israël, conduit à des changements d'alliance, et à donner du poids à de petits partis. Bon. Ces pays sont-ils pour autant ingouvernables ? Cela nécessite une culture de la négociation et du travail conjoint.

Par ailleurs, une dose de proportionnelle, voire une proportionnelle intégrale adaptée, peut s'accompagner d'un seuil relativement élevé pour entrer au parlement. Par exemple, à partir de 5% des voix seulement, voire plus. Les conseils municipaux fonctionnent aussi d'une certaine façon à la proportionnelle, et le système fait qu'il y a pourtant toujours une majorité. Bref, les pistes existent pour réfléchir.

Enfin, la dose de proportionnelle telle qu'elle existe en Allemagne n'est pas du bricolage. Il y a un concept derrière, et l'Allemagne est gouvernée, même aujourd'hui, où les deux grands partis doivent se partager le pouvoir.

Je trouve illogique que le scrutin législatif soit local. On vote pour une politique nationale !

La France n'a aucune culture de la "négociation et du travail conjoint", raison pour laquelle ce qui marche ailleurs ne pourrait être simplement transposée, à mon avis, dans un pays comme le notre, dans lequel les syndicats sont faibles, le financement des partis assuré par l'Etat lors des législatives (chaque parti a donc tout intérêt a grapiller le moindre siège disponible).

La Vème République est basée sur un Président fort, au dessus des partis car élu directement par le peuple, raison pour laquelle son élection est le moment décisif de notre démocratie, et raison également pour laquelle la proportionnelle a été écartée pour l'Assemblée nationale, car à quoi servirait un Président fort, s'il dispose d'une Assemblée ingouvernable, peuplée de nombreux "petits" partis, et de coalitions diverses et variées, type IVème République ?

Je dis que la dose de proportionnelle serait du bricolage, dans la mesure où elle ne correspond en rien à la Vème République.

Changer de régime, d'accord, mais apporter des doses, et des rééquilibrages pour "faire plaisir" dans un régime anti proportionnelle, je ne trouve pas ça correct ni même souhaitable.

Sur ton dernier point, je suis d'accord avec toi.
Le scrutin législatif local est devenu une sorte d'élection "municipale" dans laquelle les citoyens reprochent à leur député de ne pas être là assez souvent, à leur écoute, alors que le député représente l'ensemble des français, et non sa circonscription à l'Assemblée Nationale.

par **ouhacantona** » 11 Juin 2007, 13:01

randoulou a écrit:gob, pour une logique de mise en place de réformes je pense

mais je comprend pas, les 47 % ils sont passés ou ?

tous les mecs qui ont voté a gauche se sont abstenu ou quoi ? ou ils ont fait les girouettes ?

Les 47% ils voulaient pas de royal mais jospin, DSK à la limite....
Donc ces braves gens (dont moi) se sont abstenus de toute dépense inutile en essence, temps, énergie pour tranquillement faire leur barbec' et profiter du soleil :mrgreen:

Maintenant que hit...euh sarko a les pleins pouvoirs je vais bien m'amuser de voir les réformes réac-démago qui doivent être mises en place, ça risque d'être :shock:

par **hijodelsol** » 11 Juin 2007, 13:13

Moi j'habite a Marignane, le député est un mec du FN, cela fait deux mandats...
Hier , élection au premier tour d'un illustre inconnu UMP avec 52.01% !
On a compris où était l'électorat FN :roll:

par **fukusan** » 11 Juin 2007, 13:16

randoulou a écrit:gob, pour une logique de mise en place de réformes je pense

mais je comprend pas, les 47 % ils sont passés ou ?

tous les mecs qui ont voté a gauche se sont abstenu ou quoi ? ou ils ont fait les girouettes ?

Abstention massive. Tout le monde disait que c'était joué. Les électeurs de Gauche se sont massivement démobilisés. En fait, fallait vraiment jouer sur le fait que les législatives soient un troisième tour pour avoir le maximum d'élus. Ca n'a pas été fait.

par **ouhacantona** » 11 Juin 2007, 13:18

fukusan a écrit:
randoulou a écrit:gob, pour une logique de mise en place de réformes je pense

mais je comprend pas, les 47 % ils sont passés ou ?

tous les mecs qui ont voté a gauche se sont abstenu ou quoi ? ou ils ont fait les girouettes ?

Abstention massive. Tout le monde disait que c'était joué. Les électeurs de Gauche se sont massivement démobilisés. En fait, fallait vraiment jouer sur le fait que les législatives soient un troisième tour pour avoir le maximum d'élus. Ca n'a pas été fait.

+1000000

par **gob** » 11 Juin 2007, 13:34

hijodelsol a écrit:Moi j'habite a Marignane, le député est un mec du FN, cela fait deux mandats...
Hier , élection au premier tour d'un illustre inconnu UMP avec 52.01% !
On a compris où était l'électorat FN

et ?

MassaliaLive.com

[ -> 2013] Politique : Mutations et Enjeux

Qui est en ligne