MassaliaLive.com

[killerdemars]

Ah après le fait de faire un doigt aux créanciers maintenant il y a la guerre, vivement que quelqu'un propose la restauration du troc ou de la monnaie en coquillages.

[ruby]

Sauf que tes créanciers ne paient pas des milliards d'intérêts.

Mais merci quand même.

Et?
Qu'est ce que ça change?
Ça te dit quelque chose les lois, les contrats?
Tu crois que l'état est exempt de ses engagements et peut donc se permettre comme ça de faire "un joli doigt à ses créanciers"?

Euuh comment dire les États l'ont fait de l'Antiquité au 19 éme siècle en fait, ça s'appelait même la guerre puis la dévaluation.

Ça me rappel un prof de science po en Master (vieux bougon mi réac mi nationaliste mais tellement marrant), "qu'est ce qu'on fait pour se sortir de la dette quand on est un État ?"
Pas de réponses les étudiants juristes restent tragiquement interdit ^^
"Et ben on rembourse pas tout simplement les jeunes plus fort que le droit vous savez il existe la force"

Je le concéde point de vue un peu popu mais bon tu y crois seces niaiseries de juristes "t'a pas le droit c'est méchant y'a des lois et des contrats"

J'hallucinerais toujours autant devant la négation qu'on a en tant que juriste dans notre matière des rapports de forces, c'est assez fou de nier un fait aussi ancré dans les sociétés humaines (et je suis juriste je précise).

La difference cest que toi tu es juriste et moi Avocat.

Donc vivant les pratiques judiciaires tous les jours, excuse moi d'avoir la faiblesse de croire à la légalité et aux respects des engagements contractuels.

Quand au fait de déclarer une guerre pour ne pas payer ses créanciers c'est comment dire ???
Je laisse à chacun le soin de choisir le terme qui convient le mieux à cette situation..

[Dimeco63]

La guerre n'était qu'une des mauvaises solutions effectivement, mais la dévaluation également (payer en monnaie de singes ses créanciers qu'est ce donc sinon un gros doigt ?).

Qu'on se comprenne bien je suis ok avec toi ignorer la dette est une mauvaise chose et c'est pour cela qu'il fallait sortir de ce cycle infernal mais allez jusqu'à nier que cet état de fait a exister c'est juste impossible, toi et killerdemars (qui lui suit juste bêtement le mouvement) vous incendiez Rob77, je dis juste que les États ont déjà fait "des doigts aux Banques" comme vous dites en étant scandalisés comme si vous aviez Staline en face de vous.

Ce n'était même pas une question de Droite ou de Gauche, juste de souveraineté (pardon j'ai dit une grossièreté).

Ton premier exemple était d'ailleurs symptomatique d'une vision trop juridique, "mes clients ne peuvent pas faire un doigt à leurs créanciers", tu ne t'est jamais dit que dans ce cas de figure ton client est la partie faible et le créancier la partie "forte" ?

Je vous jure il y'a eu une vie avant la BCE et même Raymond BARRE a dévaluer (un crypto-Soviet peut être ?)

[killerdemars]

Dimeco63, je n'incendie pas du tout Rob77 mais j'ai tout à fait le droit d'être en désaccord avec une telle proposition, que je trouve (personnellement je précise) utopique, dangereuse et irréalisable.

Tu peux prendre un ton condescendant ça ne me dérange pas, mais ça ne te rend pas plus intelligent désolé.

[Dimeco63]

Tu a tout à fait le droit d'avoir toutes les opinions que tu souhaite et j'ai déjà dit que moi aussi aussi je n'était pas pour les solutions anciennes de dévaluations (surtout à long terme), ou récemment proposés par certains de défaut ou "défaut partiel", mais je viens de te dire que ça n'avait rien d'irréalisable comme tu le répète tel un automate travaillant pour Natixis.

Désolé mais un État qui ne rembourse pas sa dette ne disparait pas de la surface de la Terre, pour la bonne et simple raison qu'un État n'est PAS un vulgaire ménage !

Peut tu me parler de l'annulation de 60% de sa dette par l'Équateur en 2009 (de mémoire) ?? Était-ce irréalisable ?

[ruby]

Le souci c'est que tu parles d'une période révolue et qui ne correspond plus à la réalité du monde géopolitique et économique.
Donc aujourd'hui, tu ne fais pas un doigt à tes créanciers comme ça ...

[killerdemars]

Dimeco63, la portée de cet acte par l'Equateur (je n'ai pas vérifié) et la France c'est pas du tout la même chose.

Je précise : voir la France ne pas payer sa dette est irréalisable selon moi. Pour le Guatemala je ne sais pas.

[Dimeco63]

Je pense surtout que c'est pcq on l'a fait trop et trop souvent qu'on est dans cette situation d'endettement public, mais il ne faut pas se voiler la face ce genre de situations au niveau international ce produisent (Argentine et Équateur), mais vont peut être se reproduire, il n'est pas complétement fou d'imaginer des pays de la zone € le faire, certains sont pour le défaut Grec et ce ne sont pas des Bolchéviques.

[John]

La France a aussi sans doute beaucoup plus à perdre dans une faillite qu'un état comme l'Argentine ou l’Équateur. Maintenant si certains souhaitent un taux de chômage à 25% et des pénuries, qu'ils le disent.

[Rob77]

Avant de faire un gros doigts aux créanciers, j'avais juste posé la condition suivant laquelle un remboursement ne serait plus possible (Grèce powaa)...

Je dis ça je dis rien hein...

[aristote2]

Vivement 2017 qu'il n'y ait plus Sarkozy

[aristote2]

La France a aussi sans doute beaucoup plus à perdre dans une faillite qu'un état comme l'Argentine ou l’Équateur. Maintenant si certains souhaitent un taux de chômage à 25% et des pénuries, qu'ils le disent.

Bon, ok, ce n'est pas 25, mais 20%

Ils ne sont pas si loin de la vérité.

[Bibpanda]

Premier Bondy Blog Café.
Invité Mélenchon.

[superolive]

J'ai vu cette émission en direct cette semaine sur LCP , c'était intéressant .

Faut dire que LCP c'est tres bien pour ceux qui s'intéressent à la politique , et que les gens du Bondy Blog sont souvent pertinent . Un tres bon mix à suivre .

[Rob77]

J'aime beaucoup ce concet d'émission politique, première fois que je vois ça, ça rapproche davantage les gens de la politique.

Puis comme mon protégé s'y est bien défendu, double raison d'apprécier

[peezee]

Sarko est cramé de chez cramé.

Juppé va y aller.

[fourcroy]

Sarko est cramé de chez cramé.

Il va y aller quand même.

[Fennec]

Participation dans 2/3 des bureaux de vote à 13h : 745 000 votants.

[peezee]

Sarko est cramé de chez cramé.

Il va y aller quand même.

je sais qu'il reste encore plusieurs mois et qu'on a déjà vu des retournements importants, mais sérieux me souviens pas avoir *jamais* vu un tel consensus à l'encontre du président en place (et pourtant j'en ai vécu "qq unes" de présidentielles ^^).

Si Sarko y va quand mm, il prend un vrai risque qu'on se retrouve avec un second tour PS vs FN, parceque la vie des français va pas s'arranger dans les mois qui viennent, et c'est un put*** d'euphémisme.

Et pardon mais, un tel second tour, chais pas vous mais perso je kifferais très très moyen, on sera àma bien loin du "sursaut républicain" avec 80% de votes pour Chirac en 2002...

Hint : l'Europe.

[fourcroy]

Si Sarko y va quand mm, il prend un vrai risque qu'on se retrouve avec un second tour PS vs FN, parceque la vie des français va pas s'arranger dans les mois qui viennent, et c'est un put*** d'euphémisme.

Et pardon mais, un tel second tour, chais pas vous mais perso je kifferais très très moyen, on sera àma bien loin du "sursaut républicain" avec 80% de votes pour Chirac en 2002...

Si Sarko n'y va pas, il est assuré de n'être pas réélu.

Les ambitions personnelles priment largement sur les intérêts du camp et, bien sûr a fortiori, de la Nation (impression personnelle).

De plus, Sarko, s'il pourrait être mis en difficulté par des membres de l'UMP sentant venir la catastrophe, saura user d'un rapport de force en sa faveur construit dans son parti, et, au plan national et avec la complicité de certains medias, mettre en avant les faits divers qui vont bien et jouer sur la peur. Une vieille ficelle qui marche toujours.

Ce qui me semble inquiétant, c'est le nombre de candidats avides de prendre la place alors que le prochain Président de la République risque de traverser une période épouvantable et de prendre une place peu envieuse dans l'Histoire. Mais ça prouve bien que seule l'ambition personnelle à court terme compte.