MassaliaLive.com

[dlb1664]

Comme quoi l'idée de ré-ouvrir les maisons closes n'était pas si nulle que ça

[FabMars]

fourcroy, Je pense, sauf ton respect, que tu ne t'attaques pas aux bons problèmes. Le libre-échange nous a été plus bénéfique par le passé, d'où notre niveau de développement aujourd'hui. Il est donc normal que d'autres en profitent.

La solution, c'est de s'adapter, pas de refuser la compétition, ou le modèle.

[JPP REVIENS]

Plus sérieusement, nous ne serons pas moins riches en valeurs, nous aurons d'ailleurs plusieurs opportunités économiques dans les années à venir, liées à ce formidable développement chinois. Dans le cas de la France, notre industrie du luxe et le tourisme, pour ne citer qu'eux, vont sérieusement prospérer.

Notre vrai problème, c'est qu'au lieu de foncer sur ces quelques opportunités, ces niches qu'il nous reste, nous, on est tellement cons qu'on préfère sauver l'industrie automobile, la sidérurgie et tous ces poids morts qui ne seront plus jamais compétitifs, au lieu de financer la formation de ces salariés et la réorientation de notre activité économique vers nos secteurs phares.

[IceCold]

FabMars, c'est bien ce que dit fourcroy ; on voit les cotés bénéfiques d'une situation uniquement quand on en est les bénéficiaires, quand on en souffre en revanche on la décrit comme honteuse.

[FabMars]

IceCold, j'ai cru lire un discours gauchiste et j'ai vu rouge

JPP REVIENS, Je suis d'accord. Il va falloir se spécialiser dans ce qu'on fait bien... Par contre, je ne serai pas aussi sévère sur l'automobile.

Il ne faut pas voir le libre échange comme une menace, mais comme une superbe opportunité, pour nous aussi... On aura plein de choses a leur vendre!

[fourcroy]

JPP REVIENS, ça y est, tu as terminé la mise en page de tes œuvres ?

L'ennui, c'est que le tourisme et le luxe, c'est bien, mais que ça risque de ne pas suffire, sauf à devenir volontairement, en renversant les perspectives, ce que Houellebecq décrivait dans La tentation d'une île, soit un paradis touristique pour riches ressortissants d'un pays qui nous ruine.

Au reste, le luxe n'est pas contrôlé par celui qui le produit, mais par celui qui le consomme, contrairement aux biens indispensables ou simplement utiles. Si les Chinois décident de produire des produits de luxe et de les consommer, qui sont autant question d'imagination que de technologie, ils y arriveront aussi. Il ne nous restera plus que le Dom Perignon et le Château Yquem, et encore.

Fabmars me méprise.

[Jester]

et le fromage corse

[JPP REVIENS]

JPP REVIENS, ça y est, tu as terminé la mise en page de tes œuvres ?

L'ennui, c'est que le tourisme et le luxe, c'est bien, mais que ça risque de ne pas suffire, sauf à devenir volontairement, en renversant les perspectives, ce que Houellebecq décrivait dans La tentation d'une île, soit un paradis touristique pour riches ressortissants d'un pays qui nous ruine.

Au reste, le luxe n'est pas contrôlé par celui qui le produit, mais par celui qui le consomme, contrairement aux biens indispensables ou simplement utiles. Si les Chinois décident de produire des produits de luxe et de les consommer, qui sont autant question d'imagination que de technologie, ils y arriveront aussi. Il ne nous restera plus que le Dom Perignon et le Château Yquem, et encore.
.

Je n'ai pas dit que l'on devait se concentrer uniquement sur le tourisme et le luxe, je te dis simplement que nos secteurs "traditionnels" et notre industrie lourde n'a aucun avenir, en tant que telle, au niveau mondial.

Plutôt que de chercher à la préserver en l'état à grands coups de subventions et de perfusions, notre avenir économique dépend de notre capacité à adapter notre tissu industriel et nos secteurs d'activité à cette compétition mondiale, ce que l'on ne fait pas, ou peu, à l'heure actuelle.

[Fidel Cienaga]

JPP REVIENS, je n'ai pas la science infuse mais ton argumentaire me semble tout droit sorti d'un communiqué du ministère de l'information de la RPC parce que si on veut pondérer les succès chinois en capital cognitif il suffit de ces quelques lignes qui sont pour moi les critères de mesure du travail scientifique :

Information

La Chine continentale (hors Hong Kong) est au seizième rang mondial et gagne deux places dans le classement 2007 des 510 universités dit « de Shanghai », en classant 14 universités, contre 9 en 2006. La première université chinoise est Qinghua à Pékin (151ème), suivie de celles de Nanjing, Beijing, Jiaotong (Shanghai) et USTC (CAS, Hefei). L’institution de recherche la plus prestigieuse reste cependant l’Académie des Sciences, avec le taux de publications le plus important de Chine et un taux de citation honorable aux alentours de 1,8. A noter le facteur d’impact très faible de l’université de Qinghua (0,8) ou celui de meilleure qualité de l’université des sciences et technologies de Chine (USTC) supérieur à 3,6 (à titre d’exemple, le département des sciences de la vie du CEA affiche un indice aux alentours de 5).
En nombre total de publications en 2008, la Chine (y compris Hong Kong) se plaçait au troisième rang mondial en part de publications avec 7% des publications mondiales (rapport bisannuel de l’OST). Sa progression est spectaculaire (gain de trois places par rapport à 2001), et continue de croître de façon exponentielle.
Cependant, lorsqu’on prend en compte le facteur d’impact « citation impact score » des publications chinoises, celui-ci s’établissait en 2006 à 0,73 pour une moyenne mondiale à 1 ; toutefois, ce score approche de 1 en sciences des matériaux et en nanotechnologies. La qualité de la production scientifique fondamentale et appliquée reste donc modeste en moyenne, amenant la Chine à la 15ème place dans le monde (la France étant 9ème, la Suisse puis les Etats-Unis occupant respectivement la première et la seconde place).

Sur les brevets :

Information

Un des grands handicaps de la Chine dans le développement est sa très faible part dans la propriété intellectuelle mondiale : seulement 0,2 %. Ainsi, 1707 brevets avaient été déposés par la Chine auprès de la WIPO en 2004 (world intellectual property organisation), soit 1,4 % du total mondial. En nombre absolu, le pays se compare à la Finlande (1672) ou à l’Australie (1838). Cependant, là aussi, le nombre croît de façon spectaculaire, même si une part de ces brevets déposés en Chine sont le fait de structures impliquant les entreprises étrangères, qui restent la principale source d’innovation en Chine. Malgré cela, on constate que le nombre total de brevets accordés aux acteurs chinois a doublé ces dernières années, même s’il ne fait toujours pas la meilleure part aux brevets d’invention.

Source : ambassade de France à Pékin

Il faut donc rapprocher tout ça du nombre imposant des acteurs chinois dans la recherche, du paquet financier mis par l'Etat chinois. Cela croît et je ne doute pas qu'ils y croient eux-même très fort mais toujours est il que les technos appartiennent aux occidentaux, que leur financement appartient aux occidentaux et que les brevets sur l'avenir (ex : la capacité d'une ampoule LED à gérer toute seule la transformation du courant) sont déjà déposés en occident.

Pour ce qui concerne les terres rares, ne pas confondre le fait 95% de l'exploitation minière soit chinoise avec la disponibilité des ressources assez bien réparties sur la planète : Inde, Brésil, US, Afrique, Canada, Russie, ... Mais c'est clair que dans le secteur minier les chinois sont des tueurs, je les ai vu à l'oeuvre en RDC c'est bluffant.

Ce que je t'en dis dépasse évidemment mon expertise personnelle qui est proche de zéro en la matière mais vient de première main de quelques acteurs clefs de ces domaines là : LED, hélicoptère militarisé et finances. Franchement ils travaillent avec des chinois tous les jours et ne s'en font pas le moins du monde en ce qui concerne leur petite personne.

Mais après je me trompe probablement et c'est pas dramatique.

[fourcroy]

JPP REVIENS, que reste-t-il d'autre ? J'ai déjà entendu tenir ton discours en disant qu'il fallait se consacrer aux domaines à forte valeur ajoutée, aux nouvelles technologies, etc. Or, d'après ce que tu dis, cette vision d'une Chine se consacrant à la production lourde et bas de gamme a vécu. Si les Chinois prennent aussi le pas sur le haut de gamme, les technologies avancées, le développement durable, l'énergie, la formation, la recherche, que sais-je encore, que reste-t-il ?

[FabMars]

Une question pour JPP, pourquoi tu veux la peau de notre automobile alors qu'on peut se servir de la mondialisation pour se développer différemment, de se diversifier etc.

Je prends l'exemple de Renault qui a investi avec succès au Japon et en Coree et vend des milliers de Nissan, et de Renault-Samsung.

[Bibpanda]

Biotechnologies, cellules souches, clonages humains....la boîte de pandore.

[JPP REVIENS]

Le problème de ces chiffres (notamment le dépôt de Brevet), c'est qu'ils datent de 2004...

En 2009, ce nombre de brevets avait augmenté de 29% dans un contexte mondial de recul du dépôt de brevets de 4,5%...

Ce que je tente d'expliquer, c'est que les technologies d'aujourd'hui appartiennent aux occidentaux, celles de demain, en revanche, me semblent pour le moins incertaines.

Comme je le répète, et là je ne parle pas du secteur militaire pour lequel je ne connais rien, lorsque nous vendons un produit hautement technologique aux chinois, dans 75 à 80% des cas, notre contrat implique un transfert de technologie vers la Chine ou une licence d'exploitation de cette technologie.

Compte tenu du poids à venir de ce marché fortement émergent, les entreprises occidentales n'ont pas vraiment le choix et baissent leur froc, histoire de ne pas perdre ce marché. Résultat ? Un retard technologique qui se comble à vitesse grand V.

Pour le secteur de l'énergie, sur lequel je suis un peu plus calé, c'est criant.

Pour les terres rares, si elles sont effectivement plutôt bien réparties sur le globe, les gisements actuellement exploitables et exploités sont détenus à 95%, comme tu le cites, par les Chinois.
Les américains, pour ne citer qu'eux, disposent de réserves en sous-sol et se sont lancés en urgence dans des programmes d'extraction.

Sauf qu'entre le lancement et la réalisation de ces projets, 5 à 10 ans risquent de s'écouler, des années au cours desquelles le prix des terres rares, du fait d'un marché en pénurie, s'envolera pour les pays non producteurs, qui seront par conséquent (et c'est mathématique) exclus du jeu de la compétition internationale pour la production de produits utilisant ces ressources, sauf en cas de monopole technologique.

[IceCold]

JPP REVIENS, pardonne mon ignorance, mais les terres rares... ?

[Fidel Cienaga]

JPP REVIENS, tu sais comme moi comment les chinois sont devenus leaders sur les terres rares : en vendant moins cher que tout le monde. Rhodia rouvre ses mines en Australie cette année il me semble, et va se faire un joli paquet de blé en devenant le premier fournisseur non chinois en minerais issus des terres rares.

L'agressivité chinoise sur les terres rares, commercialement ça marche quand ton client est le tiers monde, plus difficilement quand c'est le Japon, les US et l'UE.

[fourcroy]

Glace Froide, comme toi, je lis ce terme (que je soupçonne d'être mal traduit de l'anglais) pour la première fois. Dans le contexte, ce sont sans doute ce que les béotiens appellent "matières premières", avec une notion de rareté en plus.

[IceCold]

Google est mon ami, wikipédia aussi.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Terres_rares

[JPP REVIENS]

JPP REVIENS, que reste-t-il d'autre ? J'ai déjà entendu tenir ton discours en disant qu'il fallait se consacrer aux domaines à forte valeur ajoutée, aux nouvelles technologies, etc. Or, d'après ce que tu dis, cette vision d'une Chine se consacrant à la production lourde et bas de gamme a vécu. Si les Chinois prennent aussi le pas sur le haut de gamme, les technologies avancées, le développement durable, l'énergie, la formation, la recherche, que sais-je encore, que reste-t-il ?

Il me semble acquis que nous avons perdu la bataille de l'industrie lourde et que la Chine se concentre désormais aussi sur l'économie de la connaissance.

Pour autant, dire que la Chine investit massivement dans tous ces secteurs ne signifie pas que la France ne doit plus faire de recherche, bien au contraire.
Ce que je tente d'aborder, c'est que nous n'avons pas les moyens, contrairement à la Chine, d'être partout à la fois.

Autrement dit, l'industrie française doit se concentrer là où elle est la meilleure. Cela passe par le tourisme et le luxe, comme je le mentionnais, mais nous sommes également présents sur d'autres secteurs.
Nous ne pourrons pas rivaliser partout avec les Chinois, mais sur quelques secteurs clés, à haute valeur ajoutée, nous pouvons trouver des opportunités technologiques et les exploiter.

Je reviens au secteur du photovoltaïque. Le groupe français Soitec a acquis en 2009 l'allemand Concentrix Solar, spécialisé dans la production de panneaux photovoltaïques à forte concentration (technologie CPV). Ces panneaux, à haute performance, sont destinés aux pays à fort ensoleillement.

Cette technologie utilisant les miroirs de Fresnel est un savoir faire européen, breveté, qui appartient au français Soitec, et qu'aucune firme étrangère ne possède. Par l'intermédiaire de l'entreprise dans laquelle je travaillais, qui est un cabinet de consultants en stratégie institutionnelle, l'Etat français a entamé une série de contrats et de partenariats avec l'Etat marocain, et entame des négociations avec l'Algérie et la Tunisie pour l'achat de ces panneaux.

Soitec connaît une croissance à 2 chiffres depuis 2 ans sur ce secteur.

Le secteur du vin, que j'ai également défendu, est également en pleine restructuration pour s'adapter à la concurrence des "nouveaux vins" et préserver nos exportations.

La pharmacie, les cosmétiques, l'aéronautique (à relativiser avec l'arrivée prochaine de gros porteurs chinois), la construction ferroviaire, mais aussi l'armement sont d'autres secteurs vitaux pour la France.

Lorsque l'Etat travaille avec son industrie, sur des secteurs porteurs, il est efficace et soutient la croissance économique.
Lorsqu'au contraire, il consacre son énergie à soutenir des pans d'industrie en décomposition, et là je ne parle pas d'une difficulté conjoncturelle liée à la crise, mais bien d'un manque de compétitivité structurel, il perd son temps, son argent, et agit contre les intérêts de la France.

Pour répondre à Fab, qui n'a pas vraiment lu mon post sur l'adaptation du secteur automobile, je ne dis pas qu'il faut abandonner PSA et Renault, qui de toute façon n'ont pas vraiment besoin de notre soutien. Ce qui en revanche m'insupporte, c'est que l'on souhaite coûte que coûte maintenir des sites de production en France, pour faire ce que l'on ferait aussi bien, pour moins cher, ailleurs.

Ce que les sites français peuvent, doivent, et vont faire, c'est s'adapter et utiliser les compétences (nouvelles motorisations hybrides en partenariat avec les constructeurs japonais, véhicules électriques...). Seul problème, l'Etat ne les a aidés que tardivement, et mal.

[Jester]

JPP REVIENS, pardonne mon ignorance, mais les terres rares... ?

Puisqu'on parle de la Chine...

Terres rares, humains hommes Est.

[FabMars]

JPP REVIENS, on est donc d'accord... Pardon pour la confusion.