MassaliaLive.com

[Rob77]

Content non mais ça ne me prends pas la tête, pour preuve, je ne fais pas de defisc parce que je trouve normal de payer des impots mais faut pas trop en rajouter, c'est tout.

C'est parfaitement humain.

Mais je pense quand même que sauvegarder la plupart de nos acquis passera nécessairement par là (ne serait-ce qu'un minimum).

[Rob77]

Jester,

[Gastibelza]

Il est évident que rallonger de 2 ans le temps de cotisation pour partir en retraite, cela ne suffira pas pour sauver notre système.

Dans 10 ans à ce rythme là on nous demandera de bosser jusqu'à 70 ans etc etc.

Il y a des pistes à creuser :

- la création d'un impôt fonction du revenu est une piste, mais utiliser cette carte pour sauver nos retraites, c'est se priver d'elle pour sauver notre sécurité sociale.

- la création d'un impôt sur les revenus des entreprises dégageant des bénéfices, mais utiliser cette carte pour sauver nos retraites, c'est aussi et surtout "inciter" les dites entreprises à déménager en Chine où les coûts de production sont infimes.

- la création d'un impôt sur les hauts revenus (abandon du bouclier fiscal), mais abattre cette carte, c'est prendre le risque que les personnes bénéficiant des dits hauts revenus ne partent à l'étranger s'adonner à l'évasion fiscale.

Toutes ces pistes ont le voit ne sont pas viables.

Une entreprise qui a l'occasion de délocaliser en Chine le fait joyeusement, impôt sur les bénéfices ou pas. On a beau l'abreuver d'aides publiques, si c'est plus rentable, elle ira sans scrupule. Certaines entreprises se sont même spécialisées dans la captation d'aide publique d'installation pour partir 2 ou 3 ans après.

Pourquoi certaines restent quand même en France ou s'y installent? Parce que contrairement à ce que disent les chantres du "la France n'est pas compétitive", les entreprises étrangères sont contentes de trouver en France une main d'oeuvre qualifiée, formée, soignée grâce à un service public de qualité.
Tout comme elles sont contentes de bénéficier d'infrastructures de transport (autoroutes, aéroports, ports, transport public), de télécommunications ou d'acheminement du courrier.
Autant de chose qu'on ne retrouve pas en Chine.

Je n'invente rien, tout ça a été établi par Ernst et Young, qui comme chacun le sait est à la solde du bolchevisme.
L'Agence Française pour les Investissements Internationaux, placée sous la tutelle de Bercy, considère même qu'en France la fiscalité n'est pas pénalisante pour les raisons évoquées plus haut. Je rappelle à chacun que notre gouvernement actuel n'est pas issu d'ATTAC.

Enfin, pour ce qui est de l'abandon du bouclier fiscal, il faut savoir que la Cour des Comptes (peuplé de dangereux gauchistes) a épinglé cette mesure la considérant totalement inefficace dans la lutte contre l'évasion fiscale. Elle était censée abolir l'effet de l'ISF or selon le rapport de la CC, les 843 départs de France de contribuables redevables de l'ISF en 2006 ont généré un manque à gagner de seulement 17,6 millions d'euros. Coût du bouclier: 250 millions. Commentaire lapidaire du rapport : "L'ISF est rarement la raison exclusive d'un départ à l'étranger".

[superolive]

Il faut taxer les mouvements de capitaux , les mouvements qui ne sont pas liés au travail .

[FabMars]

Tu parles de la taxe Tobin?

[JPP REVIENS]

Gastibelza, ton constat pour la Chine est vrai à l'heure actuelle, mais c'est une vision court termiste ne prenant aucunement en compte le développement exponentiel de ce pays, de ses infrastructures et de ses structures de formation d'une main d'oeuvre qui n'a déjà plus rien à voir avec le petit garçon fabricant des chaussures pour Nike d'il y a dix ans.

Au cours des 20 prochaines années, la Chine trustera les parts de marchés de nombreux secteurs que nous considérons à l'heure actuelle propres aux pays occidentaux.

Le gap technologique n'existera absolument plus.

Pour le reste, c'est à dire les rapports de la Cour des comptes et la fiscalité française, je ne vois pas en quoi ce que tu énonces est une solution au problème des retraites. Si Bercy considère qu'à l'heure actuelle, la fiscalité n'est pas un obstacle à l'attractivité de la France au niveau économique, rien ne dit qu'une multiplication des sources d'impôt ne change la donne.

Je trouve qu'en France, on n'est véritablement concentré que sur du "tout répressif".

[peops]

FabMars, c'est ce que je comprends, c'est dans l'air du temps mais on a pas réussi à l'imposer avec la crise, c'est mal barré.

JPP REVIENS, la santé est structurellement déficitaire mais ce n'est pas une fatalité, de nombreux points sont en cours d'amélioration mais la route est longue dans un secteur fragilisé par le poids des mauvaises habitudes et l'absurdité des politiques. Par ailleurs, on parle beaucoup des retraites mais la santé est un secteur qui connaît les déficits les plus élevés et qui sera bientôt confronté à des défis énormes en raison de la démographie et pourtant personne n'en parle.

Les retraites présentent une difficulté majeure : le manque de courage politique, une nouvelle fois. Des pistes sont envisageables mais à trop vouloir éviter les grèves, on procède à des réformettes qui repoussent le problème seulement quelques années, au mieux pour le successeur qui devra se démerder avec.

La crise économique n'est pas le problème majeur actuellement, nous avons une crise de société qui a perdu ses repères et ne sait pas où aller. Cette impasse idéologique et sociétale incite à l'égoïsme et au court termisme qui nous envoient lentement mais surement dans le mur.

La solution, je ne l'ai pas dans sa version globale et je ne pense pas qu'on nous en présentera une en 2012...

[FabMars]

Je vais faire mon gros libéral, mais je pense que c'est juste impossible de l'imposer, mais ça serait en plus contre-productif, vu qu'on a justement besoin d'investissements pour relancer et l'économie, et ce genre de mesures, c'est ce qu'il faut faire pour qu'il n'y en ait pas...
Enfin, je peux me tromper.

[Gastibelza]

JPP REVIENS, C'est une solution si la taxe sur les dividendes incite les entreprises à verser 1/3 de ce qu'elle verse aux actionnaires pour l'emploi et les salaires.

Cela permettrait de "relancer" la machine et tendre vers le plein emploi par un cercle vertueux: plus de production (car plus d'emploi), plus de consommation (car meilleur pouvoir d'achat), plus de bénéfices pour l'entreprise, plus d'investissement et donc plus de production...

En gros, stopper cette fuite des capitaux vers les marchés financiers pour alimenter l'économie réelle. Mais aucun chef d'Etat n'a les couilles d'affronter les marchés financiers. Même quand ces derniers provoquent une crise sans précédent, on les arrose de fonds publics pendant qu'on serre la vis aux salariés.

Les retraites sont le parfait exemple: faible avec les forts, forts avec les faibles.

[JPP REVIENS]

peops, en dehors de la phrase bateau "il faut faire attention aux dépenses et ne pas jeter l'argent par les fenêtres", en matière de santé, j'ai un principe personnel qui m'empêche de vouloir réformer de manière drastique le système de dépenses de l'hôpital public.

Pourquoi ? Actuellement, de plus en plus de groupements hospitaliers concentrent leurs achats au sein de groupements d'achats, dont le plus célèbre est Uni.H.A.

Alors oui, c'est formidable au niveau économique parce que les hôpitaux dégagent des marges, font des économies et réduisent leurs dépenses. Génial, youpi.
Sauf que, quel est l'effet pervers de ces groupements d'achat ? Les hôpitaux mettent de côté certaines molécules, jugées trop chères, au profit des meilleures affaires.

Résultat : dans le cas des maladies rares, pour lesquelles les patients réagissent parfois mieux à certains excipients qu'à d'autres, et ce pour un même traitement, les appels d'offres ne sélectionnent qu'un seul type de produit, réduisant ainsi le confort du patient et parfois même son accès à un traitement de qualité.

En gros, je déteste quand les intérêts économiques prévalent en matière de santé, car je considère que ce secteur doit être, sinon en dehors de l'économie, du moins non soumis aux mêmes règles que les autres.

[peops]

Gastibelza, yakafokon.

Ce n'est pas parce que tu taxes plus les dividendes que tu incites à transférer l'effort sur les salaires, tu risques surtout de détourner l'épargne en réduisant la rentabilité déjà faible de ces placements et engendrer une perte de financement pour les sociétés cotées.

Pourquoi on ne tape pas sur les marchés financiers ? Parce qu'ils font la pluie et le beau sur la valeur des sociétés cotées qui contrôlent l'économie mondiale ainsi que sur leurs financements. Sans eux, c'est déficit, assèchement du financement et risque de faillite.

JPP REVIENS, la phrase bateau est pourtant fondamental, il y a beaucoup à faire dans TOUS les domaines. Quand tu penses que la plupart des établissements n'ont pas de compta analytique et gèrent au tractopelle leur budget (ex : des établissements amortissent l'immobilier sur 150 ans !).

Ce que tu dénonces n'est que le petit bout de la lorgnette, les molécules onéreuses faisant par ailleurs l'objet d'un financement particulier. Le reste ne démontre qu'un manque de compétence et une connerie aussi grande que de balancer l'argent par les fenêtres.

[JPP REVIENS]

peops, je ne te dis pas qu'il ne faut pas un minimum contrôler les dépenses et améliorer la gestion des établissements de santé, qui de toute façon s'y mettent, par les ARS et le développement (enfin) des réseaux de collecte d'information et la mutualisation des données.

Simplement, je pense qu'il faut rester extrêmement prudent, lorsque l'on commence à vouloir gérer la santé comme n'importe quel autre opérateur économique.

Ce secteur est soumis au lobbying intensif des labos, des assoces de patients, des politiques (j'en sais quelque chose) et arbitrer entre ces intérêts parfois contradictoires est une affaire délicate.
Je prends l'exemple du financement du Plan National Maladies Rares, qui est une hérésie...

[peops]

JPP REVIENS, tu es donc d'accord lorsque je parle de l'absurdité des politiques.

Sur ce thème, j'ai des dizaines d'exemples en stock, autant dire que je crains pas la crise de ce côté.

La santé est un secteur particulièrement intéressant pour sa complexité et son évolution mais il semble loin d'être traité comme un autre opérateur, c'est d'ailleurs l'un des plus régulés de France.

[JPP REVIENS]

JPP REVIENS, tu es donc d'accord lorsque je parle de l'absurdité des politiques.

Sur ce thème, j'ai des dizaines d'exemples en stock, autant dire que je crains pas la crise de ce côté.

La santé est un secteur particulièrement intéressant pour sa complexité et son évolution mais il semble loin d'être traité comme un autre opérateur, c'est d'ailleurs l'un des plus régulés de France.

Dieu merci, mais le problème ne vient pas des professionnels du secteur, à mon sens, mais bien de l'incohérence des politiques. Il ne me semblait pas l'avoir lu dans ton premier post.

Pour les régulations du secteur, je dis "Dieu merci" pour le principe et "oh mon Dieu" pour leur application. Quand tu vois le processus de décision des Tarifs de remboursement des médocs et les pressions subies par le CEPS, et je parle même pas de ce connard de Bouvenot à la HAS... C'est proprement scandaleux.

[Thorgal]

Gastibelza, ton constat pour la Chine est vrai à l'heure actuelle, mais c'est une vision court termiste ne prenant aucunement en compte le développement exponentiel de ce pays, de ses infrastructures et de ses structures de formation d'une main d'oeuvre qui n'a déjà plus rien à voir avec le petit garçon fabricant des chaussures pour Nike d'il y a dix ans.

Au cours des 20 prochaines années, la Chine trustera les parts de marchés de nombreux secteurs que nous considérons à l'heure actuelle propres aux pays occidentaux.

Le gap technologique n'existera absolument plus.

Pour le reste, c'est à dire les rapports de la Cour des comptes et la fiscalité française, je ne vois pas en quoi ce que tu énonces est une solution au problème des retraites. Si Bercy considère qu'à l'heure actuelle, la fiscalité n'est pas un obstacle à l'attractivité de la France au niveau économique, rien ne dit qu'une multiplication des sources d'impôt ne change la donne.

Je trouve qu'en France, on n'est véritablement concentré que sur du "tout répressif".

Certes mais les salaires et les droits des salariés augmentent également en Chine. Y'as déjà des manfs, des grèves et des augmentations de salaires.

Dans 20 ans, on peut penser, sans verser dans un optimisme béat ou considérer que le fossé sera comblé, que leur niveau de vie et leurs droits sociaux auront aussi augmentés.

[Bibpanda]

Il ne faut pas oubliez le brésil avec sa révolution verte et son agriculture florissante et l'inde qui aura son mots à dire.

[Fidel Cienaga]

Oui enfin bon les brevets ne sont pas chinois. Et le pognon non plus.

[gob]

cad Fidel ?

Parce que les brevets, ils s'en moquent un peu non ?

[Rob77]

Il est évident que rallonger de 2 ans le temps de cotisation pour partir en retraite, cela ne suffira pas pour sauver notre système.

Dans 10 ans à ce rythme là on nous demandera de bosser jusqu'à 70 ans etc etc.

Il y a des pistes à creuser :

- la création d'un impôt fonction du revenu est une piste, mais utiliser cette carte pour sauver nos retraites, c'est se priver d'elle pour sauver notre sécurité sociale.

- la création d'un impôt sur les revenus des entreprises dégageant des bénéfices, mais utiliser cette carte pour sauver nos retraites, c'est aussi et surtout "inciter" les dites entreprises à déménager en Chine où les coûts de production sont infimes.

- la création d'un impôt sur les hauts revenus (abandon du bouclier fiscal), mais abattre cette carte, c'est prendre le risque que les personnes bénéficiant des dits hauts revenus ne partent à l'étranger s'adonner à l'évasion fiscale.

Toutes ces pistes ont le voit ne sont pas viables.

Une entreprise qui a l'occasion de délocaliser en Chine le fait joyeusement, impôt sur les bénéfices ou pas. On a beau l'abreuver d'aides publiques, si c'est plus rentable, elle ira sans scrupule. Certaines entreprises se sont même spécialisées dans la captation d'aide publique d'installation pour partir 2 ou 3 ans après.

Pourquoi certaines restent quand même en France ou s'y installent? Parce que contrairement à ce que disent les chantres du "la France n'est pas compétitive", les entreprises étrangères sont contentes de trouver en France une main d'oeuvre qualifiée, formée, soignée grâce à un service public de qualité.
Tout comme elles sont contentes de bénéficier d'infrastructures de transport (autoroutes, aéroports, ports, transport public), de télécommunications ou d'acheminement du courrier.
Autant de chose qu'on ne retrouve pas en Chine.

Je n'invente rien, tout ça a été établi par Ernst et Young, qui comme chacun le sait est à la solde du bolchevisme.
L'Agence Française pour les Investissements Internationaux, placée sous la tutelle de Bercy, considère même qu'en France la fiscalité n'est pas pénalisante pour les raisons évoquées plus haut. Je rappelle à chacun que notre gouvernement actuel n'est pas issu d'ATTAC.

Enfin, pour ce qui est de l'abandon du bouclier fiscal, il faut savoir que la Cour des Comptes (peuplé de dangereux gauchistes) a épinglé cette mesure la considérant totalement inefficace dans la lutte contre l'évasion fiscale. Elle était censée abolir l'effet de l'ISF or selon le rapport de la CC, les 843 départs de France de contribuables redevables de l'ISF en 2006 ont généré un manque à gagner de seulement 17,6 millions d'euros. Coût du bouclier: 250 millions. Commentaire lapidaire du rapport : "L'ISF est rarement la raison exclusive d'un départ à l'étranger".

Mais je suis tout à fait d'accord avec toi.

Seulement que ce soit l'ajout d'une nouvelle taxation sur les entreprises, ou l'abandon du bouclier fiscal, ne formeront que deux arguments de plus pour expliquer le départ de nos entreprises et des hauts revenus à l'étranger.

Si je dis que ces solutions ne sont pas viables, ce n'est pas parce que je ne suis pas d'accord sur le principe, mais seulement parce qu'en l'état actuel des mentalités, elles ne formeront qu'une "incitation" à la fuite organisée des capitaux de l'économie de la France.

[Rob77]

peops,

http://www.lemonde.fr/idees/article/201 ... _3232.html

" Annoncé comme l'enjeu majeur du demi-siècle à venir, le problème des retraites a été brutalement accéléré par la crise. Selon les derniers calculs présentés par le Conseil d'orientation des retraites (COR), un déficit de 1,7 % du PIB initialement attendu pour 2030 (dans le cadre d'une prévision faite en 2007) est désormais prévu pour 2010 ".