MassaliaLive.com

[JPP REVIENS]

Et on continuera très longtemps vu que cette réforme ne sera pas suffisante.

[Rafael]

Comment on se fait exempter de charges sociales, ça m'interesse ??!!

[Travis Bickle]

iamaseb2, comment parler retraite solidaire dans un monde qui ne l'est pas ?, sachant que le grand soir c'est pour demain?

c'est d'ailleurs une constante dans la société actuelle, on nous abreuve de beaux discours,tout le monde y adhère mais PERSONNE n'est pas à perdre une miette de son pré carré pour y parvenir.

[JPP REVIENS]

La question perdure : qu'est-ce que l'on entend par "classe aisée", que l'on entend taxer davantage, et taxer sur quoi ?

[ideh]

Vous imaginez, la personne qui va devoir attendre ces 65 ans pour ne plus travailler(s'il a la chance de toujours tafer jusqu'a ces 65 ans), et qui prend sa retraite le jour de son 65 eme anniversaire puis quelques mois plus tard, il apprend qu'il lui reste que quelques mois à vivre?

Si ça m'arrive, c'est certain je ne meurs pas seul ! Je créerais le mouvement al qaida des vieux qui se sont fait nikay

[Jester]

Moi qui doit bosser jusqu'à au moins 72-73 ans, t'imagine que je serai mort AVANT ma retraite.

[Rob77]

Il est évident que rallonger de 2 ans le temps de cotisation pour partir en retraite, cela ne suffira pas pour sauver notre système.

Dans 10 ans à ce rythme là on nous demandera de bosser jusqu'à 70 ans etc etc.

Il y a des pistes à creuser :

- la création d'un impôt fonction du revenu est une piste, mais utiliser cette carte pour sauver nos retraites, c'est se priver d'elle pour sauver notre sécurité sociale.

- la création d'un impôt sur les revenus des entreprises dégageant des bénéfices, mais utiliser cette carte pour sauver nos retraites, c'est aussi et surtout "inciter" les dites entreprises à déménager en Chine où les coûts de production sont infimes.

- la création d'un impôt sur les hauts revenus (abandon du bouclier fiscal), mais abattre cette carte, c'est prendre le risque que les personnes bénéficiant des dits hauts revenus ne partent à l'étranger s'adonner à l'évasion fiscale.

Toutes ces pistes ont le voit ne sont pas viables.
Chacun pense à sa gueule dans notre société, et si demain on doit demander à une partie de la population, ou à toute la population, ou encore aux entreprises de faire l'effort, d'une part on verra une grogne généralisée de la population vis à vis de ce nouveau "rapt fiscal" d'autre part on observera encore des délocalisations et encore de l'évasion fiscale.

On en revient pour toutes ces "solutions" à une nécessité d'instaurer un primat de l'intérêt collectif, sur l'intérêt individuel, et pour cela, il faut bosser sur les mentalités. Utopie et cul de sac ici.

Sinon il conviendrait aussi et surtout de bosser sur ce qui fait le plus de mal au financement de notre système de retraite par répartition : l'emploi.

La crise assène de terribles coups et coûts aux retraites, mais aussi à la sécurité sociale par exemple.
Quand on réussira à offrir du boulot à toute notre population active, la résolution des deux problèmes précédemment évoqués sera en bonne voie.

Si l'on adjoint à cela une prise de conscience des masses que payer des impôts n'est pas une perte immédiate d'argent mais un investissement ayant pour finalité de construire une société plus juste, on aura fait un immense pas.

Sauver notre système de retraite et la sécurité sociale est le défi majeur de notre société.

Pour le moment, je suis clairement pessimiste.

[JPP REVIENS]

Il est évident que rallonger de 2 ans le temps de cotisation pour partir en retraite, cela ne suffira pas pour sauver notre système.

Dans 10 ans à ce rythme là on nous demandera de bosser jusqu'à 70 ans etc etc.

Il y a des pistes à creuser :

- la création d'un impôt fonction du revenu est une piste, mais utiliser cette carte pour sauver nos retraites, c'est se priver d'elle pour sauver notre sécurité sociale.

- la création d'un impôt sur les revenus des entreprises dégageant des bénéfices, mais utiliser cette carte pour sauver nos retraites, c'est aussi et surtout "inciter" les dites entreprises à déménager en Chine où les coûts de production sont infimes.

- la création d'un impôt sur les hauts revenus (abandon du bouclier fiscal), mais abattre cette carte, c'est prendre le risque que les personnes bénéficiant des dits hauts revenus ne partent à l'étranger s'adonner à l'évasion fiscale.

Toutes ces pistes ont le voit ne sont pas viables.
Chacun pense à sa gueule dans notre société, et si demain on doit demander à une partie de la population, ou à toute la population, ou encore aux entreprises de faire l'effort, d'une part on verra une grogne généralisée de la population vis à vis de ce nouveau "rapt fiscal" d'autre part on observera encore des délocalisations et encore de l'évasion fiscale.

On en revient pour toutes ces "solutions" à une nécessité d'instaurer un primat de l'intérêt collectif, sur l'intérêt individuel, et pour cela, il faut bosser sur les mentalités. Utopie et cul de sac ici.

Sinon il conviendrait aussi et surtout de bosser sur ce qui fait le plus de mal au financement de notre système de retraite par répartition : l'emploi.

La crise assène de terribles coups et coûts aux retraites, mais aussi à la sécurité sociale par exemple.
Quand on réussira à offrir du boulot à toute notre population active, la résolution des deux problèmes précédemment évoqués sera en bonne voie.

Si l'on adjoint à cela une prise de conscience des masses que payer des impôts n'est pas une perte immédiate d'argent mais un investissement ayant pour finalité de construire une société plus juste, on aura fait un immense pas.

Sauver notre système de retraite et la sécurité sociale est le défi majeur de notre société.

Pour le moment, je suis clairement pessimiste.

+ 1 sur presque l'ensemble du post, qui l'eut cru...

Les solutions proposées précédemment (impôt, impôt, impôt) ne sont pas viables, ni souhaitables, en raison des effets sociaux et économiques pervers qu'elles engendreraient.

Ma question est la suivante : pourquoi se limiter à la vision d'un Etat taxeur, incapable de dégager du profit par des investissements, profits servants à financer une partie de son système social ? Les fonds souverains, c'est pas pour les tocards.

[Rafael]

ideh, heureusement que certains meurent à 60 ans, si tout le monde va jusqu'à 100 ans, notre système de retraite va durer encore 6 mois

rob77, un impot fonction du revenu, euh, il n'existe pas déjà ? Quel est le pourcentage de français ne payant pas cet impot 40-50 % ?
Faut arrêter de dire que chacun pense à sa gueule, les gros revenus contribuent déjà largement aux avantages que l'on a dans notre pays

[etienne]

G lu rapidos, désolé, pas trop le temps.

Mais on peut pas taxer les entreprises (qui sont en gros, des PME). On ne peut pas avoir comme référence TOTAL ou des entreprises de ce style. Les entreprises qui créent de l'emploi, de la richesse sont ces millions de PME et on doit les aider. Je résume, en gros.

Après, sur TOTAL tout le monde est ok, mais ça ne résoud pas les pb.

Dsl, c'est court, trop court

ps : sinoon et c'est l'essentiel, Ruby va mieux

[Rob77]

JPP REVIENS,

T'entends quoi par fonds souverains ?

Par investissement t'entends placements boursiers ? Nationalisation d'entreprises ?

[Rob77]

ideh, heureusement que certains meurent à 60 ans, si tout le monde va jusqu'à 100 ans, notre système de retraite va durer encore 6 mois

rob77, un impot fonction du revenu, euh, il n'existe pas déjà ? Quel est le pourcentage de français ne payant pas cet impot 40-50 % ?
Faut arrêter de dire que chacun pense à sa gueule, les gros revenus contribuent déjà largement aux avantages que l'on a dans notre pays

Quand je dis un impôt fonction du revenu je parle d'un nouvel impôt qui s'ajouterait aux autres impôts préexistants.

Sans arrières pensées aucunes, il me semble que tu gagnes bien ta vie (arrête moi si je me trompe), à ce titre tu dois payer beaucoup d'impôt (comparativement à des personnes aux revenus plus modestes), non ?

Cette situation te satisfait elle ?

Quand je dis chacun ne pense qu'à sa gueule, je ne critique pas exclusivement l'attitude des personnes jouissants de hauts revenus et qui cherchent à se soustraire aux prélèvements fiscaux, c'est une critique et un constat d'ensemble.

Il est évident qu'aujourd'hui, un SMICAR qui se retrouve haut fortuné fera pareil que le haut fortuné, il cherchera à payer le moins possible d'impôt. De même un SMICAR cherchera toujours à payer le moins d'impôt possible, comme tout le monde.
C'est limite humain j'ai envie de dire, mais c'est aussi et surtout extrêmement stupide.

On ne voit qu'à court terme (boucler les fins de mois pour les plus modestes, faire le plus de profits possibles pour les plus aisés). Mais à long terme, l'Etat de décrépitude dans lequel se trouvent la sécurité sociale et la retraite par répartition, ce seront les plus modestes qui en souffriront le plus.

Tous le monde doit faire un effort supplémentaire, et ce en fonction de ses moyens.

[IceCold]

Il est évident que rallonger de 2 ans le temps de cotisation pour partir en retraite, cela ne suffira pas pour sauver notre système.

Dans 10 ans à ce rythme là on nous demandera de bosser jusqu'à 70 ans etc etc.

Il y a des pistes à creuser :

- la création d'un impôt fonction du revenu est une piste, mais utiliser cette carte pour sauver nos retraites, c'est se priver d'elle pour sauver notre sécurité sociale.

- la création d'un impôt sur les revenus des entreprises dégageant des bénéfices, mais utiliser cette carte pour sauver nos retraites, c'est aussi et surtout "inciter" les dites entreprises à déménager en Chine où les coûts de production sont infimes.

- la création d'un impôt sur les hauts revenus (abandon du bouclier fiscal), mais abattre cette carte, c'est prendre le risque que les personnes bénéficiant des dits hauts revenus ne partent à l'étranger s'adonner à l'évasion fiscale.

Toutes ces pistes ont le voit ne sont pas viables.
Chacun pense à sa gueule dans notre société, et si demain on doit demander à une partie de la population, ou à toute la population, ou encore aux entreprises de faire l'effort, d'une part on verra une grogne généralisée de la population vis à vis de ce nouveau "rapt fiscal" d'autre part on observera encore des délocalisations et encore de l'évasion fiscale.

On en revient pour toutes ces "solutions" à une nécessité d'instaurer un primat de l'intérêt collectif, sur l'intérêt individuel, et pour cela, il faut bosser sur les mentalités. Utopie et cul de sac ici.

Sinon il conviendrait aussi et surtout de bosser sur ce qui fait le plus de mal au financement de notre système de retraite par répartition : l'emploi.

La crise assène de terribles coups et coûts aux retraites, mais aussi à la sécurité sociale par exemple.
Quand on réussira à offrir du boulot à toute notre population active, la résolution des deux problèmes précédemment évoqués sera en bonne voie.

Si l'on adjoint à cela une prise de conscience des masses que payer des impôts n'est pas une perte immédiate d'argent mais un investissement ayant pour finalité de construire une société plus juste, on aura fait un immense pas.

Sauver notre système de retraite et la sécurité sociale est le défi majeur de notre société.

Pour le moment, je suis clairement pessimiste.

+1 avec le bloqueur.

Je dérive un peu sur le thème de l'individualité des citoyens (phénomène global, pas seulement français), mais j'ai toujours été persuadé qu'une assignation de tâches/actions d'intérêt public quasi-quotidiennes à TOUS les citoyens serait une façon de prendre conscience de la vie en société.

Un exemple personnel et qui peut paraître futile ; à Gènes, beaucoup d'endroits publics (style passage sous-terrain) sont décorés par les collèges/lycées de la ville. Pourquoi ne pas faire des choses équivalentes en France. En clair ; tu formes des jeunes dans la menuiserie, maçonnerie, et cetera ; pourquoi ne pas donner l'opportunité à ces jeunes de refaire des gares dans un état insalubre, des bureaux de Poste... si tout le monde y met de soi pour construire la société, je vois pas pourquoi les gamins qu'on nous présente comme des sauvages détruirait ce qu'ils ont fait de leurs mains.

[Rafael]

Rob, je n'ai pas à me plaindre, je verse un double smic tous les mois pour l'IR, je trouve ça beaucoup mais bon, ça contribue comme tous ceux qui payent l'IR à ce que tous les français profitent de notre système.

Je viens de monter ma boite, par contre là c'est abusé, tu es taxé sur tout !

Quelle situation me satisfait ? Payer pas mal d'impots ou gagner pas mal d'argent pour payer pas mal d'impots ?

[Rob77]

Rob, je n'ai pas à me plaindre, je verse un double smic tous les mois pour l'IR, je trouve ça beaucoup mais bon, ça contribue comme tous ceux qui payent l'IR à ce que tous les français profitent de notre système.

Je viens de monter ma boite, par contre là c'est abusé, tu es taxé sur tout !

Quelle situation me satisfait ? Payer pas mal d'impots ou gagner pas mal d'argent pour payer pas mal d'impots ?

Est-ce que aujourd'hui tu es content de payer beaucoup d'impôt ?

Je pense sans me tromper que la réponse est non, et ta réponse est la même pour tout ceux qui paient des impôts.

Que ce soit beaucoup ou peu, chacun voit son intérêt personnel immédiat.
Toi tu as envie de solidifier ton entreprise et de lui donner des perspectives d'avenir.
Le SMICAR veut boucler ses fins de mois.

C'est sur ça qu'il faut bosser.

[JPP REVIENS]

JPP REVIENS,

T'entends quoi par fonds souverains ?

Par investissement t'entends placements boursiers ? Nationalisation d'entreprises ?

Le fonds souverain est effectivement un fonds d'investissements géré par un Etat.

Pou le reste, je ne me suis pas assez penché sur la question pour savoir quelle serait la solution idéale en matière d'investissements, ou si des nationalisations d'entreprises, autres que pour du service public, seraient souhaitables ou intéressantes financièrement.

Tout ce que je vois, c'est que les nationalisations réalisées ont toujours été faites dans un objectif de service public (avec des services vendus en dessous du coût du marché) ou de punition (les nationalisations d'après guerre). Les entreprises nationalisées n'ont jamais eu comme objectif prioritaire de dégager de la rentabilité et des possibilités de financement pour investir sur d'autres secteurs.

A mon sens, il faut accepter que certains secteurs de notre économie soit déficitaires. La santé, les retraites et l'éducation sont des piliers sur lesquels on peut difficilement transiger et chercher à faire des économies d'épicier.

Alors si nous acceptons que ces secteurs puissent être déficitaires, et d'utilité publique, il faut également accepter que sur d'autres secteurs, l'Etat puisse et même doive aller chercher des bénéfices et des sources d'investissement.

Les Etats-Uns, les émirats, la Russie... Tous les Etats vont chercher le pactole tout autour de la planète. Si nous restons dans notre délire de la taxation à tout va et de la lutte des classes, en taxant le capital, les riches, les salariés, les vieux, les jeunes... où trouveront nous la richesse pour financer notre système ?

[Jester]

dans leur fondement. A coup sûr.

Je suis d'accord avec toi JPP REVIENS

[Rafael]

Content non mais ça ne me prends pas la tête, pour preuve, je ne fais pas de defisc parce que je trouve normal de payer des impots mais faut pas trop en rajouter, c'est tout.

[Rob77]

JPP REVIENS,

T'entends quoi par fonds souverains ?

Par investissement t'entends placements boursiers ? Nationalisation d'entreprises ?

Le fonds souverain est effectivement un fonds d'investissements géré par un Etat.

Pou le reste, je ne me suis pas assez penché sur la question pour savoir quelle serait la solution idéale en matière d'investissements, ou si des nationalisations d'entreprises, autres que pour du service public, seraient souhaitables ou intéressantes financièrement.

Tout ce que je vois, c'est que les nationalisations réalisées ont toujours été faites dans un objectif de service public (avec des services vendus en dessous du coût du marché) ou de punition (les nationalisations d'après guerre). Les entreprises nationalisées n'ont jamais eu comme objectif prioritaire de dégager de la rentabilité et des possibilités de financement pour investir sur d'autres secteurs.

A mon sens, il faut accepter que certains secteurs de notre économie soit déficitaires. La santé, les retraites et l'éducation sont des piliers sur lesquels on peut difficilement transiger et chercher à faire des économies d'épicier.

Alors si nous acceptons que ces secteurs puissent être déficitaires, et d'utilité publique, il faut également accepter que sur d'autres secteurs, l'Etat puisse et même doive aller chercher des bénéfices et des sources d'investissement.

Les Etats-Uns, les émirats, la Russie... Tous les Etats vont chercher le pactole tout autour de la planète. Si nous restons dans notre délire de la taxation à tout va et de la lutte des classes, en taxant le capital, les riches, les salariés, les vieux, les jeunes... où trouveront nous la richesse pour financer notre système ?

Si le sujet n'avait pas été aussi important et sérieux, j'aurais bien répondu DTC

Je ne sais pas si institutionnaliser dans l'État, la recherche de profit ne serait pas dangereux (j'ai toujours conçu comme tu viens de le dire la finalité des entreprises d'État non pas comme la recherche du profit, mais la recherche de l'efficacité).

Je pense toutefois que ta question mériterait d'être traitée par des personnes qualifiées dans ces domaines.

[Jester]

Rob77, too late

Content non mais ça ne me prends pas la tête, pour preuve, je ne fais pas de defisc parce que je trouve normal de payer des impots mais faut pas trop en rajouter, c'est tout.

Allez dis le que tu es copain comme cochon avec Woerth