03 Juin 2007, 19:47
http://www.blogdsk.net/
gonflé le DSK qd mm, après skil a déversé comme critiques directes sur Hollande... 
(à tort ou à raison d'ailleurs, vu le résultat du PS je dirais plutôt à raison mais bon)
Les socialistes auront-ils le courage, après les législatives, de se dire leurs quatre vérités sur les causes de leur échec ?
Trois échecs présidentiels méritent qu'on y réfléchisse, mais si on compte sur un règlement de comptes entre personnes, ça sera sans moi. Je suis disponible pour un débat d'idées, pour une recherche loyale et honnête qui permette à la gauche d'être à nouveau majoritaire, sans bouc émissaire ni faux-fuyants.
gonflé le DSK qd mm, après skil a déversé comme critiques directes sur Hollande... (à tort ou à raison d'ailleurs, vu le résultat du PS je dirais plutôt à raison mais bon)
03 Juin 2007, 19:53
Ségolène Royal a bouclé samedi un mini-marathon électoral en Ile-de-France, où elle est allée à la rencontre des habitants des quartiers qui lui ont offert ses meilleurs scores présidentiels en mai.
Tremblay-en-France, Seine-Saint-Denis, 9h42. L'ex-candidate à l'Elysée, qui n'a pas pu organiser son "meeting du remerciement" pour les banlieues faute de fonds, s'adresse à une centaine de personnes massées autour d'une estrade faite de trois palettes de bois devant une barre HLM.
Dans la circonscription, 56% des électeurs ont voté PS le 6 mai contre une moyenne nationale de 47%. "Je voulais vous remercier de m'avoir donné un si beau score", lance-t-elle à la petite foule. "Je sais ce que ce vote signifie dans les quartiers de liberté, de revendication de lien républicain".
Les 10 et 17 juin, "il faut venir voter. C'est grâce à vous que la République va continuer à fonctionner", insiste-t-elle.
En choisissant Royal au deuxième tour, "vous avez dit non à la suspicion qui était jetée sur nos quartiers", félicite à son tour Christophe Borgel, ancien directeur de cabinet de Dominique Strauss-Kahn et aujourd'hui, comme le proclament ses affiches législatives, "candidat de Ségolène Royal".
Epinay-sur-Seine, Seine-Saint-Denis, 10h32. Dans la cité Orgemont, plus de 68% des habitants ont voté socialiste. Devant la Poste, l'ex-ministre de l'Enseignement scolaire et le candidat, Bruno Le Roux, discutent avec Raphaël, bénévole faisant de l'aide aux devoirs avec les jeunes du quartier.
"C'est important, c'est mieux que de mettre les enfants en prison à 16 ans", dit Ségolène Royal, qui dénonce à chaque étape de sa journée le projet de loi abaissant la majorité légale à 16 ans.
"ROULEAU COMPRESSEUR"
Dans le dos de l'ex-candidate, Mouhdine brandit une feuille sur laquelle elle a écrit "Merci Ségolène". "Elle a donné un nouveau visage au parti", explique cette femme originaire des Comores qui a pris sa carte au PS l'an dernier.
"Ce serait bien" qu'elle en prenne la direction, dit-elle avant de délaisser le conditionnel pour le futur. "Ce sera possible".
Boulevard de Charonne, Paris, 12h09. Dans la 21e circonscription de la capitale, le Parti socialiste se présente en ordre dispersé.
Au nom de la parité, de la diversité et du renouvellement, George-Pau Langevin, candidate originaire de Guadeloupe, a été officiellement investie. Le député sortant Michel Charzat a été exclu pour candidature dissidente.
Dans les allées du marché, les équipes concurrentes tractent. Feuilles photocopiées en noir et blanc sans le poing et la rose, emblème du PS, d'un côté, en couleur et avec force photos de Ségolène Royal de l'autre.
"C'est un rouleau compresseur mais aujourd'hui je laisse faire. Je suis quand même de gauche", lâche un fidèle de Michel Charzat.
Le candidat de l'UMP, Raoul Delamare, s'avance et interroge, goguenard: "Alors, elle est où la gourdasse ?". Malgré les dissensions, les partisans du dissident prennent alors la défense de la première femme à avoir eu une vraie chance d'accéder à l'Elysée.
Juchée sur la chaise métallique d'un café, Ségolène Royal poursuit sa mission de bons offices électoraux. "C'est bien clair pour tout le monde, il n'y a qu'une candidate socialiste ici", proclame-t-elle devant la foule d'où montent des "Demain, avec vous!" et toujours "Merci Ségolène".
Trappes, Yvelines, 14h27. Devant un couscous préparé par Momo, Ségolène Royal déjeune aux côtés de Safia Otokoré, candidate du PS qui s'est installée dans la ville il y a un an.
"C'est une forme de respect de retourner dans ces quartiers qui m'ont donné les meilleurs scores", confie-t-elle aux journalistes. "Des milliers ont voté pour la première fois. Une conscience politique s'est éveillée" qu'il faut entretenir pour les législatives et le futur Parti socialiste.
"Je fais campagne pour les autres", ajoute celle qui ne se représente pas à la députation quand on s'étonne de la nouvelle marque qu'elle imprime à ses déplacements - détente et proximité avec la presse, très loin des tensions de la campagne présidentielle.
Sainte-Geneviève-des-Bois, Essonne, 16h09. La tournée se termine chez Julien Dray, l'ami, le porte-parole et conseiller après des étapes en fin de semaine chez d'autres membres de son équipe présidentielle, Najat Belkacem, à Lyon, Jean-Louis Bianco à Digne et Patrick Mennucci à Marseille.
Dans le Parc Pierre où se déroule la traditionnelle "Fête des Mômes", la présidente de Poitou-Charentes visite une ferme pédagogique. La dernière chevrette née il y a quelques semaines a été baptisée "Royale".
En première opposante à Nicolas Sarkozy, Ségolène Royal dénonce le rapport "caché", selon elle, sur la sécurité en Seine-Saint-Denis. L'étude n'est pas sortie pendant la présidentielle parce qu'elle "établissait des réalités qui n'étaient pas bonnes à dire", attaque-t-elle.
03 Juin 2007, 20:07
iamaseb a écrit:Ton deuxième post, outre d'être assez drôle (c'est un compliment Wink ), montre que tu n'as pas compris ce que je disais. Taper sur le plus riche permet une meilleure répartition des "richesses" (théorie des raport de force, etc) mais, comme le montre Laffer ou l'exemple, faut pas trop lui taper dessus sinon il se casse et tu te retrouves dans une position moins avantageuse que précédemment.
La fuite des capitaux (où la fraude) n'est pas le seul argument pour la courbe de Laffer, mais je vais rester la dessus, car c'est ce sur quoi je veux répondre.
Comme je disais, la décision des plus riches sur ce qui acceptable où non comme taux d'impôt, leur est propre, je ne crois pas qu'on puisse y trouver un seuil mathématique. De plus, ce qui est acceptable évolue au fil du temps.
Par exemple aujourd'hui aux US, certains pensent qu'il y a trop d'impôts, alors que l'impôt a fortement diminué par rapport aux taux des années 60. C'est-à-dire que malgré une baisse continuelle des impôts, les impôts seront toujours élevés et même trop élevés pour ceux qui en payent le plus lourd tribus.
C'est-à-dire qu'une situation et un taux d'imposition acceptable à une époque, avec ses effets propres, peut être du jour au lendemain remis en cause, non pas du fait de la courbe de Laffer ou autre théorie, mais du fait d'un changement de mentalité, ou du rapport de force...
Rapport de force, car en effet il s'agit bien d'un rapport de force quand on met en place une série de mesure qui concerne tout le monde, et dont les avis divergent.
Je ne crois pas qu'il soit venu à l'idée des plus riches de se dire qu'ils allaient payer un impôts pour offrir un minimum à chacun. Il doit en exister, mais ce n'est pas la majorité.
L'impôt a donc toujours résulté d'un rapport de force, déjà en 1215 en Angleterre, les barons anglais ont utilisés leur force pour contraindre le roi à les concerter avant de prélevés des impôts (magna carta).
Dans ce rapport de force, chacun à ses outils. La menace, - qui peut être réelle - de la fuite des capitaux est un outil pour ceux qui ne veulent pas donner une partie de leur argent. Le problème c'est que cette menace pourra toujours être exercée tant que la situation ne sera pas jugé acceptable pour ces derniers.
Nous sommes donc devant une situation où de toute façon, il y aura des insatisfaits, et où de toute façon, il faudra employer des moyens pour empêcher les uns où les autres d'aller contre le choix qui aura été fait.
La question de l'impôt est donc de l'ordre idéologique, comme beaucoup d'autres choses, et c'est ainsi qu'il faut la considérer. Il faut se poser des questions sur ce que l'on veut faire. Financer des écoles pour que tout le monde puisse y avoir accès nécessite de trouver de l'argent, argent qui se trouve en quantité chez les milieu aisés et très aisés.
Après, chacun est libre d'avoir son propre avis.
Je suis d'accord avec toi, cette modification dans l'appréciation du taux d'imposition provient d'un changement dans le rapport de force, c'est à dire dans l'exacerbation de la concurrence fiscale suite au passage aux taux de changes flexibles : on est passé d'une guerre du taux de change à une guerre fiscale (au sein même de l'Europe, ce qui est navrant par ailleurs). Le taux d'imposition optimal (dans le sens acceptable) évolue donc en fonction des taux appliqués à l'étranger.
La menace d'évasion fiscale est donc crédible même si le taux d'imposition brut n'est pas le seul indicateur à considérer. D'ailleurs pour aller plus loin, voici un article qui m'enerve : G8: Merkel reconnaît qu'il n'y aura pas d'avancée sur les hedge funds
Vive la transparence...
03 Juin 2007, 20:13
peops, les hedge funds sont trop sympa voyons, on peut si facilement les contrôler 
Même mes profs d'eco ne les aiment pas
Même mes profs d'eco ne les aiment pas
03 Juin 2007, 20:19
iamaseb, qui peut les aimer à part ceux qui ont intérêt à planquer quelques valises ?
Nous n'avons pas tous les mêmes opinions mais je pense qu'on peut tous se rejoindre sur le refus de l'opacité et des magouilles (cf propos d'Eva Joly).
Nous n'avons pas tous les mêmes opinions mais je pense qu'on peut tous se rejoindre sur le refus de l'opacité et des magouilles (cf propos d'Eva Joly).
03 Juin 2007, 20:28
iamaseb, peops, vous allez contre le sens de l'histoire : plus de libertés (pour les capitaux, la seule liberté qui vaille) pour plus d'inégalités.
03 Juin 2007, 20:33
fourcroy, amen
03 Juin 2007, 21:39
fourcroy, comme souvent tu entres sur un terrain dangereux 
Je ne pense que le problème soit là, en fait avec les moyens que nous avons, il est anormal sur un plan moral de couvrir de telles magouilles. Mais lever le voile pourrait créer une crise financière d'une portée jamais vue...
Je ne pense que le problème soit là, en fait avec les moyens que nous avons, il est anormal sur un plan moral de couvrir de telles magouilles. Mais lever le voile pourrait créer une crise financière d'une portée jamais vue...
03 Juin 2007, 22:02
peops, c'est plus fort que moi, j'aime les terrains hmm... glissants... 
Cela dit, je fais un peu dans la provoc parce que j'ai conscience de ne pas dominer du tout le sujet, mais mon sentiment s'appuie sur des lectures convergentes.
Sans tout prendre pour argent comptant, je trouve la vision de Michael Moore sur la gestion par les EU de leurs intérêts économiques assez convaincante. En France, le lobby des banques a eu gain de cause contre le projet de loi Borloo en matière de surendettement : impossible de responsabiliser les organismes de prêts à la consommation. Cela au détriment des petites gens qui ne savent pas compter.
Les hedge funds, ça a l'air sympa, je ne connais pas. Mais y a-t-il quelque chose de plus scandaleux dans le principe que les stock options, qui déresponsabilisent les dirigeants ? T'es bon, tu gagnes, t'es mauvais, bah, c'est pas grave, tu gagnes quand même. Idem à grande échelle sur les primes de départ des grands patrons.
Les écarts de revenu explosent ; les firmes spécialisées dans les OGM contraignent les agriculteurs à des contrats léonins. On prépare pour les prochaines décennies la plus grande famine de l'Histoire dans le tiers monde. Etc.
Cela dit, je fais un peu dans la provoc parce que j'ai conscience de ne pas dominer du tout le sujet, mais mon sentiment s'appuie sur des lectures convergentes.
Sans tout prendre pour argent comptant, je trouve la vision de Michael Moore sur la gestion par les EU de leurs intérêts économiques assez convaincante. En France, le lobby des banques a eu gain de cause contre le projet de loi Borloo en matière de surendettement : impossible de responsabiliser les organismes de prêts à la consommation. Cela au détriment des petites gens qui ne savent pas compter.
Les hedge funds, ça a l'air sympa, je ne connais pas. Mais y a-t-il quelque chose de plus scandaleux dans le principe que les stock options, qui déresponsabilisent les dirigeants ? T'es bon, tu gagnes, t'es mauvais, bah, c'est pas grave, tu gagnes quand même.
Idem à grande échelle sur les primes de départ des grands patrons.
Les écarts de revenu explosent ; les firmes spécialisées dans les OGM contraignent les agriculteurs à des contrats léonins. On prépare pour les prochaines décennies la plus grande famine de l'Histoire dans le tiers monde. Etc.
03 Juin 2007, 23:40
fourcroy, t'aurais du aller au lit plus tôt, ça part dans tous les sens
Le "lobby des banques", auquel tu aurais pu ajouter les assureurs, est l'expression de la mutation du capitalisme : un capitalisme qui veut toujours plus de profits sans prendre de risques et en s'exonérant de ses responsabilités. Néanmoins, la législation se renforce pour protéger, un peu, les pigeons que nous sommes.
Les stocks options sont très intéressantes (cf théorie de l'agence). Il s'agit d'un complément de rémunération basé sur les performances du cours de bourse. Jusque là tout va bien sauf qu'avec les nouveaux enjeux économiques (rentabilité 15%, sortie de crise, apparition de nouvelles puissances économiques, etc), cette prime à la performance se transforme en chasse au cours de bourse. Dès lors, il y a d'énormes pertes au sens économique car de nombreux projets d'investissement ne sont pas développés, pas assez rentables...
Par contre, les stocks options tu ne gagnes que si le cours de bourse monte. Les primes de départ étant ama immorales, un salarié lamda ne touche rien pour un licenciement pour faute (seule la clause de non concurrence à un sens).
Sur ce je te laisse finir le dernier chapitre de l'Apocalypse selon St Jean
Le "lobby des banques", auquel tu aurais pu ajouter les assureurs, est l'expression de la mutation du capitalisme : un capitalisme qui veut toujours plus de profits sans prendre de risques et en s'exonérant de ses responsabilités. Néanmoins, la législation se renforce pour protéger, un peu, les pigeons que nous sommes.
Les stocks options sont très intéressantes (cf théorie de l'agence). Il s'agit d'un complément de rémunération basé sur les performances du cours de bourse. Jusque là tout va bien sauf qu'avec les nouveaux enjeux économiques (rentabilité 15%, sortie de crise, apparition de nouvelles puissances économiques, etc), cette prime à la performance se transforme en chasse au cours de bourse. Dès lors, il y a d'énormes pertes au sens économique car de nombreux projets d'investissement ne sont pas développés, pas assez rentables...
Par contre, les stocks options tu ne gagnes que si le cours de bourse monte. Les primes de départ étant ama immorales, un salarié lamda ne touche rien pour un licenciement pour faute (seule la clause de non concurrence à un sens).
Sur ce je te laisse finir le dernier chapitre de l'Apocalypse selon St Jean
04 Juin 2007, 01:15
lol on sent les bons cours d'éco recrachés , souvenirs souvenirs 
(ah ces bons vieux jensen et meckling)
(ah ces bons vieux jensen et meckling)
04 Juin 2007, 07:16
marseillais4ever, tu parles pour qui ? Quel est l'intérêt du post ?
04 Juin 2007, 07:29
un salarié lamda ne touche rien pour un licenciement pour faute
Faute lourde ou faute grave
?
Pour ce qui est de la banque, je crois me souvenir qu'on a tout fait en France (1984) et à l'échelle Européenne un peu plus tard pour que les banques soient d'une part privatisé, et d'autre part en concurrence les unes contre les autres, à savoir la recherche de profit et donc les effets qu'on connait.
Je crois que c'est la période des 3 D, dont un D pour dérèglementation
[spoiler][ oui, c'est du cours recraché (enfin, recraché non, car j'ai fait très synthétique) ! Mais au delà de ça, est-ce que ça apporte quelque chose ? Tant qu'on réfléchi, on peut sans doute recracher du cours
][/spoiler]
fourcroy pour aller plus loin, ce qui est scandaleux, c'est que les dirigeants actionnaires se fixent eux même leur salaire (bien plus élevé que ce qu'ils produisent), touche des dividendes sur l'argent qu'ils se sont appropriés, et se permettent de licencier quand ils veulent soit augmenter leur salaire, soit augmenter leur dividende
[spoiler]Ca par contre ça vient de ma chite tête
[/spoiler]
04 Juin 2007, 07:41
iamaseb, dans les deux cas, tu ne touches pas d'indemnités non ?
Sinon t'entends quoi par "dirigeants actionnaires" ?
Sinon t'entends quoi par "dirigeants actionnaires" ?
04 Juin 2007, 07:45
peops, ceux qui ont des actions dans leur entreprise.
Pour la faute, j'ai confondu indemnité et chômage
Pas bien réveillé ce matin, je vais petit déj et reprendre des forces
La différence entre les deux, pour ce qui est des indemnités, c'est que dans le cas d'une faute grave, tu gardes l'indemnité compensatrice de congés payés.
Mais tu avais raison, l'indemnité de licenciement, out dans les deux cas !
Pour la faute, j'ai confondu indemnité et chômage
Pas bien réveillé ce matin, je vais petit déj et reprendre des forces
La différence entre les deux, pour ce qui est des indemnités, c'est que dans le cas d'une faute grave, tu gardes l'indemnité compensatrice de congés payés.
Mais tu avais raison, l'indemnité de licenciement, out dans les deux cas !
04 Juin 2007, 07:50
iamaseb, je te pose la question des dirigeants actionnaires car je ne vois quel pouvoir d'actionnaire peuvent ils exercer s'ils n'ont que 0,001% des parts de l'entreprise (on ne prend pas en compte le problème des conseils d'administration et de la cooptation).
04 Juin 2007, 08:00
peops, c'est vrai qu'avec 0.001 % il s'agit plus d'intérêt commun que de pouvoir réel du dirigeant actionnaire sur l'enterprise... Mais il y a des entreprises où l'actionnaire dispose de plus que 0.001 %.
Par exemple C. Bouchet quand il était à Marseille, il avait eu 10 % d'éric Soccer un truc dans le genre.
Pareil pour Aulas qui a beaucoup de part dans sa Holding.
Par exemple C. Bouchet quand il était à Marseille, il avait eu 10 % d'éric Soccer un truc dans le genre.
Pareil pour Aulas qui a beaucoup de part dans sa Holding.
04 Juin 2007, 08:07
iamaseb, tu me donnes des exemples très marginaux (fallait pas citer Aulas 
).
).
04 Juin 2007, 08:10
peops, je n'avais pas dit que c'était un majorité non plus Certaines entreprises sont tellement grandes qu'il est difficile pour une personne d'être majoritaire.
Par contre, avec 1 % des actions, on peut déjà être l'un des plus grands actionnaires et donc influent, surtout si en plus on est dirigeant.
Et ça reste scandaleux
PS : bon, je suis malade et je fais boulette sur boulette depuis ce matin, alors je m'abstiens
Certaines entreprises sont tellement grandes qu'il est difficile pour une personne d'être majoritaire.
Par contre, avec 1 % des actions, on peut déjà être l'un des plus grands actionnaires et donc influent, surtout si en plus on est dirigeant.
Et ça reste scandaleux
PS : bon, je suis malade et je fais boulette sur boulette depuis ce matin, alors je m'abstiens
04 Juin 2007, 08:46
Un petit sujet polémique à souhait pour attaquer la semaine.
Un rapport accablant sur la police dans le "93" s'invite dans la campagne des législatives.
J'ai particulièrement aimé l'analyse subséquente et toute en finesse de Devedjian sur Radio J :
Comme dirait l'autre, la classe
Perso j'opterais pour un
de bon aloi, parce que je suis de bonne humeur.
Un rapport accablant sur la police dans le "93" s'invite dans la campagne des législatives.
J'ai particulièrement aimé l'analyse subséquente et toute en finesse de Devedjian sur Radio J :
Si les Hauts-de-Seine ont "si bien évolué" et la Seine-Saint-Denis "si mal évolué", "c'est parce que l'un était géré par la droite, l'autre était géré par le Parti communiste"
Comme dirait l'autre, la classe
Perso j'opterais pour un
de bon aloi, parce que je suis de bonne humeur.
Powered by phpBB © phpBB Group.
phpBB Mobile by Artodia.