[ -> 2013] Politique : Mutations et Enjeux

[Moundir33]

Spécialisé sur du quanti ou du quali ?
Car cela change tout.

elle s'occupe bien sur du quali en priorité, mais elle a déjà rédigé qqes quantis. Les choses ne sont pas tjs si figées que ça, même si bien sur il est préférable de choisir une filière "rentable" pour augmenter ses chances de trouver un travail à la fin de son cursus. Mais un panachage me parait être aussi une bonne option, notamment d'un point de vue d'ouverture intellectuelle. Dommage que le DEUG n'existe plus pour ça, c'était un bon truc de faire deux ans puis de basculer dans une filière qui te permettra de travailler pour le grand capital

[etienne]

Bah faire philo et mkt pour bosser sur des études quali, c'est un peu le bon profil
C'est exactement le bon double diplôme qu'il faut. C'est complémentaire, logique.

[Moundir33]

Bah faire philo et mkt pour bosser sur des études quali, c'est un peu le bon profil
C'est exactement le bon double diplôme qu'il faut. C'est complémentaire, logique.

ouais, mais au final elle a fait 4ans de philo, et une seul de marketing. Et faire la passerelle entre philo et marketing n'est pas évident. Yen a aussi qui passent de histoire à économie, un peu à la J.Marseille

[Bibpanda]

je ne suis pas sûr que dans les bibliothèques municipales quelqu'un te démontreras l'équation de Schrödinger.

[320cds]

je ne suis pas sûr que dans les bibliothèques municipales quelqu'un te démontreras l'équation de Schrödinger.

Tu n'as vu Will Hunting ?
Et c'est une drôle de définition de la culture ton post.


Personne n'est contre la fac, (perso j'ai y passé 3 ans pour ma Licence), ni contre les études de lettres. Avec Etienne, on a juste voulu faire profiter de notre expérience perso, qui n'est qu'ultra parcellaire, pour expliquer que quand il n'y a pas d'autres solutions et sur les voies qui ont de nombreux débouchés, l'emprunt est jouable.

Après cela a dérivé sur le choix de la filiaire après le bac. Injuste ou pas, logique ou pas, certaines filières offrent très peu de débouchés et perso j'aimerais que les conseillers d'orientation fasse mieux leur boulot pour au moins informer les jeunes de 17/18 piges. Beaucoup de parents sont largués et ne peuvent avoir le rôle de conseil (les miens par exemple).

Je connais 2 personnes assez proches qui ont respectivement fini et arrêté au milieu leur thèse de biologie. Une (un peu extrémiste dans ses exigences) est au chomage 5 ans sur 6 et l'autre lassé de poser des fenêtres a créé une boite de vente de produit de construction bio.
Ce n'était pas évident au départ que la demande est << offre par exemple, si tu n'es pas informé et si tu ne sais pas que les merdeux en première année de médecine l'appelle la fac poubelle.

Mais je n'ai rien contre la fac, au contraire, j'en ai déjà débattu ici, je trouvais d'ailleurs la plupart des élèves qui ont fait prépa+école, sans voir autre chose que l'ambiance école, insupportables.

[superolive]

Mais je n'ai rien contre la fac, au contraire, j'en ai déjà débattu ici, je trouvais d'ailleurs la plupart des élèves qui ont fait prépa+école, sans voir autre chose que l'ambiance école, insupportables.

Totalement vrai.

Cependant pour se cultiver il faut aussi prendre le temps dans sa vie privée de lire , voir etc....

Prenant mon cas , j'ai toujours été intéressé par des domaines autres que ceux de mes études .

[fourcroy]

Sur le coup de "l'histoire" de Fourcroy, c'est un peu comme si un mec qui fait majeure : stratégie marketing en esc pouvait être prof de math : bonne capacité à analyser des chiffre etc. J'exagère un peu.
Et ce n'est pas le cas.

Amha, non. Déjà, "non" parce que je n'ai pas conseillé de faire une fac d'histoire pour trouver un boulot dans une entreprise. Je sais très bien les études qu'il convient d'avoir faites pour avoir les meilleures chances, sinon une chance tout court de trouver un boulot en rapport avec son niveau d'études et les attentes financières qui vont le plus souvent avec - à tort ou à raison, d'ailleurs. Ce que je dis, c'est qu'en soi, même si ce n'est nullement le cas sur le marché du travail, une formation de base en sciences humaines ne me semble pas aussi inadéquate que veulent le faire croire des RH conditionnées et lobotomisées.

Sur ton exemple, c'est non aussi, parce que c'est pas du tout la même chose, justement. Prenons l'exemple des profs de maths. Dans "prof de maths", il y a "prof" et il y a "de maths". Pour être un bon prof de maths, il faut déjà une qualification irréprochable en maths, ce qui est très technique et demande beaucoup de temps et de longues études obligatoirement spécifiques. C'est une qualification très ciblée. Pareil pour être prof d'histoire ou d'économie, pareil pour être juge ou avocat d'affaires : une formation très longue en droit (resp. en droit des affaires et en droit international) est indispensable. Pareil pour être restaurateur de meubles anciens. Bref, certaines professions demandent une haute qualification spécifique, qu'aucune autre qualification ne peut remplacer.

Quant au "prof" de "prof de maths", on peut certes faire une longue formation en sciences de l'éducation, qui ne sera pas inutile, mais qui n'est ni nécessaire, ni suffisante pour être un bon prof. Cela demande des qualités, pas les mêmes d'ailleurs si l'on enseigne en collège de ZEP ou à bac +5. Il y a une partie technique, des erreurs à éviter, mais globalement, ça s'apprend pas mal sur le tas et des qualités d'orateur, des qualités littéraires, des qualités psychologiques sont utiles, qui sont donc sans aucun rapport avec la discipline enseignée et n'en n'ont qu'assez peu avec les sciences pédagogiques.

Pour autant que je sache, pour en avoir parlé à des gens plus ou moins proches travaillant en entreprise, une bonne partie des anciens élèves des grandes écoles de commerce ou d'ingénieur n'utilisent qu'une partie infime des connaissances techniques qu'ils ont acquises pendant leur formation. Beaucoup d'ingénieurs ne font que du commercial, par exemple. Il y a des tas de managers qui n'ont pas de formation spécifique en management. Non que ce soit plus facile que prof de je ne sais quoi, que ça demande moins de qualités ; mais ça ne demande pas cette montagne de connaissances techniques précises nécessaires à d'autres professions. Il y faut de l'énergie, de la psychologie, de la finesse, de la présence d'esprit, etc. C'est pourquoi une formation de base en sciences humaines, suivie d'une formation spécifique rapide, bien sûr, ne me semble pas un problème en soi. En théorie seulement, puisque les RH en ont décidé autrement.

D'ailleurs, quand on recrute un jeune sortant d'HEC, on ne recrute pas tant quelqu'un qui a les connaissances adéquates qu'un jeune ayant fait la preuve de certaines capacités intellectuelles, d'analyse, de mémoire et de travail en réussissant un concours sélectif, un jeune issu du même sérail que le recruteur et ses patrons et on sait qu'on ne sera pas emmerdé si le jeune est mauvais.

Rob77, pour te mettre en déroute encore faut-il que tu lâches un peu de lest quand 5 personnes a priori pas trop connes (de gauche et de droite) te tiennent le même discours. Bref, rester sur sa position et ne pas prendre en compte l'opinion d'autrui à partir du moment qu'elle est différente de la tienne ne fait pas de toi un immense débatteur (que je ne suis d'ailleurs pas non plus) ni le grand détenteur de la vérité ultime contre le reste du monde.

Continue de penser le contraire, de croire ce que tu veux je m'en contrefous et je suis même prêt à te donner rendez vous dans quelques années. De mon côté, je ne suis pas sur ce forum pour avoir des groupies ni pour avoir la reconnaissance de personnes que je verrai jamais, je donne mon opinion de façon abrupte car je réagis à chaud sans pondre un pavé pour mettre la forme, c'est un choix délibéré de ma part et je l'ai déjà expliqué maintenant si certains pensent que je suis hautain ou moralisateur, grand bien leur fasse (ou pas pour leur ego).

PS : tu crois tout de même pas que je vais la fermer parce que tu me le demandes ?

Je n'ai jamais prétendu détenir la vérité universelle, ni même être un immense débatteur. Tu as dis je cite "il a des argumentations foireuses" si elles étaient si foireuses que ça tu les aurais mis en déroute, et tu n'as pas réussi. J'ajouterais que sur ce post je n'attaquais pas je cite "le reste du monde" mais toi Peops, nuance.
En quoi devrais je prendre en compte l'opinion de mec comme Etienne dont les posts sont basés sur " , la gauche a t'elle fait mieux? ". J'apprécie débattre avec toi et avec certains mecs que je pense de droite comme JPP parce qu'ils ont des arguments. Sur ton dernier post j'en ai pas vu, j'ai vu une affirmation posée qui ne m'a pas plus, puisqu'elle me visait, je te suis rentré dedans, point.

Pour la partie en gras, je vois pas trop le rapport.

[etienne]

Fourcroy : pas le temps de répondre, je vais le faire ce we, car c intéressant.
Sinon, avocat d'affaire : HEC + CAPA ( avec maitrise en // de l'école de commerce). Là tu commences à toucher ta bille : Gide etc.

[superolive]

André Gide ?

[etienne]

http://www.gide.com/front/FR/home.htm

Mais sinon, c le même cursus pour les autres cabinets de "standing".

PS : faut sortir un peu le dimanche

[etienne]

Ce que je veux dire, c que les mecs te demandent un double diplôme. Pour rentrer dans ces cabinets, mieux vaut avoir ce double cursus quoi.
M'enfin, c'est pas une vie : tu gagnes bien ta vie, mais pas de vie perso ...

320cds, oui enfin je vois pas pourquoi le fait de faire des études devrait enrichir les banques ...

???

J'explique que certains diplomes (gratuit) permettent de bien s'en sortir et que pour les écoles payantes type ESC, pour ceux dont les parents ne peuvent payer, les prêts sont courants et que ça vaut le coup, les salaires en sortie permettent de rembourser sans trop de casse.

Je comprends pas les trois points d'interrogations.

Tu redis dans ta réponse qu'il y a des prêts, ce qui enrichit donc les banquiers, tout ça pour que des élèves fassent des études.

De mon point de vue, l'éducation doit être l'objet d'un effort consentit par la collectivité, et non faire l'objet d'un marché lucratif.

[320cds]

320cds, oui enfin je vois pas pourquoi le fait de faire des études devrait enrichir les banques ...

???

J'explique que certains diplomes (gratuit) permettent de bien s'en sortir et que pour les écoles payantes type ESC, pour ceux dont les parents ne peuvent payer, les prêts sont courants et que ça vaut le coup, les salaires en sortie permettent de rembourser sans trop de casse.

Je comprends pas les trois points d'interrogations.

Tu redis dans ta réponse qu'il y a des prêts, ce qui enrichit donc les banquiers, tout ça pour que des élèves fassent des études.

De mon point de vue, l'éducation doit être l'objet d'un effort consentit par la collectivité, et non faire l'objet d'un marché lucratif.

Les ??? signifient que tu n'as du lire les propos pourtant clairs des posts précédants et que tu réponds à côté.

Même Etienne est d'accord sur ta banalité surligné en gras. On l'a tous écrit. Maintenant une fois qu'on a dit ça, on ouvre les yeux, on voit qu'on vit dans un monde difficile, dans lequel même l'accès aux soins (surtout les dents, lunettes..) n'est pas bien pris en charge par l'état.
Et nous on dit que pour payer ces méchantes écoles vénales qui permettent (oui c'est pas bien) d'obtenir des passeports pour un métier à vie, si tu n'as pas les moyens mais les possibiltés scolaires, un pret est un bon investissement (et oui une deuxième méchante entité va prendre des ronds, la banque).


Les banques sont d'ailleurs plutot souples sur ce genre de pret, car cela permet d'avoir un client futur cadre.

Les cofinoga & cie me dérangent plus, en se goinfrant à des taux d'usurier pour financer les désirs consumméristes de nous autres pauvres couillons, désirs engendrés par des publicitaires et une société bien triste.

iamaseb2, t'as plus aucune crédibilité pour venir nous parler de ton monde parfait dans le topic politique.

T'as acheté un écran plat ( fabriqué en Chine par des ouvriers payés 80 eur par mois ) à + de 1500 euros

Ca fait plus d'un SMIC ( ou sinon 3 ans de salaires en Chine ) çà non ?

Je me demande comment tu as pu me donner crédit en premier lieu alors même qu'on ne se connait pas.

Est de mon point de vue que la crédibilité que tu portes dans l'orateur ne suffit pas pour apprécier le discours.

Et comme ici je ne parle pas de mon action mais d'idées, je continuerais à le faire sans me soucier à quelque instant de la crédibilité bonne où mauvaise que tu puisses me porter.

Modifié en dernier par iamaseb2 le 24 Juil 2009, 22:35, modifié 2 fois.

320cds,

Les ??? signifient que tu n'as du lire les propos pourtant clairs des posts précédants et que tu réponds à côté.

Si, d'ailleurs je constate que tu tentes une justification quand tu dis :

Maintenant une fois qu'on a dit ça, on ouvre les yeux, on voit qu'on vit dans un monde difficile, dans lequel même l'accès aux soins (surtout les dents, lunettes..) n'est pas bien pris en charge par l'état.

Et nous on dit que pour payer ces méchantes écoles vénales qui permettent (oui c'est pas bien) d'obtenir des passeports pour un métier à vie, si tu n'as pas les moyens mais les possibiltés scolaires, un pret est un bon investissement (et oui une deuxième méchante entité va prendre des ronds, la banque).

Les banques sont d'ailleurs plutot souples sur ce genre de pret, car cela permet d'avoir un client futur cadre.

Après, tu dis que d'autres prennent plus que ceux cités auparavant, mais donc ça change rien au fait qu'il y a un intermédiaire de trop qui s'enrichit...

Si les grandes écoles coûtent plus cher, augmentons donc les impôts, ce qui est possible puisque nous sommes plus riches. Il ne devrait pas y avoir de problème pour que les étudiants qualifiés puissent gratuitement faire leurs études du coup !

[etienne]

iamaseb2, t'as plus aucune crédibilité pour venir nous parler de ton monde parfait dans le topic politique.

T'as acheté un écran plat ( fabriqué en Chine par des ouvriers payés 80 eur par mois ) à + de 1500 euros

Ca fait plus d'un SMIC ( ou sinon 3 ans de salaires en Chine ) çà non ?

+1

Comment sommes-nous arrivé à penser qu’acheter une télé, c’est-à-dire un bien de consommation revenait à accepter l’exploitation dans le monde ?

Je comprends cette idée pour ceux qui défendent le système tel qu'il est et qui n'ont pas intérêt à le changer.

• Quel meilleur moyen en effet, de dire que tout ceux qui vivent dans le système y consentent, et qu’ils n’ont dès lors plus de crédibilité à vouloir le changer .
  
  En effet, est-il possible pour nous occidentaux de vivre en dehors du système capitaliste ? Après tout avant même notre naissance nous profitons de moyen technologique poussé, l’échographie par exemple. Et même après, qui peut se targuer de ne pas être influencé par l’environnement qui l’entoure ?

• Cette argumentation considère aussi que les biens créés appartiennent au système capitaliste. C’est-à-dire que les progrès réalisés, au plus souvent par des hommes et des femmes, sont en fait la propriété du système. Après avoir enlevé à l’Homme sa création au niveau physique, c’est maintenant au niveau de l’intellect qu’on la lui retire.
  
  Il faut prendre conscience de ce que cela signifie. Il y a appropriation du progrès par le système capitaliste. En quelque sorte, cela revient à dire que lutter contre le capitalisme, c’est lutter contre le progrès. On ne pourrait penser progrès en dehors du système capitaliste. Comment dès lors le système pourrait-il être remis en cause ?

• Une autre idée qui se cache derrière cette pensée est que le système est un tout inamovible. C’est-à-dire qu’on ne pourrait pas le faire évoluer et qu’on doit l’accepter tel qu’il est.
  
  Ainsi, si on reprend l’exemple de la télévision, il n’est pas question ici de dire qu’on pourrait répartir autrement les richesses créées. Rien ne nous empêche par exemple de baisser les bénéfices et d’augmenter les salaires, et cela restant dans le même système.

Et c’est ainsi qu’on en vient à considérer la télévision comme étant le fruit exclusif d’un système dont la jouissance signifie acceptation. Il me semble que l'Homme n'est pas libre si il considère les choses de cette façon.

[Travis Bickle]

iamaseb2, joli discours , mais tes 3 postulats : " tout ceux qui vivent dans le système y consentent, et qu’ils n’ont dès lors plus de crédibilité à vouloir le changer "," Il y a appropriation du progrès par le système capitaliste. En quelque sorte, cela revient à dire que lutter contre le capitalisme, c’est lutter contre le progrès" ,et " c'est-à-dire qu’on ne pourrait pas le faire évoluer et qu’on doit l’accepter tel qu’il est " sont faux.

1) Il n'y a aucun lien entre consentir à un système, et ne pas avoir de crédibilité pour en changer.A moins que tu ne considères que les choses sont figées , immuables, et qu'aucun Homme ne puisse etre suffisamment intelligent pour faire passer ses intérêts personnels avant l'intérêt de tous.

2) Le capitalisme a engendré certains progrès, c'est indéniable ( encore que, on pourrait se battre des heures pour savoir qu'est ce que le progrès ). Mais tous les progrès ne viennent pas du capitalisme, ou d'une quelconque idéologie libérale.Il n'y a pas appropriation du progrès par le capitalisme, mais par l'Homme, qui en est à l'origine.

3) Aucun système n'est immuable. Aucune société n'est condamnée à vivre dans un système fixe. Penser que l'on doit accepter le système tel qu'il est est et fermer sa gueule, c'est sous-estimer la nature de l 'Homme amha.

[fourcroy]

Le capitalisme a engendré certains progrès, c'est indéniable ( encore que, on pourrait se battre des heures pour savoir qu'est ce que le progrès ). Mais tous les progrès ne viennent pas du capitalisme, ou d'une quelconque idéologie libérale.Il n'y a pas appropriation du progrès par le capitalisme, mais par l'Homme, qui en est à l'origine.

Le problème, c'est que certaines civilisations refusent la notion de progrès et préfèrent patauger dans le marais putride de l'immobilité. [mode Sarkozy off] [mode polémique à la con off]