MassaliaLive.com

[Bibpanda]

Et pour la sécurité sociale on taxe les entreprises polluantes, on taxes les entreprises pharmaceutiques.
L'argent il y en a, il suffit juste d'aller la chercher mais nos politiques ont tous les couilles entre les mains des lobbys.

[fourcroy]

Mes propositions :
- Tout d'abord que notre président respecte sa promesse électorale : le plein emploi. Qui dit moins de chômeurs dit plus de personnes qui cotisent pour nos retraites.
- Ensuite une augmentation des prélèvements fiscaux, sur les plus fortunés d'abord (cela passe par l'abandon de la donne actuelle consistant à faire des cadeaux aux grosses fortunes===> bouclier fiscal, diminution de l'ISF, diminution de l'impôt sur le revenu), ensuite sur les revenus inférieurs.
- Enfin un prélèvement solidaire sur les entreprises installées sur notre sol et réalisant des bénéfices colossaux.

Sur le premier point, la droite décomplexée du forum est d'accord (enfin, grosso modo), puisqu'on parlait de la nécessité de créer de l'emploi.

Sur les deux autres, il n'est pas interdit, effectivement, de chercher ailleurs des sources de financement. Une difficulté est que l'importance des prélèvements n'est pas indépendante de la capacité à créer de l'emploi. Dans quelle mesure, je ne le sais pas. Je suis enclin à penser que le lien est moins net que ne l'affirme l'idéologie de droite, mais c'est aussi une position idéologique car je ne comprends pas les mécanismes sous-jacents.

Edit. Rafael, on peut être de droite sans être forcément faux-cul...

[Travis Bickle]

Le système actuel ne peut marcher que si il y a une répartition de la richesse . Dans un système capitaliste, la seule façon est une imposition forte et progressive. Es-tu donc pour un imposition élevé (70 % et même plus) des foyers les plus riches ? Car c'est comme ça que le système actuel s'est créé... et c'est que comme ça qu'il perdurera.

je pense qu'une imposition à 50 % est déjà élevée.
j'aime pas la logique qui veut que l'on taxe plus les riches ( à partir du certain stade bien entendu) sans limites.50 % d'un revenu qui part en impôt, je peux concevoir que cela donne envie de voir ailleurs.

par contre, je contre la suppression de l'ISF , mais un vrai mise en parrllèle entre ISF et revenu ( avoir du patrimoine ne siginifie forcément avoir des revenus conséquents)

[Rob77]

Mes propositions :
- Tout d'abord que notre président respecte sa promesse électorale : le plein emploi. Qui dit moins de chômeurs dit plus de personnes qui cotisent pour nos retraites.
- Ensuite une augmentation des prélèvements fiscaux, sur les plus fortunés d'abord (cela passe par l'abandon de la donne actuelle consistant à faire des cadeaux aux grosses fortunes===> bouclier fiscal, diminution de l'ISF, diminution de l'impôt sur le revenu), ensuite sur les revenus inférieurs.
- Enfin un prélèvement solidaire sur les entreprises installées sur notre sol et réalisant des bénéfices colossaux.

Sur le premier point, la droite décomplexée du forum est d'accord (enfin, grosso modo), puisqu'on parlait de la nécessité de créer de l'emploi.

Sur les deux autres, il n'est pas interdit, effectivement, de chercher ailleurs des sources de financement. Une difficulté est que l'importance des prélèvements n'est pas indépendante de la capacité à créer de l'emploi. Dans quelle mesure, je ne le sais pas. Je suis enclin à penser que le lien est moins net que ne l'affirme l'idéologie de droite, mais c'est aussi une position idéologique car je ne comprends pas les mécanismes sous-jacents.

Augmenter les impôts sur les plus fortunés n'est pas contradictoire avec la volonté de créer des emplois je pense.
Pour le dernier point ça peut éventuellement poser problème pour les petites entreprises, mais les grands trusts aux bénéfices colossaux je ne vois pas en quoi ça gène.

[Bibpanda]

Surtout que quand ce sont des biens immobiliers qui n'ont de valeurs qu'a la revente c'est honteux de les taxer, alors que la vente n'a pas eu lieu.

[Travis Bickle]

Mes propositions :
- Tout d'abord que notre président respecte sa promesse électorale : le plein emploi. Qui dit moins de chômeurs dit plus de personnes qui cotisent pour nos retraites.
- Ensuite une augmentation des prélèvements fiscaux, sur les plus fortunés d'abord (cela passe par l'abandon de la donne actuelle consistant à faire des cadeaux aux grosses fortunes===> bouclier fiscal, diminution de l'ISF, diminution de l'impôt sur le revenu), ensuite sur les revenus inférieurs.
- Enfin un prélèvement solidaire sur les entreprises installées sur notre sol et réalisant des bénéfices colossaux.

-le plein emploi : évidemment ce serait le summum.
maintenant personne n'est dupe. Relancer la création d'emplois serait déjà une bonne chose.
-lis ma réponse précédente.
-Il y a déjà un impôt sur les bénéfices. Après il y surement d'autres moyens pour trouver de l'argent, à nos dirigeants de les trouver.

[fourcroy]

1. Augmenter les impôts sur les plus fortunés n'est pas contradictoire avec la volonté de créer des emplois je pense.
2. Pour le dernier point ça peut éventuellement poser problème pour les petites entreprises, mais les grands trusts aux bénéfices colossaux je ne vois pas en quoi ça gène.

1. Si, parce que les très fortunés (je ne parle pas de ceux qui gagnent 6000 € par mois) sont aussi parmi ceux qui investissent et créent de l'emploi.

2. Sans doute pas, mais à condition de convaincre la Chine d'adopter le même système fiscal...

[Rob77]

1. Augmenter les impôts sur les plus fortunés n'est pas contradictoire avec la volonté de créer des emplois je pense.
2. Pour le dernier point ça peut éventuellement poser problème pour les petites entreprises, mais les grands trusts aux bénéfices colossaux je ne vois pas en quoi ça gène.

1. Si, parce que les très fortunés (je ne parle pas de ceux qui gagnent 6000 € par mois) sont aussi parmi ceux qui investissent et créent de l'emploi.

2. Sans doute pas, mais à condition de convaincre la Chine d'adopter le même système fiscal...

Donc on reste otage des fortunés à qui l'ont doit sucer le gland pour ne pas les voir quitter le pays en quête de toujours plus de profit.

Travis, j'ai lu ta réponse précédente, taxer avec une certaine ampleur les revenus élevés doit être la solution à mon sens. Peut être pas autant que ce que souhaite Iamaseb mais plus que ce qui est fait actuellement, or comme je l'ai déjà dis ce n'est pas vraiment la tendance actuelle, loin s'en faut.

[iamaseb2]

Le système actuel ne peut marcher que si il y a une répartition de la richesse . Dans un système capitaliste, la seule façon est une imposition forte et progressive. Es-tu donc pour un imposition élevé (70 % et même plus) des foyers les plus riches ? Car c'est comme ça que le système actuel s'est créé... et c'est que comme ça qu'il perdurera.

je pense qu'une imposition à 50 % est déjà élevée.
j'aime pas la logique qui veut que l'on taxe plus les riches ( à partir du certain stade bien entendu) sans limites.50 % d'un revenu qui part en impôt, je peux concevoir que cela donne envie de voir ailleurs.

par contre, je contre la suppression de l'ISF , mais un vrai mise en parrllèle entre ISF et revenu ( avoir du patrimoine ne siginifie forcément avoir des revenus conséquents)

50 % c'est pas élevé compte tenu des écarts de revenu entre les plus riches et les plus pauvres ... Une société solidaire signifie que l'écart entre les riches et les pauvres soient pas trop élevé. Donc si tu es pour une imposition à hauteur de 50 % seulement, es-tu pour la fixation d'un salaire maximum qui réduit considérablement cet écart ?

[fourcroy]

Rob77, je n'approuve pas du tout ce système, qui me fout la gerbe. Mais je ne vois pas comment en faire abstraction.

[Rob77]

Rob77, je n'approuve pas du tout ce système, qui me fout la gerbe. Mais je ne vois pas comment en faire abstraction.

Ben je pense que le véritable problème est là et non dans des variables démographiques (pour en revenir aux retraites), à nous de le résoudre.

[Travis Bickle]

Donc on reste otage des fortunés à qui l'ont doit sucer le gland pour ne pas les voir quitter le pays en quête de toujours plus de profit.

Travis, j'ai lu ta réponse précédente, taxer avec une certaine ampleur les revenus élevés doit être la solution à mon sens. Peut être pas autant que ce que souhaite Iamaseb mais plus que ce qui est fait actuellement, or comme je l'ai déjà dis ce n'est pas vraiment la tendance actuelle, loin s'en faut.

comme l'a dit fourcroy nous sommes prisonniers de la compétition internationale.
j'ai beaucoup de mal à quantifier l'impact de certaines mesures sur l'économie du pays (j'ai tendance à croire que cela n'est pas si important... ).je pense que la clé c'est de retrouver un niveau d'emploi élévé: j'ai pas des connaissances énormes en économie, mais je pense vraiment que c'est la reprise de la consommation qui nous sortira de la merde)

[Rafael]

Taxation à 70% voir plus des plus riches (ils vont tous se barrer) et il ne restera que des pauvres en France

[Travis Bickle]

50 % c'est pas élevé compte tenu des écarts de revenu entre les plus riches et les plus pauvres ... Une société solidaire signifie que l'écart entre les riches et les pauvres soient pas trop élevé. Donc si tu es pour une imposition à hauteur de 50 % seulement, es-tu pour la fixation d'un salaire maximum qui réduit considérablement cet écart ?

Je vois dans ton raisonnement une dérive égalitariste.
Je veux une société la plus juste possible, qui n'exclut personne. Après, il y aura toujours des différences entre les gens. C'est ainsi, et je pense qu'il n'y aucune raison valable pour que cela change.

[loursin]

Taxation à 70% voir plus des plus riches (ils vont tous se barrer) et il ne restera que des pauvres en France

j'avais lu un papier sur le bilan du bouclier fiscal qui était notamment mis en place pour éviter que les riches partent voire même qu'ils reviennent.

bin si je me souviens bien, au bout du compte ceux qui étaient restés en France ont palpé de grosses sommes de fric, et ceux qui étaient partis ne sont pas revenus (les chiffres des retours sont ridicules)

[Rafael]

Taxation à 70% voir plus des plus riches (ils vont tous se barrer) et il ne restera que des pauvres en France

j'avais lu un papier sur le bilan du bouclier fiscal qui était notamment mis en place pour éviter que les riches partent voire même qu'ils reviennent.

bin si je me souviens bien, au bout du compte ceux qui étaient restés en France ont palpé de grosses sommes de fric, et ceux qui étaient partis ne sont pas revenus (les chiffres des retours sont ridicules)

enfin je veux dire que si taxation à 70%, c'est que le bouclier fiscal n'existe plus et que ceux qui sont rester vont se barrer illico presto !

Ceux qui sont partis pour ne pas payer des impots en France, je ne les vois plus comme des citoyens français

[iamaseb2]

1. Si, parce que les très fortunés (je ne parle pas de ceux qui gagnent 6000 € par mois) sont aussi parmi ceux qui investissent et créent de l'emploi.

Non. L'argent ne disparait pas.

Les riches n'ont pas un gêne spécial qui leur permet de créer des emplois... C'est juste que dans un système capitaliste, les plus-value (qui permettent l'investissement) sont dans les mains des détenteurs de capitaux, les plus riches donc.

Il est donc tout-à fait logique que se soit les riches qui investissent le plus...

Néanmoins, comme en atteste les chiffres, une partie de plus en plus importante des bénéfices n'est pas réinvestit par la suite. On peut penser que si cette argent était à la main de l'état et non de quelques individus, une meilleure utilisation serait faite, notamment sur l'emploi.

En cela, l'augmentation des impôts n'est pas contradictoire avec la création d'emploi.

[peops]

1. Si, parce que les très fortunés (je ne parle pas de ceux qui gagnent 6000 € par mois) sont aussi parmi ceux qui investissent et créent de l'emploi.

Non. L'argent ne disparait pas.

Les riches n'ont pas un gêne spécial qui leur permet de créer des emplois... C'est juste que dans un système capitaliste, les plus-value (qui permettent l'investissement) sont dans les mains des détenteurs de capitaux, les plus riches donc.

Il est donc tout-à fait logique que se soit les riches qui investissent le plus...

Néanmoins, comme en atteste les chiffres, une partie de plus en plus importante des bénéfices n'est pas réinvestit par la suite. On peut penser que si cette argent était à la main de l'état et non de quelques individus, une meilleure utilisation serait faite, notamment sur l'emploi.

En cela, l'augmentation des impôts n'est pas contradictoire avec la création d'emploi.

de

Lache pas seb !

[Travis Bickle]

peops, toi qui touche ta bille en économie, ton avis sur la question des retraites ?

[fourcroy]

:ptdr: de

Lache pas seb !

Tu as dit naguère que tu ne voulais plus intervenir quand il était question d'économie. C'est ton droit, évidemment. Mais revenir juste pour ricaner et basta, c'est nul. Marre-toi discrètement de la bêtise humaine si tu veux, mais ne viens pas nous faire chier. Merci.