MassaliaLive.com

[El Maestro]

squadra, En même temps le PS n'a même pas voulu entendre parler de cette réforme alors qu'en soit, elle est pas mauvaise, ya rien ama qui va à l'encontre des valeurs défendues par le parti.
Enfin j'ai vu brièvement dans divers JT et sur divers sites de quoi parlait cette réforme, j'ai rien vu de condamnable.

[le touriste]

El Maestro, pareil, j'ai pas trop suivi le corps complet de la réforme mais il n'y a rien qui m'a réellement choqué sur ce que j'ai lu/entendu.

[loursin]

si j'ai bien compris la gauche souhaitait que pour une réforme comme ça tout le monde soit associé. or toutes leurs propositions et amendements supplémentaires ont été rejetés... ce qui leur parait contradictoire lorsqu'on dit vouloir donner plus de pouvoir au parlement (y compris à l'opposition, donc).

[fourcroy]

loursin, en gros, tu ne sais pas ce que contient la réforme, ni vraiment pourquoi la gauche est contre, et tu ne sais pas compter jusqu'à deux.

Merci pour ta contribution.

[loursin]

fourcroy, voila. faut m'excuser, je suis encore jeune...

[fourcroy]

Oui, jeune, immature, c'est juste une question de point de vue.

[loursin]

rageux

[fourcroy]

loursin, remarque, blet, mûr, c'est aussi une question de point de vue.

[IceCold]

Ce qui me déplait le plus dans cette réforme, c'est le coup de karsher passé sur la loi chinoise, avec désormais la possibilité pour le PdlR de se présenter devant l'Assemblée. Pour moi, cette impossibilité était très saine, évitant ainsi au Président d'user de son influence et de son charisme devant l'Assemblée du peuple.

[fourcroy]

IceCold, ça reste très symbolique, quand même... Sous la cinquième, c'est l'exécutif qui explique au législatif ce qu'il doit faire. C'est cela qui est malsain.

[EL MAGNIFICO]

Puis sa sera très réglementé , sans la possibilité a être récurrente

[IceCold]

fourcroy, symbolique, mais en cas de décadence du pouvoir, l'impossibilité pour le Pdt d'aller devant l'Assemblée pouvait éviter des excès. Désormais, on verra à chacun de ses shows un Président devant son public, qui rappellera que les parlementaires ne sont là que grâce au Président. Déjà qu'avant cette réforme, comme tu dis, l'Exécutif dictait les actions du Législatif, maintenant, ça ne peut qu'empirer. Pour moi, on est allé dans le courant inverse de celui de la raison, vu que le président s'expose au législatif entièrement acquis à sa cause (quinquennat rules) sans aucune barrière désormais. A la limite, si un vote parlementaire non-nominatif avait été assorti à ces réformes, j'aurais vu une évolution.
Là, je ne vois qu'un renforcement excessif de l'exécutif, qui était déjà très fort selon la Constitution De Gaulle-Debré. L'Allemagne des années 30 s'est vue sublime, sublimée par des hommes forts, et on ne s'est aperçu que trop tard que ces hommes forts n'étaient eux que touchés par la grâce de la folie humaine.
Si nos livres d'histoire ne servent même plus à nous rappeler que les l'humanité est intangible, et peut retomber dans ses excès, on n'a qu'à faire quelques autodafés, histoire de se remettre dans une ambiance fun. Euh, décomplexée, voulais-je dire.

[EL MAGNIFICO]

bullshit

[sillicate]

tant qu'il n'y aura pas de remise en cause du mode de designation des senatuers ...
et sarko qui pourra aller parler devant un parlement acquis d'avance à sa cause, vlà une belle avancée democratique

[squadra]

enfin quelqu'un de mon avis j'ai eu peur

je me suis crû pour un instant comme dans seul au monde

[sillicate]

enfin quelqu'un de mon avis j'ai eu peur

je me suis crû pour un instant comme dans seul au monde

[FabMars]

Ce qui me fait rire dans cette histoire, c'est le comportement des socialistes qui, ayant perdu le vote, disent que le perdant c'est Sarkozy... La mauvaise foi, ça va cinq minutes...

Sinon, mon analyse personnelle sur la question, sur l'amendement de la constitution, je dirai qu'il s'agit d'une officialisation d'une pratique qui existait déjà depuis des décennies et que, finalement, il y a peu de chance qu'avec l'inversement du calendrier électoral, le quinquennat et l'élection du président au suffrage universel, que ce soit pire... Si le Parlement peut se voir octroyer plus de pouvoirs, quels qu'ils soient, ça sera toujours bon à prendre, sachant qu'aujourd'hui, il sert presqu'autant que carla: il est seulement de façade et pour faire joli.

[fourcroy]

fabMars89, je n'ai rien compris à ton message. Tu dis que la réforme officialise le fait que le Parlement ne sert à rien, ou qu'elle lui accorde plus de pouvoirs ?

[thelooser]

cette reforme était incomplete n'a été faite que par l'ump sans les autres partis avec un renforcement du pourvoir presidentielle ,un affaiblissement des opposants et une assemblée affaiblis alors merci les députés qui ont voté pour ce texte (il faut le dire assez merdique) par marchandise ou par intéret ( j.lang ... qui sera aux gouvernement prochainement )

[FabMars]

fourcroy, Je dis qu'actuellement, le Parlement ne sert pas à grand chose en France, et ce, pour les raisons que j'ai évoquées dans mon message aussi incompréhensible qu'il soit. Si on analyse cette "réforme constitutionnelle", on peut se dire que ça ne peut pas être pire que ce qui est le cas aujourd'hui, et qu'elle a le mérite de clarifier ce qui était tacite jusqu'à maintenant...