[ -> 2013] Politique : Mutations et Enjeux

[jod.ko]

Un jour un président sera élu pour pourfendre les indigents orthographique !

Ceci dit, je pense qu'une bonne partie de 53% d'entre nous découvrent ce qu'est la droite...


Jodko.

[Bibpanda]

Non je le savais déjà.

[fourcroy]

bobpanda, alors, pourquoi t'as voté Sarko ?

[Bibpanda]

Je n'ai pas voté sarko.

Je n'ai pas voté sarko.

C'est pourtant ce qui a été comptabilisé...

[marseillais4ever]

http://www.ouest-france.fr/Passe-d-arme ... _actu.html

petite baston verbale entre ancien 68 ard et anti 68 ard

[IceCold]

Vu la vague "populaire" que déclenchait Sarkozy au moment de son élection, et la nullité de sa candidate d'alors, si magouille électorale il y a eu, c'est plutôt dans l'autre sens qu'il faut le voir.

[Bibpanda]

Y avais pas de machines électroniques dans mon village.
Mais bon vu que c'est le ministère de l'intérieur qui officialise le résultats qui dit qu'il n'y a pas eu de fraudes.
Surtout avec la généralisation de machines à voter dans les grandes villes.

[fourcroy]

iamaseb2, Je me suis toujours méfié du panda.

[etienne]

Bah, comme Sarko est un dictateur, le trucage est évident, non ?

Quel est la différence entre le forfait et l'abonnement + consommation ? Dans le premier cas, tu paies ton forfait quelque soit la consommation comprise dans la formule choisie et ton hors forfait correspond à ta consommation non comprise. Dans le second cas, tu paies un abonnement avant même d'avoir consommé + tes consommations. Sauf que le forfait t'offre bien plus de contenus (et plus d'occasions de dépenser plus il est vrai) par rapport à l'abonnement qui constitue un droit d'entrée.

A choisir, je comprends même pas comment on peut hésiter.

Oui et non... Je n'y avais pas pensé. En fait, dans les deux cas, le prix est une fonction affine de la quantité consommée. Déterminer ce qui est le plus intéressant dépend à la fois de la consommation et des constantes du problème (ce qu'offre le forfait, le prix de l'abonnement, le tarif des communications excédentaires). Mais en soi, c'est le même principe exprimé différemment.

Comme quoi on a dit n'importe quoi tous les deux.

Heu, la différence c'est que dans un cas l'argent rentre dans la caisse de l'état (en cas de bénéfice, l'objectif étant de fournir le service) et donc dans notre poche si l'état n'est pas du coté du privé, et dans l'autre cas l'argent enrichi des actionnaires (et il y a de l'argent, car l'objectif c'est de remplir les poches des actionnaires) !

Bon, en attendant, a quand la fibre optique pour tous !!!! (vivement la nationalisation !)

[peops]

iamaseb2, c'est vrai que les entreprises publiques sont reconnues pour rapporter énormément à l'Etat.

T'as eu droit à quelques cours d'économie dans ton cursus, tu devrais savoir que le monopole (public ou non d'ailleurs) est rarement préférable à la concurrence, hors monopole naturel évidemment. L'exemple de France Télécom est édifiant.

Enfin, l'argent rentre dans les caisses de l'Etat sous différentes formes : directes (entreprise publique, ce que tu décris), cotisations sociales (développement du secteur), TVA, Impôt sur les sociétés, Impôt sur les bénéfices, etc.

iamaseb2, c'est vrai que les entreprises publiques sont reconnues pour rapporter énormément à l'Etat.

Bien sûr, c'est d'ailleurs ce que j'ai voulu dire en précisant que l'état ne cherchait pas à faire des bénéfices, et qu'en cas de bénéfice c'était de l'argent qui pouvait être redistribué selon le gouvernement en place.

Oui j'ai eu quelques "cours" économique mais je ne suis pas convaincu.

On a déjà eu cette discussion de toute façon.

Si la loi de la concurrence est juste (et j'en suis pas persuadé), alors il ne faut pas oublier que la baisse des prix joue aussi et surtout de nos jours sur la masse salariale.

Par exemple la concurrence entre Numéricâble et Free va pousser les deux entreprises à licencier et à externaliser les centres d'appel téléphonique à l'étranger. Ils profitent ainsi de la concurrence entre les travailleurs (c'est-à-dire que des travailleurs sont prêts à accepter des salaires plus bas que d'autres), et du fait qu'il y a plus de demandeurs d'emploi que d'offreurs (d'où l'intérêt du chômage pour la maximisation du profit).

En tout état de cause, on peut constater que la France est plus riche aujourd'hui qu'hier (alors effet de la concurrence ou du progrès technologique ?), mais que cet enrichissement profite avant tout à une minorité de la population.

Nous assistons dans le même temps à une dégradation des services publiques (la santé, l'éducation), à un rallongement de la vie active, et à la diminution des retraites... et ce, après 30 ans de libéralisation (capitalisation) de notre économie.

A chacun ses conclusions.

[etienne]

Je ne vois pas trop en quoi nous serions un pays libéral. Au contraire.

Prenons, l'innovation, la R & D. Il existe en France, une aide de l'état à destination des entreprises (PME, start-up, grands comptes ...) qui s'appelle le Crédit d'Impot Recherche. Ce montant est passé de 1 à 3 milliards d'€ (grace à sarkoy ). Il est censé permettre aux entreprises françaises de lutter contre la mondialisation, mais aussi d'aider les entreprises à baisser les charges de ces sociétés .... pour inciter les entreprises à innover, à développer leur R&D ... Si nous étions dans un pays libéral, je ne pense pas que ces aides puissent exister. En tout cas, on s'y prendrait autrement, ama. Du coté des charges, par exemple.

Prenons aussi le akik. Dans une société vraiment libéral, je pense qu'on pourrait fumer des pétards, sans que cela soit interdit, comme en France.

L'adoption d'enfants par des homosexuels serait possible, aussi.

Bref, je ne suis pas d'accord sur le fait suivant : "30 ans de libéralisation". Sur qq aspects, peut-etre, mais sinon pour reprendre le concept qu'on nous rabache "ultra libéral", certainement pas. Sinon, ça sous-entend aussi, donc, que le PS serait un parti libéral.

[peops]

iamaseb2, mais tu devrais savoir que ce n'est pas la baisse des prix qui joue surtout sur la baisse de la masse salariale mais les gains de productivité.

Bref, il y a toujours beaucoup à dire surtout lorsque tu déclares que les cours d'économie que tu as eu ne t'ont pas convaincu. Je comprends ce que tu veux dire mais sur le plan littéral c'est une horreur car l'économie n'est pas une doctrine ou une idéologie mais une boite à outils. Ce que je t'ai toujours reproché, et je ne vais pas arrêter visiblement, c'est que tu ne prends les problèmes/thèmes que par le petit bout qui t'intéresses, tu feins de ne pas comprendre que l'économie est un tout, qu'il y a des effets qui agissent en sens inverse (le boulot de l'économiste est souvent de déterminer lequel prédomine), que nous sommes dans un pays capitaliste et non libéral à proprement parlé (etienne a en partie expliqué pourquoi).

Je ne suis évidemment pas d'accord avec ton dernier paragraphe mais tu as raison sur un point : l'enseignement de l'économie en France a 30 ans de retard, on comprend dès lors la pauvreté du débat économique.

[Castor_Troy]

l'enseignement de l'économie en France a 30 ans de retard

malgré cela, tu as réussi à tout comprendre; et ainsi tu peux venir nous l'expliquer sur ce forum.

Loué soit Peops!

[Ricard51]

Etienne c'est difficile à dire car déjà faut être OK sur la définition de libéral, parce que certains diront que c'est l'ouverture des frontières, d'autres non car l'ouverture ça permet l'arrivée de personnes du tiers-monde et pourtant en France la droite dite libérale est contre etc.
Une chose est sûre, ce qui est LIBERTAIRE mène à ce qui est LIBERAL. Puisqu'être libertaire c'est vouloir un certain libéralisme des valeurs.
Exemple (je caricature un peu) quand la gauche la joue dans le registre émotif en disant "il faut faire venir les petits Maliens qui souffrent, on a un coeur nous les Français, ya du boulot pour tout le monde", ils ne font rien d'autre que de l'ouverture de frontières, pour ensuite dire "il est scandaleux qu'on mette les Français en concurrence avec les Chinois sur le marché du travail, c'est la porte ouverte à l'Agence Mondiale pour l'Emploi, c'est du dumping social, mais où va-t-on".
De la même manière un autre exemple que j'avais déjà dit, la fameuse idéologie du "jouir sans entrave" (càd droit de fumer du cannabis si on a envie tant que ça embête personne, droit de se marier entre femmes, ou à 3 si on a envie tant que ça embête personne, droit à son euthanasie si on a envie tant que ça embête personne etc) amène l'idéologie ultralibérale du "consommer sans entrave". C'est la thèse qu'a développée le sociologue Michel Clouscard, qui n'a rien de FN je dis ça pour éviter le godwin, juste après mai 68. Car le libéralisme et le libertarisme se retrouvent sur certains points, le fait de faire ce qu'on veut et d'être des citoyens du monde.

[loursin]

De la même manière un autre exemple que j'avais déjà dit, la fameuse idéologie du "jouir sans entrave"

[peops]

Castor_Troy, ça ne me fait pas rire de mon côté. Qu'un jeune diplômé (certes de la meilleure université française, et de loin) constate que les "consultants" rivalisent de malhonnêteté pour servir la soupe ou d'incompétence, que les "conseillers" économiques joue eux aussi le jeu sordide qui maintient les gens dans un débat médiocre, ce n'est vraiment pas bon signe.

Il suffit de voir le rapport Attali, qui contient de jolies perles dans le domaine et qui ressemble plus à un mémoire de niveau bac+5 que d'un réel rapport, pour se convaincre que nos "experts" sont carrément à côté de la plaque. L'ignorance est telle qu'aujourd'hui les boites recrutent les économistes dans les écoles de commerce, une hérésie qui donne le marasme actuel.

J'arrête là parce que de toute façon tout le monde s'en branle, "les économistes expliquent toujours demain ce qui s'est passé aujourd'hui"

[Ricard51]

loursin, oui c'est pour ça que j'ai prévenu ^^