[ -> 2013] Politique : Mutations et Enjeux

[Papa mouyo]

la Direction des Affaires Criminelles voit des terroristes partout
Le 13 juin dernier la Direction des affaires criminelles et des grâces du Ministère de la Justice a publié une note à destination des parquets afin de faire face à « la multiplication d’actions violentes commises sur différents points du territoire national susceptibles d’être attribuées - ça n’est donc même pas sûr - à la mouvance anarcho-autonome », notion dont il convient d’observer l’absence de contours précis.

On y apprend que, « outre des inscriptions sur des bâtiments publics (en clair, des tags), cette mouvance s’est manifestée par la commission d’actions violentes en différents points du territoire national au préjudice de l’Etat et de ses institutions » et que « c’est aussi à l’occasion de manifestations de soutien à des prisonniers ou d’étrangers en situation irrégulière (nous y voilà) que ses membres s’expriment, parfois avec violence ».

Le zèle développé à cette occasion par la Chancellerie prêterait presque à sourire s’il n’était ensuite demandé aux magistrats « d’informer dans les plus brefs délais la section anti-terroriste du parquet de Paris pour apprécier de manière concertée l’opportunité d’un dessaisissement à son profit » et, par voie de conséquence, de permettre une extension quasi illimitée d’une législation d’exception.
Cette manière de procéder devrait ainsi permettre – au prétexte bien commode et très consensuel de lutte contre le terrorisme – de renforcer la répression à l’encontre des différents acteurs du mouvement social.

A n’en pas douter, la philosophie générale de cette note singulière est à rapprocher des propos récemment tenus par le porte-parole de l’UMP à l’encontre du Réseau Education Sans Frontières et autres collectifs « faiseurs de provocations » et « semeurs de désordre » qui - bientôt suspects d’appartenir à cette fameuse « mouvance anarcho-autonome » - pourront bénéficier d’un traitement judiciaire de faveur.

Le Syndicat de la magistrature dénonce avec force ce procédé et invite les magistrats à faire preuve du plus grand discernement dans la mise en œuvre de cette scandaleuse dépêche.

http://www.syndicat-magistrature.org/sp ... article724

hhhhhhhhhhh..

[Ricard51]

Ma foi pour moi cette affaire de suppression de la pub c'est un petit problème pour la vie des Français, qui tend à prouver que les politiciens n'ont plus aucun pouvoir, un peu comme les débats pendant 400 ans sur le prétendu scandale du mariage annulé. Sarkozy d'un coup il lui vient cette idée saugrenue (sans doute pour renvoyer l'ascenceur à TF1) alors qu'aucun Français ne lui a demandé quoi que ce soit à ce propos, je trouve ça révélateur. Bientôt ils vont faire du mariage gay ou de la peine de mort anti-pédophile la préoccupation n°1 des Français par exemple, bref tout ce qui est "sociétal" est encore modifiable par la politique, et on a l'impression que le reste : mondialisation culturelle, ouverture des frontières, qualité de la vie plutôt nivelée vers le bas, c'est déjà vendu.
Bref ils modifient des toutes petites choses, ils débattent sur la morale, pour cacher le fait que le social, même un homme politique ne peut quasiment plus rien faire.

[peops]

Lolo_DV, le social est quasiment le seul domaine où le politique peut encore faire quelque chose, le reste étant conditionné par la commission européenne et la mondialisation.

Autre point, l'histoire de la suppression de la pub pour favoriser TF1 est assez grossière car cette réforme va récupérer une partie des gains sous forme de taxes mais surtout plus de pubs ne veut pas dire plus de recettes (cf la thématique de l'impôt) car il y a deux effets qui jouent : un effet d'éviction, beaucoup d'annonceurs diversifient leur moyen de communication et se détournent progressivement de la TV, un effet valeur, plus de pubs réduit la valeur du spot (cf "théorie" du temps de cerveau disponible). Bref, pas sur que ce soit une bonne affaire et la bourse ne s'y est pas trompée.

[Ricard51]

Mais il y a bien une raison pour laquelle Sarkozy (ou le système UMP en général), tout d'un coup, se sent plein d'humanisme envers nous pauvres regardeurs de pubs, et mène un projet sur lequel les Français ne lui ont rien demandé tu es d'accord.

Lolo_DV, le social est quasiment le seul domaine où le politique peut encore faire quelque chose

Vouais quand je dis social je parle de grandes décisions économiques ou cherchant à limiter la mondialisation, les deux étant liés. La politique de ces prochaines années va essayer de faire ce qu'elle peut avec du vide. Donc au moment où l'essence va être à 1E70/litre, au moment où on mettra en concurrence sur le marché du travail les Français avec les xxxxxx ou les yyyyyyy on nous parlera de l'adoption gay, de l'euthanasie, on nous culpabilisera avec l'écologie tout ça.

Edit ça me fait penser que les prochaines élections vont sans doute être favorables à une personne qui manie le compromis, qui ménage tout, qui fait un peu maman et qui parle uniquement de valeurs, donc Ségolène si elle est toujours là elle va se gaver.

[peops]

Lolo_DV, la suppression de la pub est dans les cartons depuis un moment.

Et Ségolène sera une nouvelle fois candidate, Sarko s'en frotte déjà les mains.

[superolive]

Lolo_DV, la suppression de la pub est dans les cartons depuis un moment.

Et Ségolène sera une nouvelle fois candidate, Sarko s'en frotte déjà les mains.

depuis au moins 20 ans pour être exact , donc c'est pas une idée de Sarko

[Pascalouch]

Information

Les députés UMP enterrent les 35 heures pour de bon - http://www.liberation.fr/actualite/poli ... 123.FR.php

Parce que ce topic ronronne...

[fourcroy]

Tous les opérateurs de tv font de la vente forcée avec leurs packages. C'est le principe en lui-même qui est scandaleux. On devrait pouvoir prendre ce qui nous intéresse, point barre. C'est comme si, dans un supermarché, on n'avait pas le droit d'acheter un yahourt sans prendre en plus du beurre, de la crème et un assortiment de fromages.

J'ai Canalsat et y doit y avoir la moitié des chaines que je regarde pas

C'est ce que je dénonce. Le problème est qu'en France, il y a tout un tas de tocards dans les autorités de régulation, elles mêmes sous dimensionnées donc grosses capacités d'investigations. Le must est lorsqu'une sanctionne une entente sur les prix (SFR-Orange-Bouygues), ils ont droit à une amende certes mais qui constitue même 10% des bénéfices et le DG de SFR reçoit la légion d'honneur

Bah, c'est le signe de l'échec de l'économie libérale. Je plaisante, mais à moitié seulement.

Je me souviens que du temps du monopole de France Telecom sur le téléphone (les PTT, en fait), on payait un abonnement, plus un certain prix correspondant aux communications passées. Maintenant, il y a concurrence, et c'est plus cher, tu payes un forfait ne correspondant jamais à ce dont tu as vraiment besoin, plus un prix prohibitif quand tu dépasses, tu perds des ronds si tu téléphones moins, si tu vas à l'étranger, ça te coûte 10 millions d'euros la minute (ça commence seulement à changer), etc. Bref, je ne suis pas convaincu du tout que le passage d'un monopole d'Etat à une multitude d'opérateurs privés ait représenté un progrès pour le consommateur. La perte en visibilité est certaine, et pour le reste, je doute...

Télé, internet, même chose : ce système de forfaits est une vente forcée. Pourquoi l'Etat le permet-il, je n'en sais rien, sinon au nom du dogme de la consommation ? La consommation, c'est bien, parce que ça augmente les bénéfices des entreprises, qui sont le coeur de l'économie, de la nation, de la vie sur terre... Alors, que ce surplus de consommation soit une arnaque ou pas, quelle importance ? Concurrence ? Tu parles, ententes illicites et prix prohibitifs. On l'a déjà vu avec l'eau, on le voit avec les communications.

Le libéralisme réel n'est pas le libéralisme théorique ; il est axé sur la liberté de vente contre la liberté de ne pas acheter, sur la satisfaction de l'investisseur contre celle du citoyen-consommateur. Evidemment, c'est sans doute un peu caricatural et à coup sûr très simplificateur, mais le principe n'est pas si faux...

[peops]

Tous les opérateurs de tv font de la vente forcée avec leurs packages. C'est le principe en lui-même qui est scandaleux. On devrait pouvoir prendre ce qui nous intéresse, point barre. C'est comme si, dans un supermarché, on n'avait pas le droit d'acheter un yahourt sans prendre en plus du beurre, de la crème et un assortiment de fromages.

J'ai Canalsat et y doit y avoir la moitié des chaines que je regarde pas

C'est ce que je dénonce. Le problème est qu'en France, il y a tout un tas de tocards dans les autorités de régulation, elles mêmes sous dimensionnées donc grosses capacités d'investigations. Le must est lorsqu'une sanctionne une entente sur les prix (SFR-Orange-Bouygues), ils ont droit à une amende certes mais qui constitue même 10% des bénéfices et le DG de SFR reçoit la légion d'honneur

Bah, c'est le signe de l'échec de l'économie libérale. Je plaisante, mais à moitié seulement.

Je ne sais si t'arriveras à le démontrer en tout cas tu auras mis de l'ardeur à la tâche (dédicace à sillicate et Fidel)

Je me souviens que du temps du monopole de France Telecom sur le téléphone (les PTT, en fait), on payait un abonnement, plus un certain prix correspondant aux communications passées. Maintenant, il y a concurrence, et c'est plus cher, tu payes un forfait ne correspondant jamais à ce dont tu as vraiment besoin, plus un prix prohibitif quand tu dépasses, tu perds des ronds si tu téléphones moins, si tu vas à l'étranger, ça te coûte 10 millions d'euros la minute (ça commence seulement à changer), etc. Bref, je ne suis pas convaincu du tout que le passage d'un monopole d'Etat à une multitude d'opérateurs privés ait représenté un progrès pour le consommateur. La perte en visibilité est certaine, et pour le reste, je doute...

Premier point : nos tarifs ADSL sont parmi les moins chers d'Europe. Deuxième point : aujourd'hui tu paies un forfait ADSL + téléphone (gratuit sur fixe en France) + TV (TNT et des dizaines de chaînes gratuites), hier lors du monopole, pour le même prix tu n'avais pas d'internet, le téléphone dont l'abonnement qui te bouffait la moitié du budget, pas de TV (tu restais avec tes 6 chaînes) et les appels internationaux coutaient un bras. Dire qu'avant c'était mieux, c'est ahurissant.

Télé, internet, même chose : ce système de forfaits est une vente forcée. Pourquoi l'Etat le permet-il, je n'en sais rien, sinon au nom du dogme de la consommation ? La consommation, c'est bien, parce que ça augmente les bénéfices des entreprises, qui sont le coeur de l'économie, de la nation, de la vie sur terre... Alors, que ce surplus de consommation soit une arnaque ou pas, quelle importance ? Concurrence ? Tu parles, ententes illicites et prix prohibitifs. On l'a déjà vu avec l'eau, on le voit avec les communications.

Tu as des offres exclusivement internet, d'autres internet + téléphone et encore d'autres internet + TV mais tu peux aussi prendre un pack internet + Téléphone + TV, il n'y a pas de ventes liées comme dans le cas d'Orange et la L1. Je passe sur le couplé dogmatique...

Le libéralisme réel n'est pas le libéralisme théorique ; il est axé sur la liberté de vente contre la liberté de ne pas acheter, sur la satisfaction de l'investisseur contre celle du citoyen-consommateur. Evidemment, c'est sans doute un peu caricatural et à coup sûr très simplificateur, mais le principe n'est pas si faux...

+1 avec le début et c'est normal. Pour le reste, tu opposes investisseur et citoyen-consommateur alors qu'ils ne font qu'un, c'est justement le problème. L'intérêt du consommateur est parfois divergent avec celui de l'investisseur qui l'est lui même du salarié, or il y a de plus en plus de citoyens portent les 3 casquettes en même temps (les fonctionnaires notamment...).

[etienne]

Peops, comment fais-tu pour parler avec un mec qui est en train de t'expliquer que le téléphone te coutait moins cher avant ? (c'est vrai que 29.90/mois TTC,en illimité, bouh du con c'est encore la faute de Sarko facho)

Tu devrais faire comme moi, oublier ce topic et laisser papi couler son bronze tout seul.
Perso, ça fait qq temps que je ne poste plus ici.

Sinon, pas de nouvelles ? on en reparle.

[peops]

etienne, comment je fais ? Et bien je me fais à chier à attendre cette putain de réponse

Donc je réponds à mon camarade adepte du téléphone à cadran et du minitel.

[randoulou]

etienne, alors pourquoi venir poster que tu ne postes plus ?

[JPP REVIENS]

Tous les opérateurs de tv font de la vente forcée avec leurs packages. C'est le principe en lui-même qui est scandaleux. On devrait pouvoir prendre ce qui nous intéresse, point barre. C'est comme si, dans un supermarché, on n'avait pas le droit d'acheter un yahourt sans prendre en plus du beurre, de la crème et un assortiment de fromages.

J'ai Canalsat et y doit y avoir la moitié des chaines que je regarde pas

C'est ce que je dénonce. Le problème est qu'en France, il y a tout un tas de tocards dans les autorités de régulation, elles mêmes sous dimensionnées donc grosses capacités d'investigations. Le must est lorsqu'une sanctionne une entente sur les prix (SFR-Orange-Bouygues), ils ont droit à une amende certes mais qui constitue même 10% des bénéfices et le DG de SFR reçoit la légion d'honneur

Bah, c'est le signe de l'échec de l'économie libérale. Je plaisante, mais à moitié seulement.

Je ne sais si t'arriveras à le démontrer en tout cas tu auras mis de l'ardeur à la tâche (dédicace à sillicate et Fidel)

Je me souviens que du temps du monopole de France Telecom sur le téléphone (les PTT, en fait), on payait un abonnement, plus un certain prix correspondant aux communications passées. Maintenant, il y a concurrence, et c'est plus cher, tu payes un forfait ne correspondant jamais à ce dont tu as vraiment besoin, plus un prix prohibitif quand tu dépasses, tu perds des ronds si tu téléphones moins, si tu vas à l'étranger, ça te coûte 10 millions d'euros la minute (ça commence seulement à changer), etc. Bref, je ne suis pas convaincu du tout que le passage d'un monopole d'Etat à une multitude d'opérateurs privés ait représenté un progrès pour le consommateur. La perte en visibilité est certaine, et pour le reste, je doute...

Premier point : nos tarifs ADSL sont parmi les moins chers d'Europe. Deuxième point : aujourd'hui tu paies un forfait ADSL + téléphone (gratuit sur fixe en France) + TV (TNT et des dizaines de chaînes gratuites), hier lors du monopole, pour le même prix tu n'avais pas d'internet, le téléphone dont l'abonnement qui te bouffait la moitié du budget, pas de TV (tu restais avec tes 6 chaînes) et les appels internationaux coutaient un bras. Dire qu'avant c'était mieux, c'est ahurissant.

Télé, internet, même chose : ce système de forfaits est une vente forcée. Pourquoi l'Etat le permet-il, je n'en sais rien, sinon au nom du dogme de la consommation ? La consommation, c'est bien, parce que ça augmente les bénéfices des entreprises, qui sont le coeur de l'économie, de la nation, de la vie sur terre... Alors, que ce surplus de consommation soit une arnaque ou pas, quelle importance ? Concurrence ? Tu parles, ententes illicites et prix prohibitifs. On l'a déjà vu avec l'eau, on le voit avec les communications.

Tu as des offres exclusivement internet, d'autres internet + téléphone et encore d'autres internet + TV mais tu peux aussi prendre un pack internet + Téléphone + TV, il n'y a pas de ventes liées comme dans le cas d'Orange et la L1. Je passe sur le couplé dogmatique...

Le libéralisme réel n'est pas le libéralisme théorique ; il est axé sur la liberté de vente contre la liberté de ne pas acheter, sur la satisfaction de l'investisseur contre celle du citoyen-consommateur. Evidemment, c'est sans doute un peu caricatural et à coup sûr très simplificateur, mais le principe n'est pas si faux...

+1 avec le début et c'est normal. Pour le reste, tu opposes investisseur et citoyen-consommateur alors qu'ils ne font qu'un, c'est justement le problème. L'intérêt du consommateur est parfois divergent avec celui de l'investisseur qui l'est lui même du salarié, or il y a de plus en plus de citoyens portent les 3 casquettes en même temps (les fonctionnaires notamment...).

Pour saluer mon vague retour, suite à mon non départ du forum, j'ai décidé d'être gentil.

Donc je dirai : bien joué Fourcroy, mais...Je t'aime peops !

[etienne]

Bah, pour te permettre de poster que tu ne comprends pas pourquoi je poste alors que je ne poste plus

[etienne]

JPP : interdiction de toucher à Peops et de lui déclarer ta flamme. C'est MA target

[Fidel Cienaga]

Notre ami le perroquet n'a pas compris que le vieil homme disait qu'avant il payait ce qu'il consommait, qu'aujourd'hui ce n'est plus le cas.

[peops]

JPP REVIENS, etienne, battez vous grandes folles

[JPP REVIENS]

C'est marrant, moi j'avais lu que le vieil disait "du temps de France Telecom (enfin des PTT), on payait un abonnement + un forfait correspondant aux communications passées".

On ne payait donc pas que ce que l'on consommait, et on disposait pour un tarif équivalent de moins de possibilités technologiques.

Pourrais-tu m'expliquer la vie, mon vieil Angel Marcos aigri et acide à souhait ?

[Fidel Cienaga]

e me souviens que du temps du monopole de France Telecom sur le téléphone (les PTT, en fait), on payait un abonnement, plus un certain prix correspondant aux communications passées

Jeune veau tu n'as pas connu le temps où une communication inter provinces de France coutait une greffe de rein chaque minute. Mais on était facturé à la minute, pas au forfait. Ce qui m'a valu nombre de désagréments bancaires, grâce à toutes ses femmes, si loin.

[fourcroy]

Hier lors du monopole, pour le même prix tu n'avais pas d'internet, le téléphone dont l'abonnement qui te bouffait la moitié du budget, pas de TV (tu restais avec tes 6 chaînes) et les appels internationaux coutaient un bras. Dire qu'avant c'était mieux, c'est ahurissant.

+1 sur le fait que la comparaison est hasardeuse, vu que l'offre et l'environnement technologique ont complètement changé. Cela étant, si on veut être cohérent en cela, s'il est hasardeux de dire que c'était mieux avant, cela l'est tout autant de dire que ça s'est amélioré. Qu'en serait-il aujourd'hui en situation de monopole, on ne le sait pas.

Tu as des offres exclusivement internet, d'autres internet + téléphone et encore d'autres internet + TV mais tu peux aussi prendre un pack internet + Téléphone + TV, il n'y a pas de ventes liées comme dans le cas d'Orange et la L1. Je passe sur le couplé dogmatique...

Le couplet, je ne joue pas au tiercé... Bref, sur le fond, non. Dire que tu n'es pas obligé d'acheter la télé par satellite en plus de ton abonnement téléphone et qu'il n'y a donc pas de vente forcée relève de la mauvaise foi. C'est ton abonnement téléphone en lui même qui relève de la malhonnêteté avec son système de forfait. C'est ton abonnement télé qui est une arnaque relevant de la vente forcée en t'obligeant, pour une chaine qui t'intéresse, à souscrire à cinq autres que tu ne regarderas jamais. Je n'ai pas dit autre chose. Quant aux appels à l'étranger, en vivant depuis 4 ans à l'étranger, je suis assez bien placé pour savoir que si les choses commencent à changer, ça a été pendant des années une arnaque scandaleuse de toutes les grandes boites. Appeler l'étranger sur son portable coûtait 13 fois plus cher que d'un fixe avec une carte. D'ailleurs, il a fallu que les autorités européennes s'en émeuvent et contraignent tes odieux capitalistes de copains à mettre un peu d'eau dans leur vin.

Sur le couplet dogmatique, je rigole. Parce que s'il y a bien un dogme là-dedans, c'est celui de la consommation et de la croissance. C'est ce dogme qui a fait que les sénateurs ont vidé de leur substance les lois Borloo sur le surendettement, par exemple. Qu'ils crèvent, pourvu qu'ils consomment.

tu opposes investisseur et citoyen-consommateur alors qu'ils ne font qu'un, c'est justement le problème. L'intérêt du consommateur est parfois divergent avec celui de l'investisseur qui l'est lui même du salarié, or il y a de plus en plus de citoyens portent les 3 casquettes en même temps (les fonctionnaires notamment...).

Le dogme libéral consiste ici à dire que ce qui est bon pour le premier (l'entrepreneur-investisseur) est bon pour les autres. Je ne dis pas qu'il faut rendre impossible l'investissement, mais qu'il convient de protéger le consommateur des abus du premier. Au demeurant, je trouve marrant quand quelqu'un comme toi, qui défend dur comme fer la vulgate libérale, vient se plaindre quand, en tant que consommateur, il en subit les conséquences.