Je ne te range pas dans une case. Tu devrais comprendre que je n’aime pas cette idée de case avec mes réticences avec le concept de nation
J’ai relus une nouvelle fois ton texte, pour m’assurer de bien le comprendre.
Ton argumentation ne fait pas sens à mes yeux.
Sur le début, c’est un peu trop flou pour moi pour savoir où tu veux en venir. Oui le déterminisme n’explique sans doute pas tous, oui la gauche doit se connaître (enfin, qu'est-ce la gauche sinon là aussi une case ? passons...)…
C’est cette partie qui me pose vraiment problème :
La france a epuisé son tresor de guerre récolté durant les 30 glorieuses qui ont apporté tout ces dispositifs sociaux. Elle n'a plus de colonies à vampiriser pour assurer son train de vie (malgré les gvt fantoches encore sous tutelles, qui changent de mains entre US et chinois)
Quand la gauche de la gauche comprendra que son idéologie appliquée a été payée (ou aurait pu etre payés) par des financements qui ne sont plus la, elle aura fait un pas. Le patrons voyous et autre grand riches ne suffisent plus orner ses discours...
Je t’invite à relire ce que tu as écris, car peut être ce n’est pas ce que tu voulais dire.
Que les trente glorieuses soient dues à la reconstruction de l’Europe, je peux être d’accord, mais pas avec ce que tu dis.
De ce que j'ai compris, tu sembles dire, que les trente glorieuses, c’est le résultat de l’application de l’idéologie de la gauche de la gauche.
Pourtant, les trente glorieuses, c’est que des présidents de Droite, l’économie des institutionnalistes … ce n’est en aucun cas l’idéologie de gauche.
C’est étrangement paradoxal, qu’une idéologie qu’on qualifie d’utopiste fût en fait appliqué
; sous De Gaulle, et autre raymond Barre !
Les trente glorieuses, c’est l’argument utilisé pour les politiques comme celle de Sarko par exemple, pour expliquer qu’il faut un fort taux de croissance pour que tout le monde en profite. C'est l'argument selon lequelle, une meilleur répartition des richesses n'est possible que si il y a une croissance.
Ce n’est pas ce que défend la gauche de la gauche. Ce qui est défendu par celle-ci, c’est qu'en permanence, il y ait une meilleure répartition des richesses disponibles. C’est-à-dire, qu’il n’y a pas la nécessité d’avoir un fort taux de croissance.
Ensuite, comme je l’ai dit, il y a plus à partagé qu’avant, il y a plus de richesse. C’est une réalité, si on était en période de récession et d’incapacité de production, on ne produirait pas autant de biens de consommation, on ne se permettrait pas de gâcher autant de nourriture, on ne ferait pas autant d’évènement couteux, on se permettrait pas de récompenser les détenteurs de capitaux…
Donc le financement des dispositifs sociaux, on peut le trouver. On peut même en créer de nouveau. La question est de savoir si on veut vraiment les trouver.
Toujours pour moi, les dispositifs sociaux, ce qui peut permettre le bien être de tous, c’est la finalité. Et c’est pourquoi, je n’aurai aucun remord à prendre l’argent là où il est.
PS : quand je parle d'HUMANITE, je veux dire de prendre des décisions dans l'intérêt de tous les Hommes, dans le respect de la vie de chacun.
), mais apporte son lot de conneries : des listes farfelues, des candidatures farfelues etc etc.
