MassaliaLive.com

[Rafael]

Tu ne rêves que d'une chose : de les transmettre à tes enfants, ceux-ci fussent-ils des incapables.

C'est important ?

[fourcroy]

Rafael, écoute, lis les pages précédentes... Déjà qu'on tourne en rond...

[IceCold]

Rafael, C'est même le point essentiel du débat. Si un gosse de riche est con comme la lune, faignant, et ne sait rien faire de ses 10 doigts, mais qu'il passe sa vie dans l'opulence grâce au fric de papa/maman, on se demande où est le principe méritocratique.

[fourcroy]

Rafael, C'est même le point essentiel du débat. Si un gosse de riche est con comme la lune, faignant, et ne sait rien faire de ses 10 doigts, mais qu'il passe sa vie dans l'opulence grâce au fric de papa/maman, on se demande où est le principe méritocratique.

Voilà le point de vue numéro 1. L'autre, c'est : si on ne peut pas transmettre à son incapable de gosse le fruit de son propre mérite, alors on se demande où est le principe méritocratique.

Evidemment, la question est de savoir ce que doit faire l'Etat. En tant qu'individu, tout le monde aime ses gosses, quelles que soient leurs défauts et qualités.

[peops]

Rocca, t'as une capacité à t'enflammer assez développée. Est ce que tu as lu ce que je disais avant de me dire que tu voulais avoir mon point de vue (JPP l'a bien plus étayé) ?

Quand imposer ? C'est déjà imposé via l'IR et l'ISF dont personne ne conteste (au moins pour l'IR) son existence, le débat pouvant venir du mode de prélèvement. L'impot sur la sucession est une double imposition.

Ensuite, c'est un système inefficace puisqu'il te désincite à gagner plus. Si tu te taxes peu, ça revient à en faire une mesure de principe inefficace comptablement car peu redistributrice, si tu taxes plus, tu incites à contourner le fisc (par le biais de niches ou de montages financiers, cf les SCI par exemple) et là encore c'est inefficace mais ici économiquement.

Sinon +1 sur le scandale des écoles de commerce.


Edit : parler d'incapables de gosse, c'est un peu méprisant non ? Sinon ce vous voulez c'est un transfert entre les incapables riches et les incapables pauvres

[Rocca]

IceCold, bon j'ai beau avoir pris un exemple des plus grossiers faut pas non plus réduire mes propos a ca

[JPP REVIENS]

Le point essentiel du débat, selon moi, ce n'est pas la loi Sarkozy, c'est la définition même du mot "méritocratie" sur lequel nous ne semblons pas tous d'accord.

Pour moi, supprimer les droits de succession, c'est justement récompenser le travail et la volonté d'un homme qui veut, après avoir réussi financièrement (ou non), transmettre son héritage à ses enfants, à sa famille.

Vous, du moins je le vois comme ça, prenez le raisonnement dans le sens inverse, en disant que ça va récompenser des enfants privilégiés, qui partiront avec un temps d'avance sur les autres.

Les deux raisonnements sont justes, mais mon point de vue est que l'homme en question aura été imposé toute sa vie, sur son patrimoine (ISF) et ses revenus, ce que je ne conteste pas, dans la mesure où je ne suis pas contre cette forme de redistribution.

Mais le réimposer, une fois mort, sur ces mêmes revenus et ce même patrimoine, c'est justement pour moi le contraire de la méritocratie. C'est "punir" en quelque sorte, la personne qui souhaite léguer l'héritage de toute une vie. C'est créer un impôt sur la mort, et ne pas respecter la volonté et le travail de cet homme.

Encore une fois, je pense que l'Etat n'est pas là pour punir cet homme (même symboliquement, même par une faible redistribution), ni ses enfants.
Que ses gosses soient des bons à rien ou non, ce n'est pas à l'Etat d'en juger, mais à l'homme en question.

La redistribution doit se faire tout au long de la vie de cet homme, pas à sa mort.
Et puis, imposer deux fois le même revenu et le même patrimoine, vous ne trouvez pas ça un peu con ?

[Rafael]

Et on fait quoi pour les gosses de pauvre cons comme la lune ?

[JPP REVIENS]

Rafael, et bien, des syndicalistes.

[Rocca]

peops, j'aime pas trop cette façon que t'as as dire que je m'enflamme quand je te réponds je suis tres zen, JPp répondait partiellement a mon post, et je voulais pas que tu te contente de plussoyer ce qu'il disait

ensuite, c'est la que je mets le doigts tu parles de double imposition mais je dis qu'il est plus juste de prelever a la base qu'a l'arrivée
et que par définition il est plus logique d'imposer une succession qu'un emploi


Apres je vois pas en quoi ca désincite a gagner plus, c'est caricatural, et mathémtiquement on peut vite prouver le contraire


si tu prends 50 euro a un type qu' a 1000 euro ou 5000 a un mec qui en a 1 000 000.. le mec qui aura gagné plus (1 000 000) meme avec une impostion plus forte sera quoi qu'il arrive plus riche apres prelevement

[fourcroy]

Et on fait quoi pour les gosses de pauvre cons comme la lune ?

Ah mais là dessus, on est tous d'accord : à la mine !

JPP, tu répètes exactement la même chose que plus haut. Il n'y a pas de débat, mais deux affirmations opposées, comme quoi il est normal (ou pas) que ses biens survivent à la personne, autrement dit, qu'elle puisse en disposer à sa guise post mortem.

[JPP REVIENS]

Clair. Le système en vigueur en France avant la loi de Sarkozy, c'était le stalinisme. Tu viens te vanter régulièrement de gagner X fois plus que d'autres. Bon, tant mieux pour toi. Mais ne viens pas nous dire qu'il ne te reste plus de quoi vivre après impôt.

En 5 ans sur ce forum, j'ai du faire une remarque en plaisantant sur le fait que je gagnais plus que d'autres. Si tu l'as pris pour argent comptant ou la démonstration systématique d'un orgueil mal placé, j'en suis navré, mais personnellement je m'en lave les mains.

Je n'ai ensuite jamais parlé de stalinisme et je n'ai jamais pleuré la bouche pleine, je ne vois même pas à partir de quoi tu te bases pour me sortir ça.

Je parle simplement, de manière théorique et en fonction de mes principes, de la méritocratie et de ce qui heurte mes convictions en matière d'héritage.
On n'a pas le même point de vue, de toute évidence, mais ça ne rend pas tes arguments meilleurs que les miens.

[Rafael]

enfin je suis plutot d'accord avec JPP dans son argumentaire et ses blagues. Et même sur le passé (pas bcp de thune, banlieue (kassedédit à manuchao)).

De toute façon je donnerais un max à mon fils de mon vivant, t'auras rien de moi Fourcroy pour financer ta villa sur Marseille

[Rocca]

JPP REVIENS, ouais mais pourquoi tu considere ca comme sanction la taxe touche celui qui recoit l'haritage pas ce lui qui le "perd"

si tu pars d'une grosse somme qui te permet de bien commencer, ( c'esttout a fait louable) mais que tu taxe cette somme tout en te permettant d'avoir un butin suffisant, pour permettre a quelqun qui n'a pâs cette chance ( et non pas la le mérite) de se lancer

je vois pas ou est le probleme, car la tu pars du principe que ces't le mort qui en fait les frais, et par defi,ition il est mort donc c'est pas lui qui en fait les frais

[peops]

Rocca, tu prends pas en compte les externalités négatives donc mathématiquement c'est à revoir.

Sinon, je ne vois pas en quoi c'est plus logique d'imposer une succession qu'un revenu du travail.

[Rocca]

JPP REVIENS, ps; tu gagne vraiment bien ta vie?

[peops]

JPP REVIENS, ouais mais pourquoi tu considere ca comme sanction la taxe touche celui qui recoit l'haritage pas ce lui qui le "perd"

si tu pars d'une grosse somme qui te permet de bien commencer, ( c'esttout a fait louable) mais que tu taxe cette somme tout en te permettant d'avoir un butin suffisant, pour permettre a quelqun qui n'a pâs cette chance ( et non pas la le mérite) de se lancer

je vois pas ou est le probleme, car la tu pars du principe que ces't le mort qui en fait les frais, et par defi,ition il est mort donc c'est pas lui qui en fait les frais

JPP y a déjà répondu. Tu taxes indirectement le mort puisque c'est l'argent qu'il a économisé/investi toute sa vie en vue d'être hérité par ses enfants.

[Rocca]

peops, parc que pour moi la succesion c'est pas le mort qui comtpe mais celui qui recoit ,
si le mec gagne 2000 euro parce qu il a bossé pour 2000 € je trouve moins logique qu'on le taxe parce qu'il a bossé

que le mec qui a gagné cet argent parce que son papa avait bossé


enfin c'est aussi cette question de réduire les inégaliste de départ ...je dis bien réduire et pas supprimer ( important ca) donc l'égalitarisme qu'avoquait JPP n'est pas vraiment vrai

[Rafael]

JPP REVIENS, ps; tu gagne vraiment bien ta vie?

Oui mais ce n'est ni Angelina Jolie ni Madonna

[IceCold]

JPP REVIENS,
Disons que dans une logique très française, on réfléchit selon des principes, pas sur l'expérience. Ton approche est empirique et donc très logique, mais à coté de ça, c'est difficile de critiquer l'iniquité du système tout en favorisant la transmission perpétuelle des richesses.

Le dilemme pour l'Etat est de soit accepter qu'un individu se dise appartenant exclusivement à un groupe (lui & ses héritiers), soit de le refuser, en n'acceptant l'existence d'un seul "groupe", càd l'Etat lui-même. La solution ne peut pour moi être ni l'une ni l'autre de des propositions, mais uen solution comme souvent intermédiaire.
Ce n'est pas chose facile à gérer (pour les biens immobiliers en particulier), mais l'Etat a quand même pour devoir, je pense, de réguler tout ça en effectuant non-pas un nivellement par le bas, mais une redistribution d'une part des richesses de personnes qui n'en ont plus directement besoin.