MassaliaLive.com

[Rocca]

Moi l'impot sur la succesion je trouve ca normal, on parle d"égalité des chances etc, mais si le mec recoit je sais pas combien d'argent juste parce que son pere ou sa mere etait riche

on critique la justice redistributive c'est un fait mais qu'on touche pas a la justice commutative , l'égalité elle doit etre au départ, si deux bébés naissent le meme jour , et qu'un bébé hérité de 10000000$ et l'autre de rien, qui va me faire croire ici qu'ils ont autant de chance de reussir ou qu'ils partent sur le meme pied d'galité


Alors pour moi ca c'est pas discutable , vous parlez de reussite etc alors le mec qui part de rien qui reussit je lui tire mon chapeau mais sinon y'a pas de mérite

[fourcroy]

Rocca, dans mes bras.

[peops]

Rocca, pourquoi pas mais à ce moment là, il faut aussi supprimer tout réseau social, la cooptation et les relations sont une autre forme de richesse. C'est pourquoi définir le mérite en fonction de valeurs monétaires, c'est un peu partial comme jugement.

L'égalité au départ est non seulement impossible mais elle est inefficace.

[JPP REVIENS]

Moi l'impot sur la succesion je trouve ca normal, on parle d"égalité des chances etc, mais si le mec recoit je sais pas combien d'argent juste parce que son pere ou sa mere etait riche

on critique la justice redistributive c'est un fait mais qu'on touche pas a la justice commutative , l'égalité elle doit etre au départ, si deux bébés naissent le meme jour , et qu'un bébé hérité de 10000000$ et l'autre de rien, qui va me faire croire ici qu'ils ont autant de chance de reussir ou qu'ils partent sur le meme pied d'galité


Alors pour moi ca c'est pas discutable , vous parlez de reussite etc alors le mec qui part de rien qui reussit je lui tire mon chapeau mais sinon y'a pas de mérite

Ce que tu prônes c'est l'égalitarisme.

Si un gosse reçoit 10 000 euros à la naissance, et qu'il les transforme en 1 000 000 pour la génération suivante, il aura du mérite.

S'il faut systématiquement partir de rien et être dans la merde pour gagner le respect ou mériter quelque chose, j'appelle ça le misérabilisme, ou la doctrine du rabaissement social, mais pas l'égalité des chances.

Favoriser l'accès de toute la population à l'emploi désiré, en les aidant dans leurs études (système de bourses etc), en leur donnant accès à un système de santé aussi performant pour les pauvres que les riches, en leur donnant le droit de vote...c'est faire de l'égalité des chances.

Ce qui consiste à rabaisser ceux qui ont "réussi" en les empêchant de redistribuer leur richesse à leurs proches, ce n'est pas de l'égalité des chances, c'est le nivellement par le bas.

En vertu de votre principe, on imposera je ne sais combien de fois la personne qui a réussie (revenus, ISF de son vivant, puis les droits de succession à sa mort), tandis que la personne ayant moins réussi, ou ayant foiré pour X raisons bénéficiera de la redistribution.

Vous trouvez ce système égalitaire ? Je le trouve injuste, et au contraire de toute idée de méritocratie, à court comme à long terme.

On peut totalement être un partisan acharné de la redistribution sous toutes ses formes, mais dans ce cas, ne parlons pas de méritocratie, car les "meilleurs" n'auront aucune récompense pour leur mérite, à part le droit de se faire saigner par le FISC, et une tape amicale dans le dos en se faisant traiter de gros bourgeois.

Je le dis d'autant plus facilement que je ne viens pas d'un milieu aisé à la base, que j'ai grandi en banlieue, et que je n'ai justement qu'une envie, c'est gagner suffisamment de fric pour que mes enfants aient mieux que moi plus tard, et partent de plus haut pour faire "encore mieux".
La doctrine du "allez les gosses, je vais crever, démmerdez-vous", très peu pour moi.

[FabMars]

JPP REVIENS, Dans mes bras!!!

[Rocca]

peops, bah ca c'est ton point de vue, impossible ok qu'est ce qui te fais dire hormis toi meme que c'est inéfficace je te demande de justifier aussi

ceci dit concernat le terme d'impossible, je parle de réduire les inégalités a la base pas des les supprimers


je suis pas en train d'élever les enfants a la façon hitlerienne ou quoi, mais pour parler d 'égalité des chances c'est en parlant de justice commutative que ça prend son sens ... et je suis désolé mais je vois pas en quoi c'est partial de dire que la monnaie influence sur la reussite ou les chances de reussite, et qu'on parle de cette fameuse méritocratie , je veux bien mais qui ose dire qu'un mec qui part avec 100 metres d'avance et arrive avec 100 metres d'avance a du mérite ?

Donc je pense pas que taxer sur de l'argent pas gagner, pour permettre a des gens déshérités( et la le mot prend tout son sens ) de rattraper le retard a la base c'est plutot normal



le systeme aujourdhui c'est ca... considerons la société comme une course


t'as des mecs qui partent clairement avec 100 metre d'avance, du coup a moins qu'un mec soit monstreux dans ceux qui partent de plus loin, tu vois comme par hasard les memes qui arrivent en avance et les juges ( disosn l etat ) se dit bon merde alors c'est vrai qu'ils partent de plus pret alors on va leur enlever 30 secondes au chronos

et puis les mecs qui ont courru letemps qu 'ils ont courru se disent , "mais putain moi j'ai mis une heure je suis arrivé premier c'est degeulasse"


ben voila

s'ou l'interet de reduire les inegalités de départ qui réduiront les inégalité a l'arrivée

[Rafael]

c'est quoi de l'argent pas gagné ?

[peops]

Rocca, cf le post de ce connard de JPP qui répond à quasi toutes tes questions.

[JPP REVIENS]

Rocca, ce n'est pas partial de dire que la monnaie, mais surtout l'héritage influencent au départ la réussite ou non d'une personne.

Simplement, ce n'est pas prôner la méritocratie que de vouloir une redistribution des richesses à partir de ce patrimoine.
Il y a quelque chose de totalement contradictoire dans le fait de vouloir que les meilleurs réussissent, tout en aidant les plus faibles et en taxant les plus forts.

[JPP REVIENS]

Rocca, cf le post de ce connard de JPP qui répond à quasi toutes tes questions.

J'aime quand tu m'appelles par mon petit nom.

[Rocca]

JPP REVIENS, non mais attends c'est quoi cette nouvelle facon d'extrapoler façon d'extrapoler pour defendre ses convictions



reduire les inégalités ca s'appelle pas l'égalitarisme

je vais pas t'apprendre comment fonctionne l'impot... si un mec d'une famille ultra peté de thune part avec des millions a la base je vois pas en quoi c'est misérabiliste de taxer un pourcentage sur cette somme pour permettre a un autre de partir avec quelque chose


tu veux quoi un etat regalien seulement, tu t'oppose tout prelevement social c'est ça ?


si tu me dis non a quel moment on preleve ?


tu vois pas meme de l'angleterre que ces les mecs qui partent avec de l'avance qui arrivent avant , ?



tu dis ca
On peut totalement être un partisan acharné de la redistribution sous toutes ses formes, mais dans ce cas, ne parlons pas de méritocratie, car les "meilleurs" n'auront aucune récompense pour leur mérite, à part le droit de se faire saigner par le FISC, et une tape amicale dans le dos en se faisant traiter de gros bourgeois.


mais c'est totalement faux, justement dans le principe de justice commutative, la la méritocratie est une objectivité


je suis désolé mais les enfants qui reussisent grace a l'argent de papa et maman qui se finissent rentiers je vois pas ou est le mérite




alors je te pose une question es tu opposé a tout prelvement social , impot etc?

si ce n'est pas le cas, a quel moment estime tu que celui ci doit se faire, pour la façon la plus juste?

[Rocca]

peops, non non il répond pas a toutes les questions, c'est nul de citer quelqun pour répondre


je veux que tu m explique ton point de vue a toi ,

[etienne]

Moi l'impot sur la succesion je trouve ca normal, on parle d"égalité des chances etc, mais si le mec recoit je sais pas combien d'argent juste parce que son pere ou sa mere etait riche

on critique la justice redistributive c'est un fait mais qu'on touche pas a la justice commutative , l'égalité elle doit etre au départ, si deux bébés naissent le meme jour , et qu'un bébé hérité de 10000000$ et l'autre de rien, qui va me faire croire ici qu'ils ont autant de chance de reussir ou qu'ils partent sur le meme pied d'galité


Alors pour moi ca c'est pas discutable , vous parlez de reussite etc alors le mec qui part de rien qui reussit je lui tire mon chapeau mais sinon y'a pas de mérite

Ce que tu prônes c'est l'égalitarisme.

Si un gosse reçoit 10 000 euros à la naissance, et qu'il les transforme en 1 000 000 pour la génération suivante, il aura du mérite.

S'il faut systématiquement partir de rien et être dans la merde pour gagner le respect ou mériter quelque chose, j'appelle ça le misérabilisme, ou la doctrine du rabaissement social, mais pas l'égalité des chances.

Favoriser l'accès de toute la population à l'emploi désiré, en les aidant dans leurs études (système de bourses etc), en leur donnant accès à un système de santé aussi performant pour les pauvres que les riches, en leur donnant le droit de vote...c'est faire de l'égalité des chances.

Ce qui consiste à rabaisser ceux qui ont "réussi" en les empêchant de redistribuer leur richesse à leurs proches, ce n'est pas de l'égalité des chances, c'est le nivellement par le bas.

En vertu de votre principe, on imposera je ne sais combien de fois la personne qui a réussie (revenus, ISF de son vivant, puis les droits de succession à sa mort), tandis que la personne ayant moins réussi, ou ayant foiré pour X raisons bénéficiera de la redistribution.

Vous trouvez ce système égalitaire ? Je le trouve injuste, et au contraire de toute idée de méritocratie, à court comme à long terme.

On peut totalement être un partisan acharné de la redistribution sous toutes ses formes, mais dans ce cas, ne parlons pas de méritocratie, car les "meilleurs" n'auront aucune récompense pour leur mérite, à part le droit de se faire saigner par le FISC, et une tape amicale dans le dos en se faisant traiter de gros bourgeois.

Je le dis d'autant plus facilement que je ne viens pas d'un milieu aisé à la base, que j'ai grandi en banlieue, et que je n'ai justement qu'une envie, c'est gagner suffisamment de fric pour que mes enfants aient mieux que moi plus tard, et partent de plus haut pour faire "encore mieux".
La doctrine du "allez les gosses, je vais crever, démmerdez-vous", très peu pour moi.

+1

[fourcroy]

Ce qui consiste à rabaisser ceux qui ont "réussi" en les empêchant de redistribuer leur richesse à leurs proches, ce n'est pas de l'égalité des chances, c'est le nivellement par le bas.

Cette phrase relève de la pétition de principe, pas de l'argumentation. Tu dis "rabaisser", donc c'est mal. Je ne vois pas en quoi on rabaisse quiconque par là. C'est donc un dialogue de sourd. Nous ne plaçons pas l'équité au même endroit.

On peut totalement être un partisan acharné de la redistribution sous toutes ses formes, mais dans ce cas, ne parlons pas de méritocratie, car les "meilleurs" n'auront aucune récompense pour leur mérite, à part le droit de se faire saigner par le FISC, et une tape amicale dans le dos en se faisant traiter de gros bourgeois.

Clair. Le système en vigueur en France avant la loi de Sarkozy, c'était le stalinisme. Tu viens te vanter régulièrement de gagner X fois plus que d'autres. Bon, tant mieux pour toi. Mais ne viens pas nous dire qu'il ne te reste plus de quoi vivre après impôt.

Je le dis d'autant plus facilement que je ne viens pas d'un milieu aisé à la base, que j'ai grandi en banlieue, et que je n'ai justement qu'une envie, c'est gagner suffisamment de fric pour que mes enfants aient mieux que moi plus tard, et partent de plus haut pour faire "encore mieux".

C'est exactement ce dont je parlais plus haut. Par ton travail, par ton intelligence, tu as réussi à obtenir certains privilèges (que je ne te conteste nullement). Tu ne rêves que d'une chose : de les transmettre à tes enfants, ceux-ci fussent-ils des incapables.

[Rafael]

Quand vous parlez d'impot sur la succession, c'est sur quelle base ?

10%,20% etc... du patrimoine?

A partir de quelle valeur ? 100 000 Euros ? 1 000 000 ?

[fourcroy]

Rafael, on parle essentiellement du principe : redistribution partielle ou pas. En gros, avant ou après la loi Sarkozy.

[Rocca]

Non mais moi je pose une question claire, a tout ceux qui sont opposé a ma vision,


si le prelevement ne se fait pas a ce moment la ( celui qui me semble dans une logique de meritocratie etc) le plus juste, a quel moment le prelevement est il justifiable, peut etre allez vous répondre jamais, et que vous defendez aussi un Etat Regalien c'est juste ma question



Sinon pour expliquer mes propos
je l'ai déja dit je suis coach d'une equipe de foot d'une ecole de commerce ou se sont a 95% des fils a papa vraiment tres riche, ils sont rentré par concours mais je peux vous assurer que le niveau scolaire est d'une faiblesse terrifiante, je leur file meme parfois des cours pour les stats l'anglais ou l'écriture( je vous assure en vrai je suis bien moins débile que ce que je peux laisser penser)

le niveau est archi faible, mais en payant 8000 € l'année ( 7500 en fait je crois) et en trouvant des stages dans les entreprises de leur famille ou des proches, ils vont se retrouver avec des psotes de cadres

perso j'ai 0 pistons ( enfin si avec eux en fait ) j'ai un niveau loin d'^étre déguelasse , je suis en master, j'ai été accepté dans une école de bon niveau, mais je nécéssite une entreprise et de l'argent pour y accéder, l'entreprise je me demene pour la trouver l'argent viendra de l'entreprise en fait ...

je suis pas sur de pouvoir y a arriver alors que eux sont certains .. je suis pas sur qu'ils le meritent plus que moi

alors si par exemple j'avais eu un peu plus de fric a la base et eux un peu moins la situation serait peut etre inversée


c'est pour cela que je pense qu'il nest pas injuste de prélever une part ( de l'héritage) comme impot.. et que dans la logique de ladite méritocratie ca a bien plus de sens que de redistribuer a posteriori car cet argent la a été gagné d'une autre façon voila



dans ce message se glissait aussi un appel a l'aide pour trouver une entreprise

[fourcroy]

Loursin, toi qui aimes bien poster des trucs sur la mort, t'en penses quoi, de l'imposition des successions ?

[loursin]

fourcroy, je suis ce débat avec beaucoup d'intérêt. et je suis totalement d'accord avec toi

[Rocca]

Rafael, bah la c'est pas a nous de décider, mais je considere sur des grosses grosses sommes , les fils total bolloré etc par exemple, mais d"autres aussi

en gros mon pote par exemple qui est fils de maçon ( qui a bien gagner) et qui aura un héritage assez sympa quand meme, meme si lui ne fait rien de sa vie , je considere pas son cas comme dans l'importace


je parle pas que les gens aisés parte de 0.. je dis que si ils partent avec des milions ou des sommes enormes.. c'est pas excessif de les taxer... de meme que moi qui aurait un petit héritage ( si on me taxe 500 euro sur ca je serais pas choqué)