MassaliaLive.com

[etienne]

lol

[sillicate]

http://www.lexpress.fr/info/quotidien/actu.asp?id=468507

c'est un connard, il supporte l'ol



a moins que ce soit encore un coup d'aulas pour dominer la L1 et empecher les autres clubs français de se developper

[EL MAGNIFICO]

Supporter de l'Olympique lyonnais, Nicolas Princen affiche pas moins de 618 "amis" via son profil sur le site de socialisation, dont 277 issus du réseau HEC Paris.

[calabrais]

Y'a une émission avec Devedjian sur Direct 8 (j'avoue, je mate Direct 8 tout en bossant, au moins ça ne fatigue pas ).

Je suis surpris. Moi qui le prenait pour un bretteur sans idées, je le trouve juste et honnête dans son ton et ses propos. On est loin de l'autosatisfaction.

Comme quoi, les hommes politiques nationaux ont peut-être plus de qualités qu'il n'y parait au premier abord. Les joutes électorales et médiatiques visant à toujours opposer les uns et les autres contribuent sans doute à tirer le niveau vers le bas et à puériliser les discours.

[Nosco]

Moi, c'est Coppé dans Mots Croisés qui m'a semblé moins insupportable que d'habitude...
Il faut dire qu'il aime tellement la ramener lors de victoires qu'il faisait moins le malin hier.

Dans la même émission, Rebsamen a affirmé puis confirmé que les élus locaux préféraient presque une victoire de l'UMP lors des scrutins nationaux parce que leurs sièges sont plus faciles à conserver quand le PS n'est pas au pouvoir. Je sais pas si c'est moi qui suis naïf ou quoi mais bien que conscient des problèmes du PS, je n'imaginais pas que c'était à ce point.

[randoulou]

Nosco, Copé, je l'ai entendu ce matin à la radio
il était toujours sur la défensive à la moindre question, comme si y'avait toujours un piège, il m'a bien saoulé

[killerdemars]

Moi, c'est Coppé dans Mots Croisés qui m'a semblé moins insupportable que d'habitude...
Il faut dire qu'il aime tellement la ramener lors de victoires qu'il faisait moins le malin hier.

Dans la même émission, Rebsamen a affirmé puis confirmé que les élus locaux préféraient presque une victoire de l'UMP lors des scrutins nationaux parce que leurs sièges sont plus faciles à conserver quand le PS n'est pas au pouvoir. Je sais pas si c'est moi qui suis naïf ou quoi mais bien que conscient des problèmes du PS, je n'imaginais pas que c'était à ce point.

C'est vrai que Copé s'est bien défendu,ça faisait un peu seul contre tous!
Par contre tu es sûr que c'est Rebsamen qui a affirmé cela?
Il me semblait que c'était l'ex prof de Sciences Po qui avait lancé cela,j'ai pas fait attention que c'était le numéro 2 du PS qui avait dit ça...

[etienne]

Et 9ème départ ds le cabinet de Dati Danièle : François Guéant, himself !
J'vous rassure, il s'est recasé hein : ds le cab' de Marleix.

Et surtout notre ministre a éclaté le buget de la place vendome.

A suivre !

[sillicate]

ouais, on a vu pour ceux qui suivent les journal de minuit, 70 000euros de depassement l'an dernier, c'est pas sa faute, elle a du organiser une reunion pour l'ensemble des ministres europeens, et elle a promis de pas recommencer. resultat : aujourd'hui, 28 mars, elle a depensé depuis le debut de l'année, 120000€, sachant que son budget pour l'année est de 200000€, pauvre rachida avec tous ces mechants contre elle

[etienne]

Et encore un départ chez Dati, le 11ème ou le 10ème ...

[FabMars]

etienne, Finalement, tu te réjouis de son échec, même si ça doit nuire à ton camp, c'est ça?

[superolive]

c'est un peu le camp de tout le monde , puisque elle est ministre de la justice

[etienne]

Absolument pas de réjouissance.

Consterné, je suis.

[killerdemars]

Absolument pas de réjouissance.

Consterné, je suis.

[peops]

Un très bon article du Monde de deux économistes sur le système de retraite et une solution possible, et durable, à notre problème actuel :

Information

Pour une refonte générale de nos régimes de retraite, par Antoine Bozio et Thomas Piketty

Du fait de l'empilement des régimes et des modes de calcul, plus personne ne sait quels seront ses droits à la retraite. Cette incertitude fragilise la confiance que les salariés accordent au système de retraite actuel. Il est temps que le débat dépasse la stigmatisation de quelques catégories particulières et les mesures habituelles de colmatage des déficits courants. Seule une remise à plat générale permettra de garantir l'avenir du système public d'assurance-vieillesse par répartition.

Le système est complexe et déroutant. Chaque retraité touche en moyenne des pensions provenant de 2,3 régimes différents. Chacun de ces régimes repose sur des règles spécifiques et complexes. Connaître avec précision la pension globale qui sera versée est devenu une gageure, y compris pour les cas simples. Quant aux travailleurs qui ont le mauvais goût d'avoir été à la fois fonctionnaires et salariés du privé, ou bien cadres et non-cadres, ou encore salariés et non-salariés, sans parler de ceux qui passent une partie de leur vie à l'étranger, le degré d'empilement et de complexité des régimes est tel que le niveau de leurs droits à la retraite est imprévisible.

La retraite par répartition devrait constituer la première des sécurités face à l'avenir et encourager la prise de risque et la mobilité professionnelle. En pratique, les droits à la retraite sont difficiles à prévoir pour tous les salariés. Cela les conduit à considérer l'énorme masse de cotisations de retraite (13 % du PIB !) comme un impôt et non comme une épargne obligatoire donnant droit à un revenu différé garanti par l'Etat. On a trop souvent cherché à utiliser les pensions pour résoudre des problèmes réels (les salaires jugés trop faibles ou des conditions de travail difficiles pour certains secteurs ou professions), mais qui ne relèvent pas du système de retraites. Quelles qu'aient été les justifications initiales de ces mesures compensatoires catégorielles, qui existent aussi bien dans le cadre des régimes dits "spéciaux" qu'au sein des régimes de droit commun, leur multiplication et leur inertie conduisent chacun à suspecter les autres de mieux tirer parti des avantages en vigueur.

Cela finit par miner le consensus démocratique autour de la retraite, de même que l'accumulation de niches fiscales ruine la confiance en l'impôt. Dans les deux cas, le résultat de ces errements est la remise en cause du principe minimal d'équité horizontale ("à cotisations égales, retraite égale" dans le cas des retraites, "à revenu égal, impôt égal" dans le cas de l'impôt) sur lequel doivent toujours se fonder des politiques publiques de cette ampleur. La logique de compensation par la retraite est d'autant plus contre-productive qu'elle permet souvent de se dispenser de mener les politiques adaptées aux problèmes posés, par exemple une politique salariale plus dynamique dans le secteur public, une politique incitative de prévention des risques professionnels et des accidents du travail dans les secteurs concernés, une politique familiale permettant une meilleure conciliation avec la vie professionnelle, etc.

Si l'on ajoute à cela les menaces financières brandies contre la pérennité même du système par répartition, alors cette opacité du mode de calcul des droits à la retraite devient intenable. Alors que la dette publique est considérable, il serait irresponsable que les rendez-vous de 2008-2013 sur les retraites se réduisent à un nouvel exercice de colmatage des déficits sans véritable clarification des droits des générations futures. Nous proposons donc une refonte générale de l'ensemble des régimes de pensions et leur remplacement par un système unifié fondé sur des comptes individuels de cotisations. Cette réforme, qui s'inspire de celle mise en place avec succès en Suède entre 1994 et 2008, est simple à décrire : les travailleurs accumulent tout au long de leur carrière leurs cotisations de retraite (salariales et patronales) sur un compte individuel géré par l'assurance-vieillesse. Leurs contributions bénéficient chaque année d'un taux de rendement réel (supérieur à l'inflation) garanti par l'Etat.

Le système fonctionne toujours en répartition : les cotisations des salariés financent les pensions courantes. Le compte est une mesure en euros des droits des salariés. L'avantage est donc de profiter des faibles risques de rendement qu'apporte le système par répartition tout en clarifiant les droits à la retraite sur le long terme. Un lien clair et direct est établi entre les contributions des travailleurs et leurs droits à pension.

Au terme de sa vie active, le travailleur a ainsi accumulé un patrimoine retraite qui donne droit au versement d'une pension mensuelle. Le montant de celle-ci est fonction du nombre d'années que le salarié peut espérer passer en retraite. La durée de la retraite dépend en effet de l'âge de liquidation, mais aussi de la génération du travailleur. Le système prend ainsi en compte l'augmentation de l'espérance de vie, au fur et à mesure que celle-ci peut être mesurée. Il est par ailleurs très flexible, permettant au salarié de partir en retraite de façon progressive, tout en continuant à travailler et à accumuler des droits.

Contrairement à une idée reçue, le système de comptes individuels tend à avantager les salariés les plus défavorisés. En particulier, les carrières longues seront valorisées. Le rendement appliqué aux cotisations, étant cumulatif, donne plus de valeur aux contributions effectuées en début de carrière, avantageant les salariés ayant commencé à travailler tôt. La prise en compte de toutes les années de cotisations permet aussi de mettre fin au fait que, dans le système actuel, les travailleurs aux carrières salariales modestes subventionnent les salariés connaissant une forte progression salariale en fin de carrière. Le système proposé permet enfin d'envisager la correction des inégalités d'espérance de vie, autre facteur de redistribution à l'envers dans le système actuel.

Cette réforme permet de clarifier la structure de financement de notre protection sociale : la distinction entre la partie "contributive" de l'assurance-vieillesse et la partie "non contributive" (minimum vieillesse, assurance contre les accidents de carrière, etc.) est renforcée. Les citoyens percevront alors que les cotisations de retraite ne constituent pas un prélèvement obligatoire comme les autres, mais bien une épargne obligatoire dont le rendement est garanti par l'Etat sur le très long terme.

Nous n'ignorons pas les difficultés liées à la transition vers un tel système. Trois éléments méritent une attention particulière : le choix du plafond des cotisations, l'harmonisation entre secteurs public et privé et la question des mesures financières transitoires. Si notre étude ne prétend pas résoudre toutes ces difficultés, elle tente de montrer qu'avec assez de préparation et une période transitoire de dix à vingt ans, elles peuvent être surmontées. Au final, un système de comptes individuels de cotisations permet de dépasser les logiques financières et de dessiner une sortie par le haut de la crise actuelle des régimes de retraite, en mettant en place un système démocratiquement plus transparent, financièrement plus solide et socialement plus juste.

Antoine Bozio est chercheur à l'Institute for Fiscal Studies, Londres.

Thomas Piketty est directeur d'études à l'EHESS.

Système très intéressant mais explosif pour les syndicats...

[fourcroy]

Un très bon article du Monde de deux économistes sur le système de retraite et une solution possible, et durable, à notre problème actuel.

Ca a l'air pas bête, mais... J'ai fait suivre à quelqu'un que je connais bien et dont le métier est la prospective en matière de retraites. Voici la réponse (qui explique qu'en gros, le texte est vide ou peu s'en faut) :

Il y a depuis quelques années des réflexions en ce sens...

Pas sûr que ça change grand-chose (à part que ça diminuerait drastiquement les pensions des fonctionnaires). En tout cas, pour les salariés. Et il resterait en fait toutes les questions qui se posent déjà actuellement :
- On revalorise annuellement les sommes versées au compte individuel, oui mais de combien ?
- Qu'accorde-t-on comme compensation des arrêts maternité, maladie, accident du travail...
- Plafonne-t-on les cotisations, si oui, à quel montant ?
- Laisse-t-on une part libre pour les employeurs (comme les tranches de cotisation des complémentaires) ?

La seule certitude, c'est que si on fait un truc comme ça, il y aura du pain sur la planche dans les systèmes informatiques...

En tout cas, ça ne touche pas au principal problème, qui, aujourd'hui, n'est pas tant la retraite que l'activité. On te présente des tas de modèles où on présume que les gens vont travailler plus longtemps par intérêt financier, mais le vrai souci, c'est que près de 40 % des gens sont inactifs avant d'arriver à la retraite (invalides, malades, chômeurs...), donc ils n'ont
pas de marge de choix. Ca ne règle pas le cas des jeunes qui trouvent pas de boulot stable, ni celui des femmes à temps partiel non choisi, etc.

Pour le privé, on prend les 25 meilleures années comme base pour faire la moyenne des cotisations versées, et c'est déjà une catastrophe pour les bas salaires. Il y a plein de gens qui n'ont pas eu 25 années calendaires pleines d'activité. Pas des feignants ou des repris de justice. Juste des gens qui ont enchaîné des boulots de tous ordres pendant toute leur carrière, avec de l'intérim, du chômage, des trous partout... Si on prend toute la carrière comme référence, ce sera pire... Sauf s'il y a une "cotisation" fictive versée au titre des périodes non travaillées.

Quand on change un système de calcul, il y a toujours des gens dont on prend mieux en charge la situation, et d'autres moins bien. Des perdants et des gagnants. Et quand on change un système de calcul de la retraite avec dans l'idée qu'on va l'équilibrer comme ça, il y a beaucoup plus de perdants que de gagnants...

Quant à corriger les inégalités d'espérance de vie, je ne vois pas très bien comment ils l'entendent. Les vrais inégalités, c'est que les boulots tertiaires vivent plus vieux que les autres, les CSP + plus vieux que les CSP -, les femmes plus vieilles que les hommes, etc. A moins de faire une table individualisée selon la situation, à mon avis, ça reste dans le système qu'ils proposent.

[Rafael]

j'viens de me taper un de ces mal de crâne en lisant les textes précédents, je vais même pas risquer de refaire une passe dessus pour tenter de les comprendre

ah si, ça va être chaud pour nos miches de petits vieux si on n'a pas capitalisé c'est ça ?

[peops]

fourcroy, aucun système n'est parfait et comme il le dit si bien, il y a toujours des gagnants et des perdants. Pour le reste, je n'ai posté que l'article du Monde qui présente cette idée (Piketty est un soutien de Ségolène, pour une fois qu'un socialiste propose quelque chose d'intéressant, tu ne vas tout de même pas le flinguer ). Pour l'étude complète, c'est ICI.

Le gros avantage du système est d'être assez flexible pour devenir durable en réduisant, peut être à la marge, les inégalités actuelles. Il est tout de même intéressant de voir ce type de réflexion à un sujet qui va faire la une l'année prochaine.


Rafael, actuellement il vaut mieux capitaliser si tu ne veux pas finir à poil une fois arrivé à la retraite.

[fourcroy]

peops, dire que les mecs ne proposent rien de passionnant et ne règlent aucun des problèmes cruciaux qui se posent ne revient en aucune façon à sous-entendre que tu aurais du t'abstenir de poster l'article. En quelque sorte, tu amorces le débat, et je poursuis...

[etienne]

Des nouvelles de Baillerou qui devait faire une "importante" conférence de presse, ce jour à 16h ?