20 Aoû 2007, 23:48
Et que Bush c'est bientôt fini, ses amis commencent déjà à quitter le navire, sa fin de règne va être aussi étincellante que celle de Chichi, c'est pour dire. 
Il était temps de rafistoler un peu tout ça niveau relations France-US. En espérant que les ricains aient la bonne idée de placer à leur tête l'an prochain qq'un d'un peu plus "présentable"...
Il était temps de rafistoler un peu tout ça niveau relations France-US. En espérant que les ricains aient la bonne idée de placer à leur tête l'an prochain qq'un d'un peu plus "présentable"...
21 Aoû 2007, 07:58
ca va se joue entre John McCainc et Rudolph Giuliani et peut etre Hillary ou Barack Obama
21 Aoû 2007, 08:21
peezee, mouais, démocrate/républicain je me demande si ce n'est pas pareil...
Les démocrates étaient pour la guerre, puis devant les difficultés et du fait des élections, ils ont pris un autre crénaux. Mais derrière, ils servent les mêmes intérêts.
Les démocrates étaient pour la guerre, puis devant les difficultés et du fait des élections, ils ont pris un autre crénaux. Mais derrière, ils servent les mêmes intérêts.
21 Aoû 2007, 10:05
faut voir le lobbying de l'armement est tres puissant et qu'il faut bien des fonds pour les campagnes
21 Aoû 2007, 19:22
52% des americains veulent voir le parti démocrate gagner l'élection présidentielle (31% pour un républicain). Ca sera soit une femme, soit un homme noir
22 Aoû 2007, 00:47
iamaseb, permets-moi tout de mm de penser que Clinton et Bush, c'est pas exactement la même... 
22 Aoû 2007, 07:28
iamaseb t'es toujours autant à côté de la plaque mon pauvre 
22 Aoû 2007, 12:46
C'est marrant, ce complexe de supériorité que font certains avec iamaseb... Au plus fort de la crise entre la France et les EU, d'aucuns disaient "oui, Bush, les Républicains, tout ça, ils sont méchants..." Les analystes, en revanche, soulignaient que les Démocrates au pouvoir n'auraient pas agi tellement différemment. Même si c'est de la fiction, il n'y a guère de doute que les Démocrates auraient fait le guerre. Les EU sont isolationistes, c'est la seule super-puissance (en attendant la Chine), et ils font ce qu'ils veulent.
En matière diplomatique, la différence tient au fait que les Républicains le font savoir avec la dernière grossièreté, alors que les Démocrates arrondissent plutôt les angles, mais le résultat est le même : l'Europe ne pèse rien sur la politique étrangère américaine, qui fait ce qui lui semble être son intérêt propre, et qui a de cet intérêt une conception fortement impérialiste.
Bien sûr, c'est plus marqué dans le clan Bush ; qui est de plus un intégriste religieux, ce que n'était pas Clinton. Mais Iamaseb a raison : question guerre en Irak et intérêts, et surtout vu d'Europe, il y a plus de nuances que de différences profondes entre les deux camps.
En matière diplomatique, la différence tient au fait que les Républicains le font savoir avec la dernière grossièreté, alors que les Démocrates arrondissent plutôt les angles, mais le résultat est le même : l'Europe ne pèse rien sur la politique étrangère américaine, qui fait ce qui lui semble être son intérêt propre, et qui a de cet intérêt une conception fortement impérialiste.
Bien sûr, c'est plus marqué dans le clan Bush ; qui est de plus un intégriste religieux, ce que n'était pas Clinton. Mais Iamaseb a raison : question guerre en Irak et intérêts, et surtout vu d'Europe, il y a plus de nuances que de différences profondes entre les deux camps.
22 Aoû 2007, 12:52
fourcroy, je ne souffre d'aucun complexe de supériorité merci 
Tu penses que les démocrates auraient fait la guerre , moi non.
Tu penses que les démocrates auraient fait la guerre , moi non.
22 Aoû 2007, 12:55
pour sur hillary aurait fait la guerre peut etre pas Barack Obama
22 Aoû 2007, 13:00
Il est une évidence bien visible, surtout en France : taper sur Sarko, taper sur les flics et taper sur les USA.
Je résume en gros, cela me semble évident, mais on en est pas loin.
Allez hop, histoire de continuer la série "Etienne ne se fait pas d'amis" : je pense meme que ceci, ces 3 "taper", est une devise de l'extreme gauche.
Je résume en gros, cela me semble évident, mais on en est pas loin.
Allez hop, histoire de continuer la série "Etienne ne se fait pas d'amis" : je pense meme que ceci, ces 3 "taper", est une devise de l'extreme gauche.
22 Aoû 2007, 13:23
http://fr.wikipedia.org/wiki/Tom_Daschle
http://fr.wikipedia.org/wiki/Richard_Andrew_Gephardt
http://fr.wikipedia.org/wiki/Joseph_Lieberman
Quelques sénateur/membres du parti démocrate qui en plus de voter les budgets pour financer la guerre et donner les pleins pouvoir à l'administation Bush n'ont pas caché leur soutien pour la guerre, avant bien entendu de retourner leur veste ...
Je dois être à coté de la plaque, ces faits n'ont sans doute pas existé, et même si ils avaient existé, cela ne prouverait rien, bien entendu. M'enfin, je dois parler dans le vide... alors à quoi bon...
Pour ce qui est de Clinton, il a quand même fait une guerre lui aussi... je crois qu'on parlait à cette époque du besoin de vider le stock d'armement ? Je ne me rappelle plus trop... et c'est peut être pas vrai, m'enfin, il a fait sa guerre...
Quant à son bilan en terme de politique intérieur, il a continué grosso modo ce que Reagan puis Bush père avait commencé... En matière de réduction des aides notamment, dû entre autre à la baisse des impôts si je ne m'abuse ...
Pour ce qui est de la devise inventé par Etienne, en restant le plus objectif possible, je trouve qu'il est plus cohérant de critiquer Sarko quand on a critiqué la politique du gouvernement Bush, Sarrko et Bush étant grosso modo sur la même longueur d'onde, que de critiquer comme un mouton Bush pour en fait voter pour celui qui lui ressemble le plus, et qui ne s'en est même pas caché.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Richard_Andrew_Gephardt
http://fr.wikipedia.org/wiki/Joseph_Lieberman
Quelques sénateur/membres du parti démocrate qui en plus de voter les budgets pour financer la guerre et donner les pleins pouvoir à l'administation Bush n'ont pas caché leur soutien pour la guerre, avant bien entendu de retourner leur veste ...
Je dois être à coté de la plaque, ces faits n'ont sans doute pas existé, et même si ils avaient existé, cela ne prouverait rien, bien entendu. M'enfin, je dois parler dans le vide... alors à quoi bon...
Pour ce qui est de Clinton, il a quand même fait une guerre lui aussi... je crois qu'on parlait à cette époque du besoin de vider le stock d'armement ? Je ne me rappelle plus trop... et c'est peut être pas vrai, m'enfin, il a fait sa guerre...
Quant à son bilan en terme de politique intérieur, il a continué grosso modo ce que Reagan puis Bush père avait commencé... En matière de réduction des aides notamment, dû entre autre à la baisse des impôts si je ne m'abuse ...
Pour ce qui est de la devise inventé par Etienne, en restant le plus objectif possible, je trouve qu'il est plus cohérant de critiquer Sarko quand on a critiqué la politique du gouvernement Bush, Sarrko et Bush étant grosso modo sur la même longueur d'onde, que de critiquer comme un mouton Bush pour en fait voter pour celui qui lui ressemble le plus, et qui ne s'en est même pas caché.
22 Aoû 2007, 13:38
iamaseb, de qui parles t'on ? de candidats à l'election , de présidents ou de mecs du parti en place ? faut pas tout mélanger !
Chevènement , homme de gauche , était aussi pour la guerre ! dois je en conclure que tout les membres du PS étaient pour ?
quant à ta comparaison Sarko / Bush ben je te laisse avec tout çà , c'est vrai que c'était le fond de commerce de la gauche, de jouer sur les peurs .... perso j'attends de voir avant de porter de tels jugements à l'emporte pièce
Chevènement , homme de gauche , était aussi pour la guerre ! dois je en conclure que tout les membres du PS étaient pour ?
quant à ta comparaison Sarko / Bush ben je te laisse avec tout çà , c'est vrai que c'était le fond de commerce de la gauche, de jouer sur les peurs .... perso j'attends de voir avant de porter de tels jugements à l'emporte pièce
22 Aoû 2007, 13:43
superolive, tu me confirme donc que le parti démocrate n'a pas majoritairement été favorable à la guere en irak ?
Sinon, Sarko et Bush père et fils ne se sont-ils pas vu très récement sur la politique extérieur à mener, et n'ont-ils pas déclaré qu'ils étaient sur la même longueur d'onde ?
Sinon, Sarko et Bush père et fils ne se sont-ils pas vu très récement sur la politique extérieur à mener, et n'ont-ils pas déclaré qu'ils étaient sur la même longueur d'onde ?
22 Aoû 2007, 13:48
iamaseb, je ne suis pas naif t'inquiètes , je sais que Sarko se sent proches des américains au sens large , mais en même temps c'est aussi le rôle de Sarko Président de rencontrer le Préseident des USA .....
Ensuite si ils étaient sur la même longueur d'onde Sarko aurait décidé l'envoi de troupes françaises en Irak
D'autre part j'aimerai avoir ton avis sur la visite de Kouchner le traitre en Irak , bonne chose , mauvaise chose ?
Ensuite si ils étaient sur la même longueur d'onde Sarko aurait décidé l'envoi de troupes françaises en Irak
D'autre part j'aimerai avoir ton avis sur la visite de Kouchner le traitre en Irak , bonne chose , mauvaise chose ?
22 Aoû 2007, 13:57
superolive, c'est toi qui à laissé sous entendre que j'étais naîf, ou du moins à coté de la plaque, moi je n'ai rien dit de tel.
http://archives.cnn.com/2002/ALLPOLITICS/10/11/iraq.us/
Pour Kouchner, je m'en fou. Vu son attitude, j'ai du mal à imaginer qu'il ne veuille que le bien de l'irak...
http://archives.cnn.com/2002/ALLPOLITICS/10/11/iraq.us/
Pour Kouchner, je m'en fou. Vu son attitude, j'ai du mal à imaginer qu'il ne veuille que le bien de l'irak...
22 Aoû 2007, 14:05
iamaseb, ok pour ton article , je te rappelle quand même que Bush et la CIA ont menti ( inventions ) au sujet des armes de destruction massives....
Sinon le Senat ou le Congres ( je sais plus mais démocrate en tout cas ) essaie de bloquer le financement de la guerre pour assécher les fonds alloués ..... c'est surement pas pour soutenir Bush
Sinon le Senat ou le Congres ( je sais plus mais démocrate en tout cas ) essaie de bloquer le financement de la guerre pour assécher les fonds alloués ..... c'est surement pas pour soutenir Bush
22 Aoû 2007, 14:09
Ca devient délirant ...
Je reprends mon post initial, auquel tu as dit que j'étais à coté de la plaque...
Je reprends mon post initial, auquel tu as dit que j'étais à coté de la plaque...
iamaseb a écrit:peezee, mouais, démocrate/républicain je me demande si ce n'est pas pareil...
Les démocrates étaient pour la guerre, puis devant les difficultés et du fait des élections, ils ont pris un autre crénaux. Mais derrière, ils servent les mêmes intérêts.
22 Aoû 2007, 14:15
iamaseb, BUSH a menti à tout le monde , tu ne te souviens pas des petits flacons brandis par Powell à L'ONU ???
les démocrates ont soutenu Bush qui affirmait détenir des preuves sur les armes de Saddam ..... rappelle toi de la soi disante menace pour les USA.....
Apres les démocrates se sont rendus compte de l'erreur , et du bourbier dans lequel s'était empetré les States , n'avaient -ils pas le droit de changer d'avis ????
C'est cette constante chez toi qui me déplait Iama, avec toi personne n'a le droit de changer .... d'ailleurs ta réponse sur Kouchner est tres révélatrice
les démocrates ont soutenu Bush qui affirmait détenir des preuves sur les armes de Saddam ..... rappelle toi de la soi disante menace pour les USA.....
Apres les démocrates se sont rendus compte de l'erreur , et du bourbier dans lequel s'était empetré les States , n'avaient -ils pas le droit de changer d'avis ????
C'est cette constante chez toi qui me déplait Iama, avec toi personne n'a le droit de changer .... d'ailleurs ta réponse sur Kouchner est tres révélatrice
22 Aoû 2007, 14:27
Tu commences par me dire que je suis encore à coté de la plaque.
Puis je te dis que les démocrates ont soutenu la guerre.
Tu me réponds que c'était seulement des cas isolé.
Puis je te montre que non.
Puis tu me dis qu'ils n'étaient pas au courant.
Tu me dis qu'aujourd'hui ils ne sont plus pour la guerre.
Or je disais dans mon post initial qu'ils avaient changer de crénaux.
Ca peut durer longtemps, très longtemps...
Et donc Bush aurait menti à tout le monde ?
Pourquoi Chirac n'a pas été en guerre alors qu'on lui mentait à lui aussi ? Pourquoi l'ONU n'a pas été favorable à la guerre, alors qu'on lui mentait aussi, non ?
Heureusement que c'est moi le fanatic qui ne sais pas regarder les faits...
Et tu te permet encore une refléxion sur ma personne...
Je crois réver.
A+
Puis je te dis que les démocrates ont soutenu la guerre.
Tu me réponds que c'était seulement des cas isolé.
Puis je te montre que non.
Puis tu me dis qu'ils n'étaient pas au courant.
Tu me dis qu'aujourd'hui ils ne sont plus pour la guerre.
Or je disais dans mon post initial qu'ils avaient changer de crénaux.
Ca peut durer longtemps, très longtemps...
Et donc Bush aurait menti à tout le monde ?
Pourquoi Chirac n'a pas été en guerre alors qu'on lui mentait à lui aussi ? Pourquoi l'ONU n'a pas été favorable à la guerre, alors qu'on lui mentait aussi, non ?
Heureusement que c'est moi le fanatic qui ne sais pas regarder les faits...
Et tu te permet encore une refléxion sur ma personne...
Je crois réver.
A+
Powered by phpBB © phpBB Group.
phpBB Mobile by Artodia.