[ -> 2013] Politique : Mutations et Enjeux

[Phoenix]

Garm, le terme de surclassée était effectivement exagéré.
Toutefois, je crois le bicamérisme meilleur.

Les avantages du bicamérisme sont multiples : il s'agit d'un véritable contrepoids à l'hégémonie d'une seule chambre. Il permet notamment de tempérer les ardeurs d'une seule chambre législative, ce que je crois positif.
Il permet également un meilleur travail législatif. La lenteur, que tu vois comme un défaut, peut aussi être perçue comme un avantage. Cela permet une législation plus travaillée, moins précipitée.
Il permet aussi la représentation du peuple ET des collectivités territoriales, ce qui me parait un bon point.
Ce n'est d'ailleurs pas un hasard si il est majoritairement préféré aujourd'hui.


Concernant le monocamérisme, s'il permet une représentation plus unie ainsi que les avantages que tu as cité, on ne peut pas nier le véritable risque d'hégémonie sur la sphère législative. Je crois qu'il est important d'avoir un vrai contre-poids au sein du pouvoir législatif même. C'est aussi le cas dans l'exécutif (du moins en France).
Surtout que, dans les faits, les pays ayant adopté un système monocaméral tendent très souvent vers le régime d'assemblée [Edit : pays où une seule chambre domine toute la vie politique, rompant l'équilibre institutionnel et la séparation des pouvoirs].

Pour le Royaume-Uni, ce système, plutôt aberrant a été réformé. Depuis 2001 les nominations sont contrôlées par une commission. De plus, les pouvoirs de la Chambre des Lords n'ont cessé de décliner au fil des années (pour ces raisons).


Enfin, concernant le lien entre système monocaméral et suffrage universel, je suis partiellement d'accord. D'accord, dans le sens où ce fut le cas en France, où le Sénat s'y est longtemps opposé. Mais ça représentait aussi l'opinion d'une bonne partie de la population très conservatrice. D'accord également dans le sens où effectivement la Finlande a été le premier pays à adopter le suffrage universel intégral, le Danemark suit de près accompagné de quelques bicaméralismes, mais après la Suède est noyée parmi d'autres pays bicaméralistes (dont le Royaume-Uni). L'adoption du suffrage universel intégral dépend de variables bien plus importantes que monocamérisme ou bicamérisme (avancée sociétale dans les pays scandinaves, conservatisme dans les pays à tradition catholique, mouvements féminin plus ou moins importants...).

[peezee]

Je repose ma question :

pensez-vous que Flamby Ier ira au bout de son mandat de 5 ans

[Garm]

La lenteur, que tu vois comme un défaut, peut aussi être perçue comme un avantage. Cela permet une législation plus travaillée, moins précipitée.

Les cours ou conseils constitutionnels sont fait pour ça. Et vu le nombre de censures ces derniers temps en France, ça ne me parait pas très efficace.

Il permet aussi la représentation du peuple ET des collectivités territoriales, ce qui me parait un bon point.

Je comprends pas pourquoi les collectivités territoriales devraient être représentées.

Ce n'est d'ailleurs pas un hasard si il est majoritairement préféré aujourd'hui.

Ouais, comme la discrimination sexuelle concernant le mariage ou la peine de mort y'a qques décennies. C'est vraiment pas un argument ça.

Concernant le monocamérisme, s'il permet une représentation plus unie ainsi que les avantages que tu as cité, on ne peut pas nier le véritable risque d'hégémonie sur la sphère législative.

Ben oui, c'est le but.

Je crois qu'il est important d'avoir un vrai contre-poids au sein du pouvoir législatif même.

Pourquoi? Des élections tous les 4 ou 5 ans s'en chargent.

Surtout que, dans les faits, les pays ayant adopté un système monocaméral tendent très souvent vers le régime d'assemblée [Edit : pays où une seule chambre domine toute la vie politique, rompant l'équilibre institutionnel et la séparation des pouvoirs].

Je ne connais bien que la vie politique en France et en Finlande, mais ici ce n'est pas le cas. Ceci-dit, on a des législatives à un tour avec proportionnelle intégrale, ce qui rend impossible pour n'importe quel parti d'avoir la majorité absolue à l'Eduskunta, donc ça limite peut-être le besoin de contre-pouvoir auquel tu fais référence. Enfin, je ne suis pas certain d'avoir compris où tu voulais en venir.

Pour le Royaume-Uni, ce système, plutôt aberrant a été réformé. Depuis 2001 les nominations sont contrôlées par une commission.

J'ignorais, c'est une bonne évolution, mais tu ne peux nier que l'existence d'une Haute Assemblée vient historiquement de ça.

Enfin, concernant le lien entre système monocaméral et suffrage universel, je suis partiellement d'accord. D'accord, dans le sens où ce fut le cas en France, où le Sénat s'y est longtemps opposé. Mais ça représentait aussi l'opinion d'une bonne partie de la population très conservatrice. D'accord également dans le sens où effectivement la Finlande a été le premier pays à adopter le suffrage universel intégral, le Danemark suit de près accompagné de quelques bicaméralismes, mais après la Suède est noyée parmi d'autres pays bicaméralistes (dont le Royaume-Uni). L'adoption du suffrage universel intégral dépend de variables bien plus importantes que monocamérisme ou bicamérisme (avancée sociétale dans les pays scandinaves, conservatisme dans les pays à tradition catholique, mouvements féminin plus ou moins importants...).

Tu pars en hors-sujet mais je me suis peut-être mal exprimé: je ne parlais pas du mode de suffrage en soi mais de l'avancée sociétale. J'aurais pu citer le mariage gay mais ça ne m'aurait pas arrangé parce qu'on est à la traine en Finlande à cause de la Christine Boutin locale et de son microparti à la con qui bloque tout Mais je pense que le bicamérisme favorise un conservatisme sociétal et la pérennité de valeurs archaïques. En soit on peut trouver ça positif, mais pas moi

peezee, oui.

[jerrib]

Je repose ma question :

pensez-vous que Flamby Ier ira au bout de son mandat de 5 ans

Perso j'ai de plus en plus de doute sur ce point
Je ne vois vraiment pas comment, à ce rythme à la fin de l'année il sera à 18% d'avis favorable.

[dlb1664]

Et alors même s'il arrive à 0% vous pensez vraiment qu'il va démissionner ?

[sonny]

Je repose ma question :

pensez-vous que Flamby Ier ira au bout de son mandat de 5 ans

Pourquoi ? Il compte mourir sous peu ? Un coup d'état est en préparation ?

Se posait on la question quand Un autre président de petite taille accumulait les centaines de milliards de dette ?
Se posait on la question quand Chirac était aux pâquerettes dans les sondages ?

[aristote2]

Se pose-t-on la question pour un élu qui ne siège pas à l'assemblée pour laquelle il est désigné ?

[peezee]

Si la situation continue de se dégrader et que les promesses continuent à ne pas être tenues sur le plan économique (je parle pas du mariage pour tous, une grande réussite), il y aura un moment où un simple remaniement ministériel ne suffira plus et une dissolution de l'A.N. et/ou référendum pourraient devenir inévitables sous la pression populaire et p-ê les dissensions à l'intérieur de l'agglomérat qui constitue l'A.N. actuelle (il y a déjà pas mal de voix discordantes sur l'affaire Cahuzac et mm le mariage pour tous, c'est dire que tout ça n'est pas forcément si solide que ça...).

On en est pas encore là certes, mais la capacité de Flamby Ier à ne PAS rassurer quoiqu'il dise ou qu'il fasse ne laisse rien présager de bon àmha, d'autant plus que le pitch "la crise est derrière nous" est une vraie et vaste blague, hélas...

Après la fonction faisant l'homme p-ê assisterons-nous en direct live à l'éclosion d'un homme politique de haut niveau, parce qu'on en est bien loin actuellement (il est vrai que ce n'est qu'une confirmation de l'actif moyennasse de Hollande, ses réalisations, à ce jour). Humm...

[sonny]

peezee, Vois tu une différence avec les politiques qui ont précédé ?

Avant on avait un président tout nerveux qui ne faisait rien de bon. Maintenant on a un président tout mou qui ne fait rien de bon.

Qu'on se concentre sur les résultats plutôt que sur les côtes de popularité, qui ne servent à rien si ce n'est à avoir des débats stérile sur les plateaux télé.

[peezee]

Bah si tu veux qu'on parle des "résultats" actuels, je suis pas certain que tu vas être rassuré...

Parce que ça oscille entre mauvais et très mauvais, suivant le secteur/domaine économique ou social sur lequel on se penche.

Et je répète mais le soucy c'est non seulement l'accumulation des mauvais chiffres, mais aussi voire surtout le manque de confiance actuel (ou plutôt la défiance) envers les gouvernants qui mènent le navire France, le président en premier lieu, à nous sortir de cette situation qui se dégrade de mois en mois.

[fourcroy]

Pourquoi ? Tu dénonces les anachronismes mais le monocamérisme est une viellerie, surclassée par le bicamérisme. Et encore une fois, je ne vois pas en quoi ça améliorerait la démocratie.

Ça pique méchamment les yeux ça...

En quoi ?

Ce qui pique un peu les yeux, c'est la faute d'orthographe à vieillerie au milieu de ce brillant vocabulaire politique. Qui, soit dit en passant, est totalement transparent, camera signifiant "chambre" en italien, cf. musica da camera, par exemple.

[Bibpanda]

Bah si tu veux qu'on parle des "résultats" actuels, je suis pas certain que tu vas être rassuré...

Parce que ça oscille entre mauvais et très mauvais, suivant le secteur/domaine économique ou social sur lequel on se penche.

Et je répète mais le soucy c'est non seulement l'accumulation des mauvais chiffres, mais aussi voire surtout le manque de confiance actuel (ou plutôt la défiance) envers les gouvernants qui mènent le navire France, le président en premier lieu, à nous sortir de cette situation qui se dégrade de mois en mois.

La faute à qui, c'est leurs fautes putain, aucune vision d'avenir et on voit les autres incompétents qui ne feront pas mieux ouvrir leurs gueules alors qu'en 15 ans ils ont aidé à creuser encore plus le trou.
On a qu'a leurs saisir leurs biens, car eux ils continuent de s'enrichir pendant que la population s'appauvrit.
ET On voit les effets de leurs magnifiques mondialisations sans aucune règle...

[sonny]

à nous sortir de cette situation qui se dégrade de mois en mois.

Pourquoi ne pas dire "d'année en année" ?

[peezee]

sonny, contrairement à ske tu as l'air de penser vu tes réponses je ne suis pas en train de vouloir "vendre" la Droite vs la Gauche, si tu pouvais savoir à quel point JMBLC, le gouv précédent ayant montré de quoi il était bien incapable...

La situation actuelle exige bien autre chose que ce genre de confrontation, il s'agit de trouver des putains de SOLUTIONS et les mettre en place et rapidos si possible parce que là ça commence à craquer de toutes parts, et pas de savoir si Fillon est meilleur que Copé lui mm meilleur que Ayrault ou je ne sais quelle connerie du genre dont TLM se branle comme de sa première chaussette...

[Bibpanda]

Les problèmes c'est ces deux parties qui ont à peu près la même vision, il faut continuer l'Europe comme ils l'ont définit et on fait de l'austérité, j'aurais envoyer se faire foutre les banques, c'est eux qui ont fait gonfler cette dette avec leurs taux d'intérêts, la bce prête de la thune au banque qui se gavent en faisant des taux de dingues aux Pays.
Tant que l'on est dans cette logique économique, rien ne changera.
Et la croissance n'est pas exponentielle, au bout d'un moment on arrivera à la limite de celle-ci....

[peezee]

Bibpanda, la psyché humaine est notoirement réfractaire au changement, ou pire à la réforme.

Et pourtant c'est une putain de réforme de tout un système qui est devenu nécessaire, d'autres pays l'ont fait avant nous et ont plutôt bien réussi (mm si tout n'est pas rose dans une période aussi délicate de désendettement/purge des excès telle qu'on la vit depuis qq années).

Mais pour ça faut des leaders avec une vraie vision, un charisme qui emporte l'adhésion, une probité intellectuelle qu'on voit rarement dans les hautes sphères politiques, une capacité à faire plier certains diktats liés au sacro-saint €uro, les épaules pour s'opposer vraiment à un monde de la finance qui globalement continue son "bizness as usual" alors qu'ils sont en première ligne des responsabilités sur cette crise (mais pas les seuls loin de là). Quand on pense au "mon ennemi c'est la Finance" du candidat Hollande, nan mais LOULE quoi...

[Bibpanda]

Surtout dire merde aux Lobbys et pensé enfin au bien être collectif.
Moi ce qui me trou le cul c'est qu'en 40 ans, on a pas pensé à développer les carburants alternatifs.
On a vraiment un problème avec la main mise des lobbys sur la politique.
Là on a de plus en plus de scandales alimentaires alors que l'on est passé sous un contrôle d'organisme privé et non plus par rapport à la répression des fraudes.
Et sans compter le droit du travail qui n'est plus respecté car pas assez de contrôles dans les entreprises, on a supprimer des fonctionnaires dans ces secteurs d'activités qui sont vitales pour le pays et pour le bien être de la population.
Quand tu vois l'affaire du médiator et que l'ancien président de la république était l'avocat de Servier....
Ras le cul de cette connivence, un homme politique élu ne doit bossé que pour la nation et non pour les intérêts privés.

[Garm]

Et les lobbys environnementaux, faut les passer à la guillotine aussi ? Parce que sans eux les carburants alternatifs ne risquent pas de se développer.

Les députés n'ont pas le temps de lire ni de s'informer en profondeur sur tous les sujets, ils ont eux même besoin des lobbys.

[Bibpanda]

Les lobbys ne pensent qu'à leur bien être à eux, mais c'est vrai on a un magnifique environnement et on est pas en train de décimer de nombreuses espèces et on est pas en train avec les ogms d'avoir des risques de stérilité végétale.
C'est en écoutant l'avis de ces fameux lobbys qu'on fait de la merde.

[Travis Bickle]

dire qu'il suffirait de suivre l'avis éclairé de Bibpanda, pour que le monde aille mieux