MassaliaLive.com

[John]

Parce qu'il est inapplicable à l'Homme ; dans un groupe d'individus, tu en auras toujours un pour chercher à se faire plus que les autres (ça peut être l'argent, les femmes...)

A la rigueur, seuls les schtroumpfs ont pu instaurer un régime communiste.

[Garm]

Pourquoi tu dis cela ? Ne jamais dire jamais surtout que l'on ne sait pas de quoi notre avenir sera fait....

Parce que c'est une utopie, tout comme le 'vrai' libéralisme.

[Bibpanda]

Cela dépend de ton éducation comme dit Silicatte.
Sauf si le groupe s'auto-régule.

[RobertoCarlos]

Et c'est bien ca le probleme.
Le groupe peut s'auto réguler tant que ca roule a peu pres.
Des que ca commence à déconner, tout le monde essaie de prendre la couverture pour soi.

Ya qu'a voir comment ca s'est passé à la nouvelle orleans au moment de katrina...

[Rob77]

RobertoCarlos, y'a quand même une différence entre le communisme et le socialisme à la française. Se vouloir une société capitaliste avec un minimum de solidarité n'est pas absurde.

Chine et Russie étaient communistes. La nuance est ô combien importante. De plus, ces régimes étaient des dictatures ce qui est à l'origine de ces grandes difficultés économiques et surtout, une fois l'URSS tombé, d'une réaction égoïste, car en opposition avec les valeurs prônés par l'ancien État totalitaire. Et puis, tu nous parles de ces milliardaires, bien sûr que quasiment personne refuserait de le devenir s'il en avait la possibilité, d'où l'idée d'un État pour contrôler le tout.



Je rajouterais aussi que personne n'a dit que l'égoïsme n'était pas naturel chez l'homme mais encore une fois, je te le répète, pourquoi s'y résigner ?

Sartre défend effectivement l'idée que l'homme est un loup pour l'homme (homo homini lupus), qu'il est mauvais par nature, un peu comme tu le dis. Mais ça n'a jamais empêché les hommes de faire preuve de solidarité, d'empathie, bref, de connaître des sentiments que l'on qualifie d'humains.


Encore une fois, ta vision est inquiétante d'un point de vue morale, en plus d'être fondée sur des connaissances historiques un peu vagues (no offense).
Mais surtout et avant tout, puisqu'il s'agit de ça, elle est inefficace économiquement. Le moteur de la consommation - et donc de nos économies occidentales - sont les masses. Si tu appauvris ces masses, c'est toute ton économie qui vacille de la même façon (voir Keynes).

Je te rappelle aussi que la réussite économique d'un individu n'est pas synonyme de mérite, il y a le facteur chance bien sûr mais aussi le capital économique et culturel (voir ici P. Bourdieu). Penses-tu que L. Bettencourt qui n'a jamais travaillé de sa vie mérite de gagner des milliers de fois plus qu'un smicard qui se lève tous les matins pour aller travailler ?


Quant à ta remarque sur Bib, c'est bien 16.7% pour les autres, personne n'a parlé de tout donner ici, et je pense que personne ne rêve de communisme ici (sauf Rob ).


On peut affirmer au vu de l'histoire que le capitalisme est plus efficace économiquement que le communisme. Mais il existe plusieurs degrés dans ce capitalisme, il est possible d'associer solidarité et capitalisme, c'est même recommandé économiquement et moralement. Il vaut mieux une croissance de 2% de qualité, dont les fruits seront répartis entre tous, plutôt que 10% pour une minorité. La qualité à la quantité. Ici je renvoie à l'ouvrage Capitalisme contre capitalisme de Michel Albert où il décrit ces deux capitalismes.

Enfin, le monde n'est pas aux forts, ce système, archaïque, est celui des animaux, mais j'ai lu que tu considérais comme un animal, grand bien te fasse, mais ce n'est pas mon cas, et je crois que c'est une opinion assez partagé.

Si, moi.

"Rien n'est donné, tout est construit" @ Bachelard.

Par ailleurs, pour te porter une nouvelle fois la contradiction ( ), je ne suis pas communiste.

[Rob77]

Pourquoi tu dis cela ? Ne jamais dire jamais surtout que l'on ne sait pas de quoi notre avenir sera fait....

Parce que c'est une utopie, tout comme le 'vrai' libéralisme.

Ce qui n'empêche pas que l'on puisse s'en rapprocher (du communisme comme du "vrai" libéralisme).

[Bibpanda]

[Phoenix]

Par ailleurs, pour te porter une nouvelle fois la contradiction ( ), je ne suis pas communiste.

C'était un simple trait d'humour pour égayer mon pavé. Je suis déçu que tu ne l'ai pas relevé comme tel.

[peezee]

Bon Phoenix, va falloir expliquer à ton père maintenant qu'il arrête d'utiliser ton compte...

[Rob77]

Par ailleurs, pour te porter une nouvelle fois la contradiction ( ), je ne suis pas communiste.

C'était un simple trait d'humour pour égayer mon pavé. Je suis déçu que tu ne l'ai pas relevé comme tel.

Bien sûr que je l'avais remarqué et relevé comme tel, d'où mon smiley.

[fourcroy]

Sartre défend effectivement l'idée que l'homme est un loup pour l'homme.

La formule est attribuée en général à Hobbes. En vérifiant, j'ai appris qu'elle est antérieure et apparaît chez Plaute, puis chez divers auteurs, dont Montaigne.

[gob]

Le premier à l'avoir prononcé est Ned Stark.

[Phoenix]

fourcroy, je n'ai jamais dit qu'elle était de lui. J'ai dit qu'il la défendait.

[Flys]

Biim ! Dans tes dents (euh ?) le vioc

[Fennec]

gob, joli.

[sillicate]

C'est n'importe quoi, d'abord Hobbes ne parle pas de loup vu qu'il est un tigre!

[etienne]

Bon Phoenix, va falloir expliquer à ton père maintenant qu'il arrête d'utiliser ton compte...

, comme Fabmars avec sa mère (ou son père) ?

Mais ce site !

[Garm]

Pour etienne : http://www.trimtab.fr/le-second-degre-pour-les-nuls/

[peezee]

Prenons la phrase suivante :

- De toute façon, les arabes, ils sont bon qu’a voler des voitures et a casser des vitres pendant que les bons français travaillent à en perdre la santé !

Thomas Struck, militant extrême gauche, classe moyenne :

- De toute façon, les arabes, c’est bien connu, ils sont bons qu’a voler des voitures et a casser des vitres pendant que les bons Français travaillent à en perdre la santé !

Attention toutefois aux détails pièges.

Thomas Struck, militant extrême gauche, classe moyenne, petit pénis :

- De toute façon, les arabes, c’est bien connu, ils sont bons qu’a voler des voitures et a casser des vitres pendant que les bons Français travaillent à en perdre la santé !

Vous noterez qu’un simple critère à suffit à faire passer la phrase d’un joyeux second degré à un triste premier degré.
En effet, certaines caractéristiques rendent les gens incompatibles avec l’usage du second degré, à vous de les découvrir, mais elles sont souvent liés à des frustrations. Attention aux frustrés, donc, ils sont en général de fervents partisans du premier degré.

[Moundir33]

Les 500 Francais les plus riches gagnent autant que les recettes nettes de l'Etat

Challenges a relancé sans le vouloir le débat sur la taxation des plus riches et sur une autre répartition des richesses en France.
Citant Jean-Philippe Delsol, auteur de "À quoi servent les riches", le magazine a fait le calcul : « S’il fallait les redistribuer aux 8,1 millions de pauvres (en France) recensés par l’Insee, cela représenterait 33 000 euros pour chacun d’eux ».

Quant à résorber le déficit public de la France avec l'argent des plus riches, c’est tout à fait possible.

Si l’on prenait à ces 500 plus grandes fortunes les 69,6 milliards d’euros nécessaires pour combler le déficit public actuel, cela leur laisserait tout de même aux alentours de 200 milliards pour subvenir à leurs besoins cette année.