[ -> 2013] Politique : Mutations et Enjeux

etienne92200 a écrit:Euh, pour moi, ce sont les sondages qui ont placé Royal en haut de l'affiche, puis les militants (des moutons) ont suivi. On met en place une petite gruge interne et hop : vl'a Ségolène Royale !

Sarko Style

pascalouch, franchement, ça se passe comme ça à l'UMP, donc je ne vois pas pourquoi ça serait autre au PS. (me souviens avec des potos, on faisait des concours à la "virgule" près, quand il y avait des votes avec les petits boitiers électronique ... si Travis passe dans le coin, son témoignage sera surement amusant, ama :mrgreen:

)

Ensuite, avec Rebsamen, elle controlait les fédérations + le parti avec Hollande, ama.

Après, pour donner un élan à sa candidature, fallait lui donner le plus gros score possible, sans trop froisser les autres.

Bon, c'est mon point de vue, confirmé par qq'un en interne au PS, ça vaut ce que ça vaut, mais j'y crois.

etienne92200, d'où le Sarko Style, on est bien d'accord sur le fait que les 2 finalistes sont des avatars foireux du marketing politique. Par contre, se faire désigner sur la seule foi des sondages, il n'y en a qu'une à qui on le reproche :-^

pascalouch a écrit:etienne92200, d'où le Sarko Style, on est bien d'accord sur le fait que les 2 finalistes sont des avatars foireux du marketing politique. Par contre, se faire désigner sur la seule foi des sondages, il n'y en a qu'une à qui on le reproche

Je suis ok avec toi :wink:

Et sarko n'avait personne en face (dans son propre camp).

etienne92200, personne à qui il ait laissé l'occasion d'avoir le moindre embryon de velléité de tentative de projet de se présenter tu veux dire.

pascalouch, ok aussi. :wink:

Et je n'ai jamais compris pourquoi Chirac ne l'avait pas placé (sarko) premier ministre, pour le tuer, au lieu de mettre de Villepin.
J'avoue, je ne comprends pas.
Je pense que Sarko en plus d'un an, pouvait dévisser, facilement, ama.

etienne92200 a écrit:pascalouch, ok aussi.

Et je n'ai jamais compris pourquoi Chirac ne l'avait pas placé (sarko) premier ministre, pour le tuer, au lieu de mettre de Villepin.
J'avoue, je ne comprends pas.
Je pense que Sarko en plus d'un an, pouvait dévisser, facilement, ama.

parce que sarko aurait refusé , sarko est pas fou ,il ne voulait pas de ce poste
tu penses bien que chirac a du y songer

marseillais4ever, par contre, sa plus belle erreur stratégique (et pourtant c'est un poids lourd dans le domaine) aura été de le foutre à l'intérieur, et pas aux finances, un ministère casse gueule qui en plus ne donne pas l'occasion de montrer sa trombine à la télé tout les 1/4 d'heure. Et s'il refusait, le laisser mariner à la présidence du l'UMP, sans tribune d'expression individuelle.

pascalouch, Peut-être que Chirac s'est résigné et a décidé de lui offrir la présidence sans pour autant la lui servir sur un plateau. Parce que sinon, je ne comprends pas.

Ah non les gars, Sarko voulait bien etre 1er ministre, ça j'en suis sur !

pascalouch, ministre de l'intérieur, c'est bien casse gueule (à la base) quand meme ... (plus de risque / finance ou économie)

Après, Sarko lançait tellement de piques sur Chirac, que meme en tant que préz' de l'UMP (sans etre ministre), il avait de belles tribunes.

pascalouch a écrit:marseillais4ever, par contre, sa plus belle erreur stratégique (et pourtant c'est un poids lourd dans le domaine) aura été de le foutre à l'intérieur, et pas aux finances, un ministère casse gueule qui en plus ne donne pas l'occasion de montrer sa trombine à la télé tout les 1/4 d'heure. Et s'il refusait, le laisser mariner à la présidence du l'UMP, sans tribune d'expression individuelle.

cest pas faux mais apres l'election de 2002 et malgre un score elevé mais factice ,chirac etait affaibli et voulait vraiment faire quelque chose pour effacer l'echec de son 1er septennat.
Il a simplement été depassé par les evenements et sarko a su faire son hold up au bon moment.
chirac n'a pas vraiment eu le choix ,son pouvoir il l'a perdu en 2002 et definitivement quand sarko s'est emparé de l'ump

Ah non les gars, Sarko voulait bien etre 1er ministre, ça j'en suis sur !

bizarre ,je veux pas dire de betises ,mais il me semble qu'apres le depart de raffarin ,sarkozy aurait été envisagé mais ce dernier se serrait defilé :roll:

apres j'ai peut etre lu des conneries de gauchistes encore (salops de gaucho)

ministre de l'intérieur, c'est bien casse gueule (à la base) quand meme ... (plus de risque / finance ou économie)

ouais enfin suffit d'etre un peu grande gueule , de beaucoup parler , se deplacer , faire quelques annonces chocs ,un minimum de charisme et cest bon.
Pour moi la vraie menace pour un ministre de l'interieur cest l'eventuelle menace terroriste , et de ce coté la sarkozy a (et la france dieu merci) été plutot epargné

etienne92200 a écrit:Ah non les gars, Sarko voulait bien etre 1er ministre, ça j'en suis sur !

pascalouch, ministre de l'intérieur, c'est bien casse gueule (à la base) quand meme ... (plus de risque / finance ou économie)

Après, Sarko lançait tellement de piques sur Chirac, que meme en tant que préz' de l'UMP (sans etre ministre), il avait de belles tribunes.

Casse gueule pour un mauvais communicant...On va pas relancer le débat sur "Baisse de l'insécurité" et "Baisse du sentiment d'insécurité".

Quant aux Finances, les réformes à prendre ou prises sont à ce point impopulaires et les résultats potentiels si peu valorisables que c'est le meilleur poste à mes yeux pour couler un adversaire.

une belle tribune pour la division, un spectacle dont on connait les effets pendant une campagne...

pascalouch, ça se tient, pourquoi pas. :wink:

Edit : pour sarko à Matignon, pour remplacer Villepin ... il était plusse qu'à fond. :wink:

Enregistré le: 25 Nov 2004, 00:58

Encore ce débat vaseux sur Ségolène produit des sondages et des médias. Reprenez la séquence politique dans son ensemble. La vérité, c'est que comme Bayrou durant la campagne présidentielle, elle part de presque rien niveau popularité et décolle progressivement du congrès du Mans puis après son voyage au Chili. Elle grimpe petit à petit avec ses déclarations chocs sur les 35h et la sécurité. On ne dit pas de Bayrou qu'il est le produit des médias ou je ne sais quoi.

En 1995, elle voulait déjà briguer l'investiture mais Hollande la dissuade. En 2005, elle sent qu'il y a une brêche et s'y engouffre.

Comme tout homme ou femme politique, elle a eu droit à son ascension soutenu par l'opinion. Regardez Bayrou : il monte progressivement de février à mars et dans les sondages, il est vu comme l'homme politique le plus populaire.

La différence avec Bayrou, c'est que Bayrou avait un projet, une vision de la France avant d'être populaire...

bof

j'ai le sentiment qu'il avait un projet (une vision si tu préfères) mais pas de programme

excepté une ou deux mesures fortes (les 2 nouvelles embauches prises en charge par l'Etat par exemple) ses propositions n'étaient ni abondantes ni clairement affichées

il a préféré jouer sur le thème de la victimisation (il en a trop fait) et de concentration des médias (come Ségo le fait encore aujourd'hui, faudrait quelle arrête :roll:

), la supression de l'ENA,

ce qu'on peut lui repprocher c'est son incantation du ni droite ni gauche sans apporter vraiment de solutions. Le plus souvent il s'est contenté de la formule sans détailler concrètement son programme

Thorgal a écrit:bof

j'ai le sentiment qu'il avait un projet (une vision si tu préfères) mais pas de programme

C'est mieux que rien redaface2

excepté une ou deux mesures fortes (les 2 nouvelles embauches prises en charge par l'Etat par exemple) ses propositions n'étaient ni abondantes ni clairement affichées

Il avait quand même pas mal de propositions sur son site mais c'est vrai qu'il n'a pas sorti de catalogue "les 100 mesures qui vont sauver la France" :mrgreen:

il a préféré jouer sur le thème de la victimisation (il en a trop fait) et de concentration des médias (come Ségo le fait encore aujourd'hui, faudrait quelle arrête ), la supression de l'ENA,

Au début, c'était justifié, vu l'omniprésence du Sarko/Ségo mais je reconnaîs qu'une fois qu'il avait percé, ça manquait de crédibilité... Pour l'ENA, je suis assez d'accord, à part supprimer le nom "ENA", il ne proposait pas grand chose de nouveau.

ce qu'on peut lui repprocher c'est son incantation du ni droite ni gauche sans apporter vraiment de solutions. Le plus souvent il s'est contenté de la formule sans détailler concrètement son programme

Pas ni gauche ni droite mais avec gauche et avec droite, c'est différent. :wink:

Pour la formule, c'est la "tradition" pour la Présidentielle : "Travailler plus pour gagner plus", "l'ordre juste", "gagnant-gagnant", "la France aux Français" (bon OK, c'est un autre style :mrgreen:

)...

Enregistré le: 25 Nov 2004, 00:58

Nosco, tu plaisantes ? Reprend la chronologie depuis le départ et tu verras qu'il grimpe pas sur son programme qu'il ne présente qu'en mars :roll:

Son programme était déjà, globalement, sur son site Internet.

Ensuite, je ne parle pas forcément d'un programme mais d'un parcours, d'une vision. Bayrou a fait son petit chemin à la tête d'un parti politique depuis plus de 10 ans, a eu le temps de mûrir ses idées...
Royal est restée sagement cachée au PS, sans jamais intervenir sur les sujets brûlants pour, après un limage de dents et une couverture de Voici, sortir du bois et afficher ses ambitions.