MassaliaLive.com

[boodream]

J'ai regardé l'excellent doc "Les Stratèges " sur Canal, qui vaut son pesant de cacahuètes. Bien sûr, il y avait des petites phrases amusantes ( notamment un magnifique "jveux pas voir la gueule de Fabius" signé Michel Sapin ).

Mais à la sortie, on se pose surtout une question je trouve, sur a nature profondément bancale de la classe politique française. Comment la Droite peut-elle survivre à cette schizophénie absolue qui consiste à prôner la frontière en matière d'immigration tout en se prostérnant devan la dérégulation économique? N'est-ce pas profondément contradictoire?

Quabt à la Gauche, elle a fait campagne non pas sur le rejet de la Droite, mais sur celui du style de Sarkozy. Ils ont pas gagné sur les idées, ils ont gagné sur le Fouquet's. En dehors d'un peu d'idéologie sociétale, j'ai beaucoup de mal à comprendre en quoi une gauche qui ne jure que par des Lamy, des Jouyet et des DSK, qui sont respectables au Nicolas demeurant hein, serait en quoi que ce soit une alternative à la Droite.

Les seuls à grandir en profitant de ce constat, c'est le FN. On a la démocratie qu'on mérite, non?

Un Valls qui incarne parfaitement ce consensus du marché va se retrouver avbec un Grand Ministère, quand Chevènement, Montebourg ne pèset structement rien. Ca veut dire qu'on cautionne tout ça. Les Républicains d'entre nous, je veux dire.

[Rob77]

Mouais enfin quand tu te présentes aux élections présidentielles en France, tu proposes autre chose que ça, y a bien plus urgent non?

Ce que sous entend Cheminade derrière la notion de course à l'espace, c'est que chaque fois qu'un pays s'est lancé dans un programme spatial d'importance, d'importants progrès technologiques et scientifiques ont été réalisés.

Ce qui est sous-jacent, c'est par conséquent la notion de compétitivité économique et technologique de la France au niveau international. L'importance de redresser notre balance commerciale, seule susceptible de générer de la croissance, de l'emploi et de réduire la dette.

Mais c'est aussi transformer notre modèle économique, pour l'adapter à nos possibilités, à nos ressources et à notre potentiel.

Après, on peut trouver ce sujet peu important, se contenter de se foutre de la gueule de Cheminade et ses maladresses, et penser que l'avenir de la France tout entier repose sur une hausse de la TVA ou 60 000 fonctionnaires.

Compétitivité, compétitivité, concurrence, concurrence...

Dans un monde régit par cette logique, la bonne santé de l'un (Allemagne) ne s'explique que par la maladie de l'autre (France/Italie/Espagne...).

Plutôt que de se lancer dans la course à la régression sociale (parce que c'est en partie sous tendue par la logique de la compétitivité) et à la technologie, peut être que réfléchir à un autre modèle de développement économique, à l'échelle mondiale, serait tout aussi intéressant que de se taper tes discours cherchant à nous imposer le dogme de la compétitivité comme seul possible.

[peezee]

Et le programme spatial (c'est un gouffre à Milliards), on le fait financer par quoi/qui, la TVA sociale, la BCE ou la NASA ? Nan parske avec les caisses vides et un endettement qui a explosé, pas certain que ce soit le meilleur moment de lancer ce genre de projet.

Toute façon la conquête de Mars (lol) ça ne peut pas s'envisager au seul niveau de la France, mais au minimum au niveau de l'Europe, et encore. Donc pour ce qui est d'améliorer la compétitivité de la France vs l'Allemagne par ex. (qui en l'état sera contre un tel projet) c'est pas gagné non plus.

Bon je passe sur les délires divers et variés de l'ex-candidat en question, qui tire son inspiration de personnages à l'idéologie pour le moins douteuse (j'essaie de rester poli).

Donc Cheminade il est sympa mais qu'il retourne dans sa cave dont il n'aurait jamais dû sortir.

[JPP REVIENS]

Compétitivité, compétitivité, concurrence, concurrence...

Dans un monde régit par cette logique, la bonne santé de l'un (Allemagne) ne s'explique que par la maladie de l'autre (France/Italie/Espagne...).

Plutôt que de se lancer dans la course à la régression sociale (parce que c'est en partie sous tendue par la logique de la compétitivité) et à la technologie, peut être que réfléchir à un autre modèle de développement économique, à l'échelle mondiale, serait tout aussi intéressant que de se taper tes discours cherchant à nous imposer le dogme de la compétitivité comme seul possible.

Les termes de régression sociale, c'est évidemment toi qui les emploies, tout simplement parce que tu ne t'extrais jamais de cette peur sociale des délocalisations, du salaire, du temps de travail.

Quand je parlais de compétitivité, tu as sans doute lu de travers, mais je parlais de progrès technique, de recherche, de découvertes. La recherche scientifique et médicale, le développement des énergies renouvelables, la découverte de nouveaux secteurs d'activité. C'est ça qui est important.

C'est justement en ne transformant pas notre modèle économique, en restant dans le prisme totalement inepte de la compétitivité par les salaires (baisse ou hausse) et du temps de travail (plus ou moins), que la France n'évolue pas et recule de plus en plus dans le jeu de la compétition.

Je trouve ça étrange que tu répondes agressivement à mon post précédent, alors justement que je prône la sortie des discours actuels, que je trouve idiots, concernant le travail.

Je pensais qu'un humaniste de gauche préférait qu'on lui parle de recherche et de débouchés, plutôt que de dumping social.

Je devais me tromper, vu que visiblement mes mots ne portent pas, et que tu préfères rester dans une lutte stérile.

[JPP REVIENS]

JPP REVIENS, enfin le problème principal de Cheminade c'est même pas un manque de sérieux politique, c'est surtout que derrière lui il semble y avoir un truc sérieusement dangereux.

Je pense que l'exemple de Dupont Aignant, hyper méprisé pendant la campagne et assimilé au FN par facilité médiatico-parisienne est plus à souligner que celui un type sorti d'une secte.

"Quand le doigt montre le ciel, l'idiot regarde le doigt".

Je ne soutiens aucunement Cheminade ou l'idée d'une course à l'espace française.

Je dis simplement que si son idée de base "courir vers Mars et planter un drapeau" est effectivement ridicule, la logique ayant conduit le raisonnement de Cheminade "la compétitivité et le progrès technique" n'est pas critiquable.

Finalement Cheminade et sa secte on s'en fout. Je tentais vainement de mettre sur la table le débat du modèle économique français.

Visiblement j'ai échoué.

[Bibpanda]

Et alors il a le droit au même temps que parole que les autres et que ces interlocuteurs de ne soient pas méprisant, ce n'est pas eu d'orienté le débat, et surtout orienté l'opinion.
Il y a peu de gens qui ont lu les programmes de tout les candidats, et je trouve aussi qu'on les reçois de plus en plus tard.
Ras le cul des publireportages à la télévision,il y a de moins en moins de contradiction, d'investigation.
on ne fait que subir un seul système car on ne donne pas d'écho médiatique à ceux qui marche dans les autres.
Les stations d'assainissement biologique etc etc...
On parle d'écologie et de développement durable mais rien aucun programme politique, aucune orientation, et merde on parle de dettes, on a qu'a dire merde aux BANQUES et reprendre notre monnaie en main et ne pas laisser la souveraineté à la bce et aux banques privées, ils nous mènent droit dans le mur et nous prenne pour des vaches à lait.
On a des ressources dans ce pays, on a qu'a les exploité bordel.

[Bibpanda]

Notre indépendance énergétique vaste blague on a laissé les clefs au privé et vendu Edf et Gdf.

[JPP REVIENS]

J'ai regardé l'excellent doc "Les Stratèges " sur Canal, qui vaut son pesant de cacahuètes. Bien sûr, il y avait des petites phrases amusantes ( notamment un magnifique "jveux pas voir la gueule de Fabius" signé Michel Sapin ).

Mais à la sortie, on se pose surtout une question je trouve, sur a nature profondément bancale de la classe politique française. Comment la Droite peut-elle survivre à cette schizophénie absolue qui consiste à prôner la frontière en matière d'immigration tout en se prostérnant devan la dérégulation économique? N'est-ce pas profondément contradictoire?

Quabt à la Gauche, elle a fait campagne non pas sur le rejet de la Droite, mais sur celui du style de Sarkozy. Ils ont pas gagné sur les idées, ils ont gagné sur le Fouquet's. En dehors d'un peu d'idéologie sociétale, j'ai beaucoup de mal à comprendre en quoi une gauche qui ne jure que par des Lamy, des Jouyet et des DSK, qui sont respectables au Nicolas demeurant hein, serait en quoi que ce soit une alternative à la Droite.

Les seuls à grandir en profitant de ce constat, c'est le FN. On a la démocratie qu'on mérite, non?

Un Valls qui incarne parfaitement ce consensus du marché va se retrouver avbec un Grand Ministère, quand Chevènement, Montebourg ne pèset structement rien. Ca veut dire qu'on cautionne tout ça. Les Républicains d'entre nous, je veux dire.

Tout à fait d'accord.

D'où mon léger sourire (désabusé) au soir du second tour, devant les intonations dignes du "grand soir" prononcées à la Bastille.

Hollande et le PS vont devoir se plier au principe de réalité : la France n'a aucun moyen de dicter sa politique économique à la zone euro. Elle a encore une voix diplomatique importante, plus importante que celle de l'Allemagne d'ailleurs, mais les cordons de la bourse sont tenus par Berlin.

En dehors de trois réformettes fiscales, le PS et l'UMP sont bonnet blanc et blanc bonnet. La banque d'investissements de Hollande, c'est Oséo de Sarko. Le Made in France de Bayrou, c'est le "Marque France" d'Yves JEGO (UMP).

Même le Ministère de l'identité nationale de Sarko, c'est une réaction aux propositions de Royal en 2007 sur le patriotisme...

On se régale.

[Jester]

Mon agressivité ne visait pas tant la teneur de ton discours que ta propension à dénigrer systématiquement ce qui n'entre pas dans ce que tu estimes être juste pour l'avenir de la France.

Ici tu parles de lutte stérile, de discours idiots, il y a une semaine tu nous expliquais en substance pourquoi nous sommes des cons (j'extrapole un chouilla, j'en conviens) d'avoir voté pour l'un ou pour l'autre, alors que seul le vote blanc semblait intelligent d'après toi.

Bref, pas besoin de remonter très loin pour observer ta propension à l'écoute et au respect de ce qui ne te revient pas.

Sinon, j'assume le terme de régression sociale qui n'est qu'une conséquence logique de la course effrénée à la compétitivité. Comment pourrais-je qualifier autrement ce que la plupart des bailleurs de fonds imposent depuis 30 ans aux pays en difficultés ?

Après visiblement, par compétitivité tu n'entendais pas la même chose que moi, mea culpa.

Voilà pour la forme, maintenant le fond.

Tu es dans une logique de compétition, tu identifies les secteurs vers lesquels nous pourrions être à la pointe, et des stratégies pour nous y porter. Tu espères que la France soit plus performante que les autres dans les secteurs que tu as identifiés comme importants. Soit, ça se respecte.

Mais on en revient toujours à ce que j'énonçais plus haut.

La compétitivité, que tu espères, de la France dans ces secteurs, quelque soit ses ressorts, n'est possible que parce que d'autres pays ne seraient pas capables de faire la même chose.
En d'autres termes, il n'y aurait de France gagnante que parce qu'il n'y aurait que des pays perdants à côté.

Cette logique, je la récuse.

[JPP REVIENS]

Alors que prônes-tu ? On s'assoit tous et on attend en grillant des saucisses et en chantant l'internationale, dans une sorte de grande manifestation éternelle où nous ferions l'amour sous des drapeaux du Che ? (Ca, c'est purement gratuit, j'en conviens).

Pourquoi penser que tous les pays sont identiques et capables d'apporter la même chose au Monde ?

Les pays de l'OPEP ont du pétrole et du gaz, nous n'en avons pas. Que fait-on ? On leur interdit d'exporter et de vendre ? On arrête la voiture ?

Par contre, les pays de l'OPEP ne sont pas en pointe concernant d'autres sources d'énergies. Le Qatar aspire notamment, à horizon 2020 et dans une logique diplomatique, de s'ouvrir aux énergies renouvelables. Nous sommes assez bons là dessus, alors on leur vend cette technologie.

En définitive, on parle de compétition internationale, certes, mais cet échange et cette spécialisation est mutuellement profitable aux deux pays en présence.

Quelle serait ta logique ? Une auto-suffisance nationale ? L'arrêt de la recherche ?

[Jester]

La question est : si on colonise Mars, est ce qu'il est nécessaire d'emporter des arabes et des juifs avec nous ? Ou au contraire, on garde la Terre et les envoie là bas...

[Bibpanda]

On a déjà l'eau, et oui notre eau de source est commercialisé dans le monde entier, volvic est en train de construire une autre ligne de production spécial Japon...
Dans les pays scandinaves ils ont misé sur le biogaz pour alimenté leurs transports en commun, en france on a une diversité géologique et géographique qui nous permettrait de mettre en place des projets d'énergies renouvelables spécifiques à chaque région, pour le massif central la géothermie, etc etc...
Entretenir aussi nos forêts et surtout augmenté la diversité de la flore pour éviter de faire comme avec les landes où les pins...
On a plein de ressource mal exploité et aussi un savoir faire dans plein de technologie que l'on nous envie et on met en avant les industries d'un autre temps.

[Rob77]

Alors que prônes-tu ? On s'assoit tous et on attend en grillant des saucisses et en chantant l'internationale, dans une sorte de grande manifestation éternelle où nous ferions l'amour sous des drapeaux du Che ? (Ca, c'est purement gratuit, j'en conviens).

Pourquoi penser que tous les pays sont identiques et capables d'apporter la même chose au Monde ?

Les pays de l'OPEP ont du pétrole et du gaz, nous n'en avons pas. Que fait-on ? On leur interdit d'exporter et de vendre ? On arrête la voiture ?

Par contre, les pays de l'OPEP ne sont pas en pointe concernant d'autres sources d'énergies. Le Qatar aspire notamment, à horizon 2020 et dans une logique diplomatique, de s'ouvrir aux énergies renouvelables. Nous sommes assez bons là dessus, alors on leur vend cette technologie.

En définitive, on parle de compétition internationale, certes, mais cet échange et cette spécialisation est mutuellement profitable aux deux pays en présence.

Quelle serait ta logique ? Une auto-suffisance nationale ? L'arrêt de la recherche ?

Effectivement, la gratuité de l'attaque est indéniable.

Quand tu poses la question : Pourquoi penser que tous les pays sont identiques et capables d'apporter la même chose au Monde ?, je trouve que tu te trompes deux fois. D'abord dans l'interprétation de mes propos, ensuite dans l'identification du bénéficiaire.

Il n'y a pas deux pays identiques, de même qu'il n'y a pas deux personnes identiques.
Nous avons des qualités, des défauts, des aspirations, qui nous rendent indéniablement singuliers.

Dans le monde actuel, la logique qui prévaut est celle de l'individualisme, que celui-ci se manifeste à l'échelle du simple individu, du pays ou bien d'un ensemble régional (l'UE par exemple).

Lorsque tu dis que la France peut et DOIT jouer un rôle moteur sur les hautes technologies, quel en sera le premier bénéficiaire ? Si tu te désespères de voir qu'on ne fait pas ce que tu proposes, c'est parce que tu mesures l'inestimable perte pour le monde entier de cette erreur d'orientation ? Ou bien parce que tu sais que la France ne s'en sortira pas ?

Reprenons le cas de l'OPEP et du pétrole qui je pense sera plus probant.

Ces pays ont du pétrole, nous n'en avons pas. C'est un fait.
Ces pays nous vendent du pétrole, car ils savent que nous en avons besoin du fait que nous n'en avons pas.

La question est de savoir pourquoi.

Parce qu'ils entendent participer à notre développement ?
Parce qu'ils entendent profiter de notre mauvaise dotation en ressources naturelles ?

Ma réponse tu la connais.

Le pétrole (si l'on occulte toutes les thématiques environnementalistes blablablabla) que ces pays nous vendent ne sert pas à grandir le monde, mais à grandir ses détenteurs.

Je ne l'estime pas profitable à la planète entière. Les immenses rentes qu'il génère ne profitent qu'à une infime minorité, y compris au sein même des pays qui en disposent.

La question n'est pas de savoir s'il faut arrêter de produire du pétrole, ou de faire de la recherche. La question est de savoir à qui tout cela doit bénéficier.

Ma conclusion est donc la suivante : la compétitivité ne sert pas l'intérêt général planétaire. Elle ne sert qu'une minorité de personnes.

Voici donc ce que serait ma logique : l'émergence d'un super état planétaire, où les bénéfices de ce que tout ce qui serait produit à son échelle seraient collectivement redistribués.

Alors nous pourrions réguler la compétition entre les différentes régions de cet état, en gommer les effets pervers et ainsi profiter collectivement de ses biens faits.

[boodream]

JPP REVIENS, on peut tout à fait être un pays ouvert, qui valorise ses propres compétences qui utilisent celle des autres de manière différente que l'obligation dogmatique qu'on nous vend.

Evidemment qu'il faut unir nos forces sur la recherche, sur l'intelligence, faire Airbus ensemble et multiplier les grands projets similaires, faire de l'aérospatial européen, faire de l'energie verte européenne, faire Euronews ou Arte...mais pourquoi donc cela impliquerait forcément d'abandonner notre souveraineté? Pourquoi cette dictature du fédéralisme au lieu d'une coopération cohérente?

Il ne s'agit pas d'annuler la mondialisation, mais de refuser qu'elle soit un pretexte à l'anéantissement de toute régulation, de toutes sensibilités nationales aussi. Une natiomondialisation en somme, plutôt qu'une mondiafinanciarisation.

Prends l'exemple du cinéma. Le cinéma Européeen, dont la France est le moteur absolu, est une trés jolie industrie, qui a réussi à trouver sa place non pas contre les Américains mais en complément d'eux, qui est cohérente économiquement, en rapport avec nos points forts ammbitieuse, compétitive, florissante....et qui fait l'objet de PROTECTIONISME.

L'UE est devenue une excuse dogmatique au diktat du libéralisme consensuel que seuls des xénophobes arrivent à combattre éléctoralement. C'est dramatique.

[peezee]

http://www.leparisien.fr/flash-actualit ... 997908.php

Information

Porte-parole du Parti socialiste, Benoît Hamon, s'en est vivement pris dimanche sur France 3 à la chancelière allemande Angela Merkel qui "doit comprendre" qu'elle "ne peut pas décider seule du sort de l'Europe".

"On n'a pas voté pour qu'il y ait une présidente de l'UE qui s'appelle Mme Merkel et qui décide souverainement du sort de tous les autres", a déclaré M. Hamon, interrogé sur la renégociation du pacte européen de discipline budgétaire que souhaite le président François Hollande et à laquelle s'oppose fermement la chancelière allemande.

"Nous voulons renégocier ce traité européen pour qu'il y ait relance de l'économie par la croissance" or "ce traité instaure l'austérité et "les politiques d'austérité ont conduit la Grèce à l'échec" tandis que "la crise se propage en Espagne, au Portugal, partout en Europe", a-t-il martelé.

"Il faut en finir avec l'austérité, c'est ce que nous dirons à Mme Merkel", a ajouté Benoît Hamon, à 48 heures de la première rencontre Hollande-Merkel.

le PS est déjà en train de scier la branche sur laquelle ils viennent tout juste de s'asseoir.

A votre avis, quand Hollande reviendra de Berlin la queue entre les jambes après avoir compris que Merkel ne se laissera pas imposer sa stratégie, comment Hamon réagira-t-il ?

1-> Il reconnaîtra avoir été trop loin dans ses déclas et fera son mea culpa
2-> Il expliquera que ses déclas ont été "mal interprétées" et "sorties de leur contexte"
3-> Il dira : "On a eu raison d'être forts, Merkel a accepté de dire "bonjour" en français, c'est une grande victoire pour nous!"
4-> Autre ?


P.S. Having said that, je suis absolument POUR que Hollande veuille infléchir la politique 100% austérité qui prévaut au sein des instances européennes, et qu'il saura parler à la Merkel avec conviction et fermeté. Juste que affirmer des objectifs qu'on a les plus grandes chances de ne pas atteindre (la renégociation du traité par ex.), c'est pas très fûte fûte, mm si ça répond aux déclas des Teutons. Y'avait eu la vanne de Hollande capitaine de pédalo, on va surtout avoir droit à un retro-pédalage en règles je crois.

[boodream]

peezee, je suis persuadé que ce n'est pas une gaffe d'Hamon. Aubry n'aura pas Matignon, les mecs peuvent pas piffrer Hollande. Cette décla embarrassante est volontaire à mon sens.

[peezee]

Qu'est-ce que tu entends par là...? (@ Francis Blanche à Pierre Dac)

Que Hamon savonne la planche de Hollande ?

[fourcroy]

C'est pas forcément inepte de demander un truc perdu d'avance (la renégociation). Ca permet de lâcher du lest en y renonçant et d'obtenir autre chose.

[Cecco]

peezee, je suis persuadé que ce n'est pas une gaffe d'Hamon. Aubry n'aura pas Matignon, les mecs peuvent pas piffrer Hollande. Cette décla embarrassante est volontaire à mon sens.

C'est risqué là parce qu'Hollande a suffisamment d'autorité dans le parti en tant que président pour nommer Hamon responsable du PS en Terre Adélie.

Je suis de l'avis de Fourcroy: on la joue "bon flic, mauvais flic", Hamon joue l'extrémiste et Hollande peut se présenter vis-à-vis d'Angela en se montrant modéré et seul représentant crédible des pays en difficulté.

[JPP REVIENS]

Quand tu poses la question : Pourquoi penser que tous les pays sont identiques et capables d'apporter la même chose au Monde ?, je trouve que tu te trompes deux fois. D'abord dans l'interprétation de mes propos, ensuite dans l'identification du bénéficiaire.

Il n'y a pas deux pays identiques, de même qu'il n'y a pas deux personnes identiques.
Nous avons des qualités, des défauts, des aspirations, qui nous rendent indéniablement singuliers.

Dans le monde actuel, la logique qui prévaut est celle de l'individualisme, que celui-ci se manifeste à l'échelle du simple individu, du pays ou bien d'un ensemble régional (l'UE par exemple).

Lorsque tu dis que la France peut et DOIT jouer un rôle moteur sur les hautes technologies, quel en sera le premier bénéficiaire ? Si tu te désespères de voir qu'on ne fait pas ce que tu proposes, c'est parce que tu mesures l'inestimable perte pour le monde entier de cette erreur d'orientation ? Ou bien parce que tu sais que la France ne s'en sortira pas ?

Reprenons le cas de l'OPEP et du pétrole qui je pense sera plus probant.

Ces pays ont du pétrole, nous n'en avons pas. C'est un fait.
Ces pays nous vendent du pétrole, car ils savent que nous en avons besoin du fait que nous n'en avons pas.

La question est de savoir pourquoi.

Parce qu'ils entendent participer à notre développement ?
Parce qu'ils entendent profiter de notre mauvaise dotation en ressources naturelles ?

Ma réponse tu la connais.

Le pétrole (si l'on occulte toutes les thématiques environnementalistes blablablabla) que ces pays nous vendent ne sert pas à grandir le monde, mais à grandir ses détenteurs.

Je ne l'estime pas profitable à la planète entière. Les immenses rentes qu'il génère ne profitent qu'à une infime minorité, y compris au sein même des pays qui en disposent.

La question n'est pas de savoir s'il faut arrêter de produire du pétrole, ou de faire de la recherche. La question est de savoir à qui tout cela doit bénéficier.

Je suis absolument conscient de l'intérêt non philanthropique des Etats et des particuliers dans leurs actions économiques. Pour autant, ces actions privées n'ont elles aucun bénéfice ?

Tu me dis que la compétitivité est l'ennemi, car elle ne bénéficie qu'à une minorité. Or quels sont les effets d'un pays non compétitif ? Les délocalisations, le chômage, la pauvreté.

Qu'est-ce qu'un pays compétitif ? C'est un pays qui crée de l'emploi autour de secteurs économiques porteurs, qui crée de la richesse pour ses habitants et du pouvoir d'achat. Que la logique initiale soit de rapporter de l'argent à ses entrepreneurs, j'ai envie de te dire "peu importe" non ?

Je ne suis pas partisan d'une dérégulation totale du marché mondial. Je tiens simplement à t'exprimer mon incompréhension devant le rejet de la compétitivité, au titre que celle-ci "ne profite pas à tous".

Si je devais employer une métaphore, c'est comme si tu me recommandais de brûler toute la nourriture, au prétexte qu'à l'heure actuelle, tout le monde ne pourra pas en bénéficier.

Concernant ta volonté de créer un super état planétaire, je ne sais pas quoi répondre. Au delà du caractère souhaitable ou non de ton système, absolument utopique à mon sens, il me semble tellement improbable, hors d'atteinte et infaisable que je ne me sens pas la force d'en discuter.

Ce système reviendrait à gommer les différences culturelles, logiques, économiques, l'intérêt individuel, l'aspiration à la liberté d'entreprise et à l'élévation sociale, bref à la liberté, pour y parvenir.

Tu rejettes le système actuel et propose une solution tellement improbable que tu cautionnes, sans le vouloir, ce système.