[ -> 2013] Politique : Mutations et Enjeux

[etienne]

Jester, le problème du PS est le positionnement centre-centre gauche du MoDem. C'est pourquoi je ne vois une scission du PS avant un affaiblissement significatif du MoDem.

To be continued.

Non le MoDem n'est pour l'instant pas centre centre gauche, il est plutôt scindé en 2 camps, centre gauche et centre droit. Il ne se situe vraiment pas en fait.

A gauche, Besancenot a pris le dessus sur le PC et les autres extrémistes. Le PS est un fantôme avec des guerres internes qui le coule, aucun projet, rien de sérieux, et une Ségo antipathique et menteuse.

La solution ? Celle que j'ai énoncé. Que ceux du MoDem qui se sentent à droite, rejoignent le "nouveau centre" et l'UMP. De l'autre les MoDem de gauche vont rejoindre le "nouveau PS", qui aura une franche qui ira vers un axe plus à gauche encore. Le PS en l'état actuel n'est pas viable, n'est plus viable.

On a vécu la dernière année du PS.

+1
Sauf que Bayrou veut etre candidat en 2012, donc je le vois mal rejoindre le PS.
Pour Bayrou, il doit attendre un peu et prendre des déçus de l'UMP (ce qui arrive et va arriver de plus en plus, ama) et des déçus du PS (ceux de l'aile droite). Et je vois mal des verts à l'extérieur et rouges à l'intérieur vivre dans ce MoDem, ama.

Sinon : Bockel et DSK sont-ils socialistes ?

[Jester]

DSK il est franchement MoDem, même plus...

Bayrou il rejoindra pas le PS non en effet. Voilà pourquoi la nouvelle gauche se rapprochera du MoDem, mais est ce que ça passera c'est une autre histoire. Mais Bayrou est vraiment de plus en plus seul...

Quant aux verts, quand on voit Behamias se présenter sous la houlette MoDem et restant dans le groupe Verts... c'est...

iamaseb, je viens de dire que le libéralisme était une pensée, ce n'est donc pas une science (ou une "science humaine"). Il permet l'efficience économique en tant que producteur de richesses. Si tu veux répartir des richesses (matérielles et immatérielles), il faut commencer par les créer.

Pour le socialisme, as tu lu le papier de mon précédent post ?


Jester, le problème du PS est le positionnement centre-centre gauche du MoDem. C'est pourquoi je ne vois une scission du PS avant un affaiblissement significatif du MoDem.

To be continued.

Merci pour les précisions. Il permet la création de richesse la plus importante, on est d'accord. Mais il définit aussi une répartition des richesses qui elle ne peut pas être optimale pour toutes les "classes".

La répartition des richesses pousse les propriétaires à toujours plus produire car cela signifie plus de profit. Et c'est pourquoi la croissance est important pour les producteurs, mais cela ne veut pas dire qu'une croissance est profitable à tout le monde.

L'efficience signifie donc ici la production maximale, mais n'est pas nécessairement en corrélation avec le bien être de tous.

Oui, j'ai lut le texte.. Mais je vais le relire après manger pour être sûr de bien avoir compris.

[fukusan]

Si on continue à rien faire, on risque de se faire doubler par le MoDem

[Jester]

Si on continue à rien faire, on risque de se faire doubler par le MoDem

J'aime bien le "on"

Tu penses que le MoDem va passer en ADSL ?

[jod.ko]

Les français s'en foutent total de ces définitions de concept, de ce qu'il y a derrière : ils veulent un taf, un logement etc, après je crois aussi que ces concepts sont remis à jour trop régulièrement et on agit pas en fonction de telle ou telle doctrine, mais en fonction du pays (enfin logiquement quoi).

C'est bien le problème. Pas que les gens se foutent de ce qui se cache derrière une appellation politique, mais plutôt que les politique s'en foutent aussi. DE mon point de vue, indépendamment de ce qu'en pense les gens, les politiques se doivent d'avoir une idéologie. Si le politiques commencent à y aller à la grosse et sans réflexion, ca va forcément partir en couille par manque de cohérance. C'est INCROYABLE que des mecs du sérail osent sortir des énormités comme ca...

C'est quoi le mitterrandisme (celui qui nationalise, celui qui privatise ...) ?

Le mitterrandisme, c'est la confiscation d'un appareil politique, le centralisme, l'ignorance économique et le culte de la personne. Il n'y a pas de parti socialiste, il n'y a que les amis de mitterrand.


Jodko.

[peops]

jod.ko, +1 et spéciale dédicace à notre caliméro

Jester, fibre optique

[Jester]

Sego sur Canal+ en ce moment, terrible

Je cite : "nous sommes dans l'opposition, et notre rôle c'est de s'opposer systématiquement aux propositions..."





Et elle tient encore debout ?

Le mitterrandisme, c'est la confiscation d'un appareil politique, le centralisme, l'ignorance économique et le culte de la personne. Il n'y a pas de parti socialiste, il n'y a que les amis de mitterrand.

Donc ceux qui demandent au PS d'être plus à droite, et qu'il est nécessaire qu'une personnalité forte se dégage veulent en fait revenir au mitérrandisme ?

Modifié en dernier par iamaseb le 24 Juin 2007, 12:51, modifié 1 fois.

[EL MAGNIFICO]

Jester, cest sa la gauche francaise

[etienne]

Rhooo, ce n'est pas parce que vous n'appliquez pas une doctrine 100% libérale (par ex) alors qu'on vous catalogue de libéral 100%, que vous naviguez à vue ! Ama. On peut piocher un peu de partout, sans etre forcément en contradiction / au pays, le tout pour faire avancer les choses.

Vous pouvez voir qu'il y a des choses néfastes pour le pays dans le libéralisme (car tout n'est pas rose) et donc faire en sorte de ne point appliquer une politique 100% libérale !

Par ex, je connais des gens qui sont (en prenant votre raisonnement) gaulliste (d'un point de vue européen), libéral d'un point de vue éco etc ... pour résumer en gros.

A ce moement là aussi, que dire du gouvernement Jospin, avec DSK et toutes ses privatisations, je crois.

Bref, on peut ne pas etre 100% qqch, et tenter de "piocher" ailleurs, pour essayer de gommer qq lacunes (dans cette doctrine de base) qui peuvent etre néfastes pour le pays (quand on se met dans la tete d'un président de la république par ex)

Je sais pas si je suis clair ... mais en tout cas je me comprends et c'est l'essentiel

[jod.ko]

mais en tout cas je me comprends et c'est l'essentiel

Tu te comprends peut etre, mais en tout cas, tu ne comprends clairement pas ce qu'on essaie de te dire, ou tu nous prends pour des cons en jouant à celui qui pige pas. Ca me gave.


iamaseb, si la question s'adresse à moi, je ne pense pas non. Pourquoi ?


Jodko.

[etienne]

mais en tout cas je me comprends et c'est l'essentiel

Tu te comprends peut etre, mais en tout cas, tu ne comprends clairement pas ce qu'on essaie de te dire, ou tu nous prends pour des cons en jouant à celui qui pige pas. Ca me gave.

J'ai posté cette dernière phrase avec un smiley, il me semble.

Ensuite, j'essaye de comprendre ce que vous dites, alors il ne sert à rien de prendre la mouche. J'expose ma pensée, mon avis.
On est pas ok, certes, ce n'est pas la peine d'écrire tout de suite que je vous prends pour des cons ou je ne sais quoi. Tu m'accuses, mais après tout, et si vos n'étaient pas clair ? Pkoi tout devrait venir de moi, de mon coté ?
Alors, ouais si problème il y a d'interprétation, c'est que je ne comprends pas vos posts, ce que vous voulez dire, et alors quiproquos il y a.

Si je comprends bien : j'explique qu'il est impossible d'etre 100% libéral, par ex, quand on est président d'un pays. Vous me dites non (si je comprends bien).
Est-ce bien cela ?

Y'a rien de méchant dans mes posts hein, et je ne prends personne pour des cons, meme ceux avec qui je suis en total contradiction sur l'échiquier politique.

[jod.ko]

mais en tout cas je me comprends et c'est l'essentiel

Tu te comprends peut etre, mais en tout cas, tu ne comprends clairement pas ce qu'on essaie de te dire, ou tu nous prends pour des cons en jouant à celui qui pige pas. Ca me gave.

J'ai posté cette dernière phrase avec un smiley, il me semble.

Ensuite, j'essaye de comprendre ce que vous dites, alors il ne sert à rien de prendre la mouche. J'expose ma pensée, mon avis.
On est pas ok, certes, ce n'est pas la peine d'écrire tout de suite que je vous prends pour des cons ou je ne sais quoi. Tu m'accuses, mais après tout, et si vos n'étaient pas clair ? Pkoi tout devrait venir de moi, de mon coté ?
Alors, ouais si problème il y a d'interprétation, c'est que je ne comprends pas vos posts, ce que vous voulez dire, et alors quiproquos il y a.

Si je comprends bien : j'explique qu'il est impossible d'etre 100% libéral, par ex, quand on est président d'un pays. Vous me dites non (si je comprends bien).
Est-ce bien cela ?

Y'a rien de méchant dans mes posts hein, et je ne prends personne pour des cons, meme ceux avec qui je suis en total contradiction sur l'échiquier politique.

Bon laors puisqu'il faut absolument tout dire pour que tu comprennes, je vais te faire une explication détaillée de mon propos.

Tu dis

Rhooo, ce n'est pas parce que vous n'appliquez pas une doctrine 100% libérale (par ex) alors qu'on vous catalogue de libéral 100%, que vous naviguez à vue !

or mon propos ne s'adresse absolument pas à cet aspect de ton discours récent, mais il s'applique au fait que tu prétendes qu'il n'est pas nécessaire qu'une reflexion soutende l'action politique...

Tu comprends mieux ?


Jodko.

[peops]

etienne92200, "Selon les statistiques, il y a une personne sur 5 qui est déséquilibrée. S'il y a 4 personnes autour de toi et qu'elles te semblent normales, c'est pas bon." @ JCVD

jod.ko, oui oui c'était bien à toi que je parlais

Donc le Miterrandisme c'est surtout "l'ignorance économique" ?

[jod.ko]

Fondamentalement, Mitterrand ne touchait rien en économique. Je ne nie pas qu'il ait pu apprendre un peu bien sur en 14 ans, mais l'economie, les finances, ce n'était son domaine, comme ca peut etre celui de Rocard ou de DSK, c'est tout...

Mais comme j'aime que tu me prennes pour un neuneu, et ce qui nous lisent avec, je vais donc m'autoquoter :

Le mitterrandisme, c'est la confiscation d'un appareil politique, le centralisme, l'ignorance économique et le culte de la personne

Jodko.

Mais comme j'aime que tu me prennes pour un neuneu, et ce qui nous lisent avec, je vais donc m'autoquoter :

Je ne t'ai pas pris pour un neuneu sur cette conversation en tout cas. J'essayais juste de comprendre...

D'ailleurs j'avais lut centrisme et pas "centralisme"... ce qui change un peu le sens.

Donc en fait le miterrandisme est d'une certaine façon apolitique (sauf sur la question de l'économie).

Donc quand on critique le PS de Miterrand, ce n'est pas une critique politique, mais une critique sur l'organisation ?

Mais ne peut on pas dire d'une certaine façon que c'est ce que fait Sarko en ce moment ? Pourtant on ne dit pas qu'il n'est pas moderne ...


Je rappelle quand même le contexte, on s'est mis à parler du mitérrandisme suite à cette intervention :

avec une gauche modernisée et qui voit bien que le contexte mondial est autre aujourd'hui. Fini le Mitterrandisme.

[FabMars]

iamaseb, Ne le prend pas mal, c'est juste un petit conseil d'un littéraire qui commence à se lasser d'une faute récurrente. On dit "j'ai lu" et non pas "j'ai lut".

H.S terminé.

etienne92200, On est d'accord. Une idéologie ne peut pas être suivie à 100% et celui qui dirige un pays doit s'inspirer parfois des autres au risque d'aler droit dans le mur s'il ne le fait pas. Nous sommes montés sur nos grands chevaux lorsque tu as affirmé que toute idéologie était inutile et que ce n'était que de la masturbation intellectuelle.

[etienne]

etienne92200, On est d'accord. Une idéologie ne peut pas être suivie à 100% et celui qui dirige un pays doit s'inspirer parfois des autres au risque d'aler droit dans le mur s'il ne le fait pas. Nous sommes montés sur nos grands chevaux lorsque tu as affirmé que toute idéologie était inutile et que ce n'était que de la masturbation intellectuelle.

Eh eh

Des bécots mon lapin