MassaliaLive.com

[RobertoCarlos]

richardB, je suis pas d'accord avec toi, je suis de droite et je me sens une ame ecologique ( a defaut d'ecologiste...)

[jeanfred]

Vous pensez vraiment que dans les 18;6% des electeurs du FN, certains vont aller voter à gauche? J'ai des gros doutes la dessus.

[Jester]

Oui l'écologie est de gauche.

Ca c'est toujours un truc qui m'énerve. Je suis pas franchement de gauche (encore que) mais je suis plutôt "Ecologiste", et je vois pas le rapport. Je suis plutôt sur l'axe "Hulot", à dire que la vraie écologie n'est ni de droite, ni de gauche. Elle doit être apolitique. Elle doit être une composante indépendante et dont la présence devrait être rendue obligatoire dans la constitution moderne. Avec un vrai pouvoir décisionnel et avec le pouvoir de poser éventuellement un véto à certaines lois ou projets.

Cependant, nous avons + de points en commun avec le PS et le PG (non le FDG) qu'avec la droite, surtout cette droite UMP/FN.

T'as du mal lire les programmes alors, car le programme des Verts pour les présidentielles était largement plus tourné vers l'extrème gauche que le PS... et donc le centre.
Ceci dit, apparemment c'est le programme économique qui tenait presque plus la route que tous les autres. Mais l'engagement avec le PS et la campagne pourrie de Joly et des Verts a fait que tout ça est passé en arrière arrière arrière plan.

[Fennec]

jeanfred, bien sûr, ils sont nombreux à haïr davantage Sarkozy que Hollande. Et comme je le disais dimanche leur stratégie est de faire exploser l'UMP pour se poser en seule force d'opposition et que la droite se reconstruise autour d'eux.

Après est-ce qu'ils s'abstiendront, voteront blanc ou Hollande, à voir. Mais dans les 3 cas Sarkozy est perdant.

[dlb1664]

Il suffit de voir les réactions post 21avril où des électeurs de Le pen regrettaient leur choix, chose que l'on ne voit pas aujourd'hui.

Il me semble pourtant qu'il avait eu autant de voix au premier comme au second tours, donc le regret j'y crois pas trop ...

Edit : ouais c'est bien ce qu'il me semblait, il a même eu plus de voix au second tours qu'au premier 4 804 713 contre 5 525 034 au second !
Alors le regret

100 000 voix de plus si on comptabilise l'ensemble des voix d’extrême droite, ce qui tend à confirmer que certains électeurs du premier tour n'ont pas renouvelé leur vote au second (puisqu'il semble logique que certains électeurs aient choisi, eux, de voter FN au second tour.

Si tu rajoutes les électeurs de Mégret (667 026) à ceux de Lepen au premier tours ça fait : 5 471 739 voix pour L’extrême droite.
Et au second 5 525 906 voix, donc je vois pas trop ou tu trouves les gens qui n'ont pas renouvelé leur votes au second tour ?

[Jester]

Les vrais électeurs du FN, ayant la carte etc. s'abstiendront ou voteront blanc. Clair et net. Ils ne peuvent pas voter Saarkozy ou Hollande. Bref, ils voteront comme leur dira Marine le 1er mai...
Ceux qui ont voté FN par dépit, seront plus partagés. Ils écouteront les discours de chacun des candidats et le débat, et voteront ensuite en leur âme et conscience, quoi que disent les ténors du FN. Après est ce que ça sera Hollande ou Sarkozy... that's the question. Mais ça n'influencera pas tant que ça le report des voix, ça sera équivalent je pense.

[jeanfred]

Je ne suis pas si certain de cela franchement.
Beaucoup ont votés Lepen par ras le bol de Sarkozy, mais s'ils voulaient vraiment le faire tomber, c'était en votant directement hollande au 1er tour.
Là pour moi ça me parait plutôt un gros coup de ras le bol comme en 2002, mais au final ces gens bien encrés à droite à mes yeux ne seront jamais partisans de la gauche.
Réponse le 06 mai, mais très franchement, entre les français qui n'aiment pas le changement et un président de gauche qui n'a rien d'un président, je pense que Sarko aura la chance de rester en place par manque de talent en face

[barnoo]

jeanfred, ce ramassis de clichés...

[gob]

Jester, +1 avec toi sur l'ecologie.

L'Ecologie doit rester apolitique.
Ils se sont flingués à faire les put... avec les grands partis.

[jeanfred]

jeanfred, ce ramassis de clichés...

En quoi? tu peux juger mais développe qu'on échange.

[squall]

ca commence à m'énerver tous ces lieux communs débiles comme quoi les gens sont affiliés à vie à un parti ou un courant
beaucoup de gens votent au feeling avec le candidat, et certaines personnes en ont marre de Sarkozy mais ne trouvent pas non plus Hollande crédible pour un sou

[gob]

certaines personnes en ont marre de Sarkozy mais ne trouvent pas non plus Hollande crédible pour un sou

Je dirai la majorité des gens.

[richardB]

Ah oui tu es prêt à remettre en cause le modèle économique dominant ? le capitalisme ultra-libérale ?

Faut arrêter avec l'environnementalisme, je suis désolé mais vous n'allez pas au bout de votre réfléxion.

L'écologie effectivement doit effectivement dépassé les clivages dans l'idéale mais faut regarder les différents champs idéologique et de valeurs..

[squall]

certaines personnes en ont marre de Sarkozy mais ne trouvent pas non plus Hollande crédible pour un sou

Je dirai la majorité des gens.

pourquoi le vote blanc ne sort il pas vainqueur alors ?
les choix par défaut en politique ne sont pas les meilleurs en temps de crise ...

[alexduke]

les verts se sont tires une balle dans le pied avec leur primaire, qui n'a eu pour but que de designer le favori des partisants, sans penser au reste des francais.
Je suis sur et certain que Hulot aurait fait beaucoup beaucoup plus, avec une bonne campagne et de bonnes propal, peut etre proche des 10%.

Sinon ok avec squall, autant lors des legislatives, cantonales, europeenes, les gens votent souvent en fonction du parti sans s'interesser vraiment a la personne, autant une presidentielle, les gens attache beaucoup d'importance au candidat.

En partant du principe que Hollande l'emporte, il sera definitivement le president le plus faiblement elu de la 5eme republique, sur les 55% qu'il devrait faire, combien auront vraiment voter pour lui et pas contre Sarko?? 1/3 grand max.

[Gastibelza]

Jester, +1 avec toi sur l'ecologie.

L'Ecologie doit rester apolitique.

Tu veux dire ni de droite ni de gauche plutôt, non? Parce que prendre des mesures qui engagent le fonctionnement et le devenir de la société sans faire de politique, ça risque d'être difficile...

Evidemment, ça n'engage que moi, mais l'Ecologie en tant que moteur de transformation sociale, économique, industrielle ne peut être que de gauche. Du moins si on veut que l'Ecologie soit un vrai modèle de développement et pas seulement des opérations de communication comme Rhône-Poulenc qui finance la fondation Nicolas Hulot tout en polluant allègrement les territoires où ses usines sont installées.

Aujourd'hui, pourquoi l'écologie n'est pas une préoccupation essentielle alors que c'est juste le devenir de la planète qui est en jeu? Parce qu'elle n'est pas vue comme un modèle de développement. Elle est juste une variable qui est, on l'a vu avec le Grenelle, passé aux oubliettes avec la crise.

Alors qu'on pourrait engager une véritable révolution écologique qui remettrait en cause:
- notre manière de produire (subventionner le bio plutôt que le productivisme, développer les circuits locaux en supprimant les intermédiaires),
- de se déplacer (développer les transports en commun, le ferroutage par des grands travaux menés par la SNCF),
- notre modèle énergétique (démanteler sur 20 ans les centrales nucléaires, investir dans le renouvelable)
- notre fiscalité (le pollueur comme Total paie plutôt que le pollué)
- notre politique en faveur de l'emploi (développer l'économie sociale et solidaire, travailler moins pour travailler tous, démondialiser pour favoriser les PME-PMI locales)

Tout ça implique des changements profonds de notre modèle de société et jamais la droite ne le fera puisque la droite ne jure que par le productivisme, la croissance pure et dure, les lois du marché international etc...

[the big boss]

les verts se sont tires une balle dans le pied avec leur primaire, qui n'a eu pour but que de designer le favori des partisants, sans penser au reste des francais.
Je suis sur et certain que Hulot aurait fait beaucoup beaucoup plus, avec une bonne campagne et de bonnes propal, peut etre proche des 10%.

Je suis pas sur en fait...

Ce qui les a réellement plombé, c'est les accords avec le PS pour les législatives, avant cet épisode, Eva Joly était au dessus des 5-6% dans les sondages, ce qui a d'ailleurs conduit le PS a donner pllus que ce qu'ils auraient eu envie de donner a une candidate a 2,2%...et elle a chuté après, parceque les gens ont vu la vacuité du programme d'ELLV qui sur le plan écologique ne promet quère plus qu'hollande...donc autant voter hollande quoi

[Jester]

Gastibelza, Tu rejoins en partie ce que je disais plus haut. Mais sur certains point l'écologie pure n'a rien à dire, juste à proposer. Il faut qu'un ministère équivalent en pouvoir à celui du 1er ministre soit présent à tous les gouvernements, quelquesoit son orientation politique. Pourquoi pas un ministère "européen" carrément, qui gèrerai et délèguerai dans chaque pays.

Là où je te suis pas, c'est sur le "bio" plutôt que le productivisme. Tu opposes là 2 termes qui ne sont pas directement en relation. On peut très bien produire qualité sans faire de bio. Et le "bio" est complétement détourné en terme de définition de nos jours. Combien de gamins me disent que s'ils mangent "bio" ils mangent donc équilibré, ou que ça respecte la nature (faudrait leur montrer les vaches élevées bio et qui avec l'interdiction d'être vaccinée ou simplement soignée, terminent leur vie dans d'affreuses souffrances - vive le bio). Mais ça c'est un autre débat.

[jod.ko]

L'écologie a une connotation respect de l'autre et gentillesse, c'est pour ça qu'elle est cataloguée à gauche dans l'esprit de la foule, mais bon, y'a aussi (eu) des partis écolos à droite...


Jodko.

[Bibpanda]

Pour que l'écologie soit viable elle doit être autoritaire et ne penser qu'a l'écologie et mettre de côté les considérations financières, si on veut vraiment sauver ce qui reste à sauver c'est la planète et l'écosystème avant les intérêts de l'argent.