MassaliaLive.com

par **burzet** » 03 Mai 2007, 10:56

mdr

par **neoflex** » 03 Mai 2007, 10:58

des gens de droite expliquent pourquoi la suppression des droits de successions est une bétise : http://droitemoderne.blogmilitant.com/i ... succession

par **The Flankeur** » 03 Mai 2007, 10:58

poupou alpin, trouve moi des places au lieux de faire de l'humour :twisted:

par **superolive** » 03 Mai 2007, 10:58

Neoflex a écrit:http://www.inegalites.fr/article.php3?id_article=545
L’impact direct de la suppression des droits de succession

Ce qu’on peut voir, c’est que pour la majorité des français (les plus pauvres) cette mesure n’aura absolument aucun impact. Et que même pour un ménage parmi les 10% les plus riches, s’ils ont deux enfants par exemple, cela représente une taxation de 9 200 € pour une par reçue de 121 000 € par enfant (242 000 - 50 000 - 2 x 50 000 = 92 000 * 20% = 18 400 ).

On peut conclure que cette mesure qui permettrait de "laisser le produit d’une vie de travail à ses enfants" ne touche réellement que moins de 10% des ménages. Cette mesure favorise par conséquent de façon manifeste les plus riches, dont les amis et soutiens de Monsieur Sarkozy. Nicolas Sarkozy est magicien, il sait transformer un clientélisme éhonté en une mesure populaire.

ta source

sinon 242 000 euros de legs cela te parait etre une famille riche ???? :shock:

je rêve les yeux ouverts :mrgreen:

par **poupou alpin** » 03 Mai 2007, 10:59

The Flankeur, :mrgreen:

par **Moonwalker** » 03 Mai 2007, 11:00

'a des agriculteurs qui font partie du Rotary je suis pas sûr qu'il y ait beaucoup d'ouvriers dans ces loges maçonniques.....

ces riches agriculteurs feraient ils partie du complot judéo-maçonique ? :roll:

par **gob** » 03 Mai 2007, 11:00

superolive a écrit:
ta source

sinon 242 000 euros de legs cela te parait etre une famille riche ????

je rêve les yeux ouverts

Les Hollande/royal sont des méga privilégies alors .. :mrgreen:

par **etienne** » 03 Mai 2007, 11:01

Neoflex a écrit:des gens de droite expliquent pourquoi la suppression des droits de successions est une bétise : http://droitemoderne.blogmilitant.com/i ... succession

Je me marre sur ce lien, dsl :mrgreen:

par **fourcroy** » 03 Mai 2007, 11:01

Sauf erreur, pour une succession, 50000 Euros par enfant sont exonérés de droits. Ca relativise déjà un peu l'histoire du malheureux smicard ne pouvant léguer à ses trois enfants le fruit d'une vie de labeur...

L'impôt sur les successions est le plus redistributif qui soit. On peut y voir,selon sa sensiblilité politique, quelque chose de juste, ou de scandaleux :mrgreen:

Par ailleurs, je rappelle que jusqu'à ce que Bush ne vienne y mettre son nez, les droits du succession aux EU étaient très élevés (avec une franchise assez haute), ce qui amenait pas mal de citoyens riches en fin de parcours à faire des dons à divers organismes.

Si on veut maintenir le caractère redistributif de l'impôt sur les successions en s'appuyant sur le principe que l'on doit sa propre aisance avant tout à son travail plutôt qu'à celui de ses parents, et que l'on pense par ailleurs que des gens modestes doivent pouvoir retransmettre leur patrimoine, ce n'est pas difficile : il faut un taux élevé, et une franchise également élevée. En supprimant les droits de succession, Sarkozy avantage avant tout les classes aisées et les riches. On peut être d'accord, mais il ne faut pas se voiler la face.

par **papajim79** » 03 Mai 2007, 11:04

Bien sur que nous ne sommes pas aux JS!!

Je n'en fait d'ailleurs pas partie car eux aussi disent certaines sottises mais à ce moment il s'agit de faire 1 choix, vivre dans 1 pays ouvert et libre ou bien changer radicalement tout cela!

Je pense qu'il en va de notre responsabilité de privilégier les droits de l'homme et le respect des autres plutot que l'inverse!
Au lieu de ça la plupart des gens se font 1 opinion sur leur rancoeur et sur de petites mesures(qui d'ailleurs seront vite démantelées par l'opposition ou le gouvernement qui lui succédera).
L'enjeu est plus important quand on parle de génétique pour expliquer certaines choses, quand on parle de "sang de hongrois", quand on parle "d' egorgeur de moutons" etc....

Je ne suis pas politicien comme vous ne l'etes pas alors plutot que d'argumenter des micro propositions économiques, vous feriez mieux de voir plus large!

Quand à la comparaison à 1 argumentation d'1 enfant de 4 ans, je le prend comme 1 compliment car les enfants ont pour eux de ne pas etre "pourrie" par la vie!
Les enfants ne connaissent pas la haine!
Et puis ne dis t'on pas que la vérité sort de la bouche des enfants?????

Alors oui, merci du compliment!

par **ouhacantona** » 03 Mai 2007, 11:05

Moonwalker a écrit:
'a des agriculteurs qui font partie du Rotary je suis pas sûr qu'il y ait beaucoup d'ouvriers dans ces loges maçonniques.....

ces riches agriculteurs feraient ils partie du complot judéo-maçonique ?

Houlalaaa en voilà des amalgames :!:

par **neoflex** » 03 Mai 2007, 11:05

+1 fourcroy, je rajouterais que c'est plutot original de faire sans cesse l'éloge du travail, de la récompense au mérite et de vouloir en même temps supprimer ou réduire les droits de successions.

par **papajim79** » 03 Mai 2007, 11:07

Quelqu'un d'entre vous pourrait il me parler de la vision de la génétique par sarkosy???

Simplement pour voir ses argument, cela risque d'etre intéressant!!!

par **The Flankeur** » 03 Mai 2007, 11:07

papajim79, c'est dommage que les enfants ne puisse pas voter alors...

par **burzet** » 03 Mai 2007, 11:08

et dire que l'on est tous pour l'OM !!!!!!!!!!!!!!
comme quoi le sport lui rassemble..

par **superolive** » 03 Mai 2007, 11:08

Neoflex a écrit:+1 fourcroy, je rajouterais que c'est plutot original de faire sans cesse l'éloge du travail, de la récompense au mérite et de vouloir en même temps supprimer ou réduire les droits de successions.

aucun rapport mais c'est pas grave :roll:

Sinon Fourcroy je suis assez d'accord avec toi , au lieu de supprimer les droits, il faudrait effectivement remonter le seuil d'exoneration.

par **papajim79** » 03 Mai 2007, 11:08

mdr the flankeur!

C'est vrai que ca serait pas mal lol

par **Pearl** » 03 Mai 2007, 11:09

The Flankeur a écrit:Pearl, tu sais quand meme que lorsque que tu payes un loyer a ton banquier. si demain te demenage et que tu vends ton logement, tu rembourses ton banquier, et tu te fais meme une marge.
alors que en etant locataire tu ne fais que perdre des sous.
apres c'est une question de point de vue...

1) le "tu te fais même une marge", parles-en à ceux qui ont acheté en 91 et qui ont du revendre en 96 (mutation, agrandissement de la famille ou autre). C'est sûrement fréquent mais en achetant aujourd'hui honnêtement je me méfierais quand même. Evidemment, prendre soin d'enlever de cette marge les frais d'agence, de notaire, etc.

2) mon loyer hors charges (beaucoup de gens oublient dans les discussions qu'on paie aussi les charges en étant propriétaire) n'est pas du tout égal aux mensualités que j'avais calculées si je voulais acheter. En fait, les INTERETS du prêt étaient supérieurs aux loyers pendant les 8 premières années de l'échéancier. Je te laisse conclure toi-même.

C'est pour ça que j'étais intéressé de voir leur vision des investissements boursiers. J'essaie de me faire un apport pour pouvoir acheter dans quelques années sur une durée plus courte de remboursement en économisant et en mettant une partie (plus que raisonnable) en bourse. Je ne pense pas que ça fasse de moi le gros salaud qu'il faut taxer jusqu'à la moelle, mais c'est en général la vision de la gauche.

par **The Flankeur** » 03 Mai 2007, 11:10

burzet a écrit:et dire que l'on est tous pour l'OM !!!!!!!!!!!!!!
comme quoi le sport lui rassemble..

on serait sur un forum du PS, il y aurait un topic Ligue 1.
un mec dirait, et dire que l'on est tous deriere segolene, heuresement que la politique rassemble
:mrgreen:

par **burzet** » 03 Mai 2007, 11:11

MassaliaLive.com

Le débat a-t-il changé votre opinion ?

Votre vote va-t-il changer suite au débat ?

Qui est en ligne