03 Mai 2007, 19:53
Pancho11, je ne sais pas où elle a dit ça.
Elle a dit que Sarko était revenu sur cette la loi qu'elle avait fait en 92 je crois. Sur ce, Sarko a dit qu'ils étaient en nombre 3 fois supérieur aujourd'hui qu'il y a 15 ans.
Moi ce que je veux savoir c'est quel était le chiffre avant que sarko et son gouvernement ne le change, et quel est le chiffre aujourd'hui.
Elle a dit que Sarko était revenu sur cette la loi qu'elle avait fait en 92 je crois. Sur ce, Sarko a dit qu'ils étaient en nombre 3 fois supérieur aujourd'hui qu'il y a 15 ans.
Moi ce que je veux savoir c'est quel était le chiffre avant que sarko et son gouvernement ne le change, et quel est le chiffre aujourd'hui.
Modifié en dernier par iamaseb le 03 Mai 2007, 19:55, modifié 1 fois.
03 Mai 2007, 19:55
iamaseb, 90 000 à 160 000. @ ministère de la santé
Et le pétage de nerf (volontaire) de Ségo est injustifié et lolesque.
Sinon, trouvé sur le site de l'UMP : j'pense pas qu'ils racontent nawak sur ce sujet, et sont les memes que ce que j'ai lu ailleurs
Les chiffres parlent d’eux-mêmes
1. C’est la loi du 11 février 2005 qui a prévu l’inscription de droit des enfants handicapés dans l’école de leur quartier. Cette loi est la première grande loi sur le handicap après celle de 1975. Toutes les associations en ont salué les avancées. Mme Royal et le parti socialiste ont voté contre cette loi.
2. Le nombre d’enfants handicapés scolarisés dans les écoles « ordinaires » est passé de 89 000 à 160 000 entre 2002 et la rentrée 2006.
3. Le nombre d’auxiliaires de vie scolaire qui les accompagnent est passé de 4 700 à 8388, soit une augmentation de 80%
Et le pétage de nerf (volontaire) de Ségo est injustifié et lolesque.
Sinon, trouvé sur le site de l'UMP : j'pense pas qu'ils racontent nawak sur ce sujet, et sont les memes que ce que j'ai lu ailleurs
Les chiffres parlent d’eux-mêmes
1. C’est la loi du 11 février 2005 qui a prévu l’inscription de droit des enfants handicapés dans l’école de leur quartier. Cette loi est la première grande loi sur le handicap après celle de 1975. Toutes les associations en ont salué les avancées. Mme Royal et le parti socialiste ont voté contre cette loi.
2. Le nombre d’enfants handicapés scolarisés dans les écoles « ordinaires » est passé de 89 000 à 160 000 entre 2002 et la rentrée 2006.
3. Le nombre d’auxiliaires de vie scolaire qui les accompagnent est passé de 4 700 à 8388, soit une augmentation de 80%
03 Mai 2007, 20:01
Sur le fond (donc en dehors de l'opposition Sarkozy/Royal), vous êtes-vous posé la question de savoir s'il était judicieux d'intégrer un maximum de handicapés (tous handicaps confondus) ? Dans les années 60, la création de classes spécialisées par de Gaulle, sensible au sujet, avait constitué une grande avancée. On fait l'inverse, c'est donc sûrement une grande avancée aussi...
03 Mai 2007, 20:05
etienne92200, et entre 2005 et 2006 ? (+11 % je crois)
Sachant que milieu ordinaire désigne aussi les milieux adaptés, or elle parlait bien de l'enseignement "normal".
Sur le fond, je trouve normal qu'en tant qu'être humain ils ne soient pas mis à l'écart en plus de leur handicape. L'école est l'une des étapes les plus importantes de la création du tissu social de chaque individus. A ce titre, je suis pour.
Sachant que milieu ordinaire désigne aussi les milieux adaptés, or elle parlait bien de l'enseignement "normal".
Sur le fond, je trouve normal qu'en tant qu'être humain ils ne soient pas mis à l'écart en plus de leur handicape. L'école est l'une des étapes les plus importantes de la création du tissu social de chaque individus. A ce titre, je suis pour.
03 Mai 2007, 20:07
iamaseb, les classes spécialisées se trouvent (se trouvaient) au sein d'établissements scolaires.
03 Mai 2007, 20:09
fourcroy, c'est encore pire que si ils ne l'étaient pas, non ?
03 Mai 2007, 20:14
iamaseb, je ne comprends pas. Les élèves n'étaient donc pas "à l'écart", et bénéficiaient de la socialisation.
Bon, je dis ça, parce que je connais bien quelqu'un qui s'est occupé pendant 30 ans des malentendants et avec qui j'en ai souvent et beaucoup parlé.
Bon, je dis ça, parce que je connais bien quelqu'un qui s'est occupé pendant 30 ans des malentendants et avec qui j'en ai souvent et beaucoup parlé.
03 Mai 2007, 20:25
le touriste a écrit:john66 a écrit:Thorgal a écrit:john66 a écrit:Thorgal, Donc d'après toi, les deux adversaire ont été autant méprisant et arrogant l'un comme l'autre hier?
Là où toi, sarkozyste, tu dis avoir vu de l'arrogance, d'autres, royalistes et même y compris les médias, ont vu de "la pugnacité" ou de l'energie". Ouvre toi aux autres élements d'information.
Thorgal, si elle va négocier des marchés contre le président Hollandais ou le Président Américains, je crois que les américains ou les hollandais prendrait mal si notre président (quelconque soit notre président), rigolait ou ironisait sur l'argumentation de leur président!
Les relations diplomatiques sont hyper hyper importante.
Tu as une vision assez étriquée et partisane la dessus. Si Sarko se pointe en Allemagne, ou même fait simplement un discours de ce type en France en tant que Président, en leur tapant le discours sur le totalitarisme, les génocides que la France n'a jamais fait (cf un de ses meetings), on verra les relations diplomatiques...
Je ne dis pas que Ségo est parfaite, c'est loin d'être le cas, mais que l'argument que tu sors est plutôt limite car assez aisément retournable vers Sarko
Je parlais bien évidement de la façon de défendre ses idées, pas de ses idées elles-mêmes!!!
En effet, aucun chef d'Etat au monde ne peux avoir les mêmes idées que tous, c'est impossible.
Quand je sors cet argument, je dis qu'elle conduit sa campagne ou son débat de façon à mettre en défaut celui de son principal concurrent, et en martelant à répétition qu'il faut être contre lui, etlorsqu'elle s'adresse à lui et l'emploie un ton que j'estime ironique. Donc ca vaut aussi pour l'international.
Sinon elle pourra jamais négocier les nouveau trains qui vont arriver du Canada!
03 Mai 2007, 20:34
john66 a écrit:le touriste a écrit:john66 a écrit:Thorgal a écrit:john66 a écrit:Thorgal, Donc d'après toi, les deux adversaire ont été autant méprisant et arrogant l'un comme l'autre hier?
Là où toi, sarkozyste, tu dis avoir vu de l'arrogance, d'autres, royalistes et même y compris les médias, ont vu de "la pugnacité" ou de l'energie". Ouvre toi aux autres élements d'information.
Thorgal, si elle va négocier des marchés contre le président Hollandais ou le Président Américains, je crois que les américains ou les hollandais prendrait mal si notre président (quelconque soit notre président), rigolait ou ironisait sur l'argumentation de leur président!
Les relations diplomatiques sont hyper hyper importante.
Tu as une vision assez étriquée et partisane la dessus. Si Sarko se pointe en Allemagne, ou même fait simplement un discours de ce type en France en tant que Président, en leur tapant le discours sur le totalitarisme, les génocides que la France n'a jamais fait (cf un de ses meetings), on verra les relations diplomatiques...
Je ne dis pas que Ségo est parfaite, c'est loin d'être le cas, mais que l'argument que tu sors est plutôt limite car assez aisément retournable vers Sarko
Je parlais bien évidement de la façon de défendre ses idées, pas de ses idées elles-mêmes!!!
En effet, aucun chef d'Etat au monde ne peux avoir les mêmes idées que tous, c'est impossible.
Quand je sors cet argument, je dis qu'elle conduit sa campagne ou son débat de façon à mettre en défaut celui de son principal concurrent, et en martelant à répétition qu'il faut être contre lui, etlorsqu'elle s'adresse à lui et l'emploie un ton que j'estime ironique. Donc ca vaut aussi pour l'international.
Sinon elle pourra jamais négocier les nouveau trains qui vont arriver du Canada!
Sauf qu'il est impossible de mener une campagne pour se faire élire à une négociation commerciale internationale
03 Mai 2007, 20:37
fourcroy, je m'explique un peu plus alors
Si ils étaient avec les autres mais à l'écart car dans une classe spéciale .
Je n'ai jamais réfléchi au problème et mon savoir sur le sujet est plus que limité, donc j'avance peut-être des théories bidon, tu m'en excuseras
Je pense qu'on est tous différent, handicapé ou non. Et le but à l'école mais aussi le but d'une société ne consiste pas à gommer les différences, mais à accepter les différences de l'autre.
Or, en faisant des classes spécialisés au sein d'établissement "normal", n'est-on pas en train de stigmatiser une différence ?
Je veux dire que les élèves sont classés selon une différence, leur handicape. Alors qu'ils sont autrement différents sur plein d'autre domaine.
En faisant une classe regroupant les "handicapés", la différence devient un point commun entre tous les élèves "handicapés", et une différence envers tous les autres élèves.
On a classé les élèves selon cette différence, ce qui ne rejoins pas ce que je disais au début, à savoir accepter les différences.
PS : j'ai quand même vu la série Malcolm, et la classe du petit frère de malcom était à l'écart des autres, et montré du doigt, ce qui n'est pas ce que j'appelle accepter les différences.
Si ils étaient avec les autres mais à l'écart car dans une classe spéciale .
Je n'ai jamais réfléchi au problème et mon savoir sur le sujet est plus que limité, donc j'avance peut-être des théories bidon, tu m'en excuseras
Je pense qu'on est tous différent, handicapé ou non. Et le but à l'école mais aussi le but d'une société ne consiste pas à gommer les différences, mais à accepter les différences de l'autre.
Or, en faisant des classes spécialisés au sein d'établissement "normal", n'est-on pas en train de stigmatiser une différence ?
Je veux dire que les élèves sont classés selon une différence, leur handicape. Alors qu'ils sont autrement différents sur plein d'autre domaine.
En faisant une classe regroupant les "handicapés", la différence devient un point commun entre tous les élèves "handicapés", et une différence envers tous les autres élèves.
On a classé les élèves selon cette différence, ce qui ne rejoins pas ce que je disais au début, à savoir accepter les différences.
PS : j'ai quand même vu la série Malcolm, et la classe du petit frère de malcom était à l'écart des autres, et montré du doigt, ce qui n'est pas ce que j'appelle accepter les différences.
03 Mai 2007, 20:41
le touriste, ben je prennais l'exemple ou si un jour elle devait discuter avec les partenaires sociaux...bon je rigole 
sérieux, en fait j'imaginais par exemple si on était en concurrence avec les USA pour vendre nos avions aux Israeliens.
Je me disais juste que si elle menait un débat ou une conccurence de marché comme elle a mené sa campagne, alors il y a du soucis.
Mais sinon, je pense toujours qu'elle est une excellente gestionnaire..
ben je prennais l'exemple ou si un jour elle devait discuter avec les partenaires sociaux...bon je rigole
sérieux, en fait j'imaginais par exemple si on était en concurrence avec les USA pour vendre nos avions aux Israeliens.
Je me disais juste que si elle menait un débat ou une conccurence de marché comme elle a mené sa campagne, alors il y a du soucis.
Mais sinon, je pense toujours qu'elle est une excellente gestionnaire..
03 Mai 2007, 20:45
Le Monde a pris position pour Royal dans l'édito du jour. L'édition d'aujourd'hui est intéressante car il relève les erreurs des uns et des autres.
03 Mai 2007, 20:52
john66, justement ces négociations ne sont pas un show médiatique entre une candidate qui devait se montrer pugnace, voir parfois agressive et un Sarko qui devait se montrer cool, zen, lexomil.
D'ailleurs en lisant la presse, on voit bien que ce qui a le plus marqué c'est le fait que les deux ont joué à contre nature par rapport à ce que l'on a connu d'eux auparavant.
D'ailleurs en lisant la presse, on voit bien que ce qui a le plus marqué c'est le fait que les deux ont joué à contre nature par rapport à ce que l'on a connu d'eux auparavant.
03 Mai 2007, 21:00
le touriste, ok je comprend ce que tu veux dire...et je m'y plie.
03 Mai 2007, 21:05
Sur les handicapés, j'ai entendu sur Europe ce midi la responsable de la + grosse asso qui s'en occupe (me rappelle plus exactement qui était-ce-que), elle expliquait qu'aussi bien Ségo que Sarko avaient raison:
-> il est vrai que les Sarko boyz ont cassé un système qu'avait mis en place Ségogo et qui marchait plutôt bien (ce qu'a dit Ségo hier soir)
-> il est tout aussi vrai que le dispositif Ségo a été remplacé par un new dispositif, et que depuis le nombre de handicapés ds les classes a en effet été multiplié (par 3 je crois), ce qu'a expliqué Sarko hier soir et été confirmé ajd
Donc les 2 ont raison, sauf qu'une fois de plus, comme sur d'autres sujets, Ségogo a attaqué le "bilan Sarko" à tort, en réfutant une donnée qui s'est avérée tout à fait exacte ajd. C'est ske j'appelle la "méthode PS", et comme je l'ai dit ci-avant, elle me donne des boutons!
-> il est vrai que les Sarko boyz ont cassé un système qu'avait mis en place Ségogo et qui marchait plutôt bien (ce qu'a dit Ségo hier soir)
-> il est tout aussi vrai que le dispositif Ségo a été remplacé par un new dispositif, et que depuis le nombre de handicapés ds les classes a en effet été multiplié (par 3 je crois), ce qu'a expliqué Sarko hier soir et été confirmé ajd
Donc les 2 ont raison, sauf qu'une fois de plus, comme sur d'autres sujets, Ségogo a attaqué le "bilan Sarko" à tort, en réfutant une donnée qui s'est avérée tout à fait exacte ajd. C'est ske j'appelle la "méthode PS", et comme je l'ai dit ci-avant, elle me donne des boutons!
03 Mai 2007, 21:06
Dans le genre burlesque, Dupont-Aignan a décidé de voter pour Sarkozy et de le soutenir. Un gars qui quitte l'UMP à cause de désaccords profonds avec Sarkozy, qui au final vote pour cette même personne sans que celui ci n'ait édulcoré son programme 
03 Mai 2007, 21:13
fukusan a écrit:Dans le genre burlesque, Dupont-Aignan a décidé de voter pour Sarkozy et de le soutenir. Un gars qui quitte l'UMP à cause de désaccords profonds avec Sarkozy, qui au final vote pour cette même personne sans que celui ci n'ait édulcoré son programme
En dépit de leur désaccords,, dupont-aignan a le droit de se sentir plus proche de sarkozy non ?
Surtout qu'il se revendique ultra-gaulliste, de ce fait il vote sarkozy en rejet de royal et de ses propositions de 6ème république.
03 Mai 2007, 21:14
fukusan a écrit:Dans le genre burlesque, Dupont-Aignan a décidé de voter pour Sarkozy et de le soutenir. Un gars qui quitte l'UMP à cause de désaccords profonds avec Sarkozy, qui au final vote pour cette même personne sans que celui ci n'ait édulcoré son programme
Putain mais t'es lolesque.
Au premier tour, on choisir, au second tour, on élimine.
Il me semble logique que, malgré des divergences, il soit plus proche de Sarko que de Ségo, non ?
C'est comme si je disais "Besancenot avait de profonds désaccords avec Royal mais va quand même la soutenir, sans aucune contre-partie"...
Pour Le Monde, je confirme, l'article est dispo sur http://www.lemonde.fr , bilan : match nul
Modifié en dernier par Nosco le 03 Mai 2007, 21:24, modifié 1 fois.
03 Mai 2007, 21:19
fourcroy a écrit: Allègre est arrivé avec ses gros sabots en expliquant qu'il allait réduire l'influence néfaste de syndicats égalitaristes au pire sens du terme. C'était une très bonne idée, qui n'a pas déplu à bon nombre d'enseignants, notamment à ceux qui font ou essayent de faire à peu près leur boulot. Il s'y est pris de telle façon qu'il n'est parvenu à rien. Bravo.
voilà une des choses qui me hérissent le plus avec la gauche (décidemment
): cet égalitarisme à tout prix, en dépit du bon sens, avec comme conséquence un nivellement par le bas et la démotivation de beaucoup d'enseignants, ss doute mm d'élèves.
Non, tous les élèves ne sont pas égaux entre eux en intelligence, en envies, en volonté, ne sont pas aussi brillants tous et de la mm façon. L'égalité c'est pas du tout ça, c'est simplement de donner la même éducation, la mm chance à tous, qu'ils soient noirs blancs ou jaunes, qu'ils s'appellent Jean-Edouard ou Mamadou, qu'ils habitent le XVIème de Paris ou les quartiers Nord de Marseille, que ses parents soient haut fonctionnaires ou simples employés.
Comment est-on passé de ce simple concept (simple en théorie mais difficile à appliquer) à cet égalitarisme compassionnel dégoulinant de bons sentiments, détestable et dévastateur? Bon on va pas revenir jusqu'en Mai 68 hein...?
03 Mai 2007, 21:26
Moonwalker, Nosco, C'est un truc improbable. Il a tiré à boulets rouges sur Sarko. C'est comme si moi je décidais de voter Sarkozy. Après avoir tout dit sur Sarkozy et quitter son parti, il décide de revoter pour lui. Besson va voter Royal bientôt ?
Powered by phpBB © phpBB Group.
phpBB Mobile by Artodia.