MassaliaLive.com

par **DadooMarle(t)** » 03 Mai 2007, 10:48

fukusan, c'est bien ce que je dis, les aides aux entreprises ne comprennent pas que les 35h. Mais s'il y a bien un truc qui est donné quelque soit la taille de l'entreprise, son CA, ce sont les aides pour les 35h (environ 20 milliards d'euros.).
Pour ce qui est des heures sup. Une nouvelle tu n'as pas besoin de mépriser des gens qui ne sont pas de ton avis. Les heures sup correspondent à une demande des chefs d'entreprise et des salariés. L'employé qui ne veut bosser "que" 35 heures le pourra mais celui qui voudra faire des heures sup, le pourra. Si tu as déjà travaillé dans une usine, tu sais bien que l'employé a cette liberté

par **superolive** » 03 Mai 2007, 10:49

gob a écrit:il a sans doute voulu casser son image de personne "autoritaire".

Il y est bien parvenu, même s'il a du pour cela laisser son adversaire prendre l'initiative.

ce qui est pas plus mal finalement, car elle a pu nous gratifier de 2-3 petites perles :lol:

par **fukusan** » 03 Mai 2007, 10:51

Le président de l'UDF François Bayrou déclare qu'il "ne votera pas pour" Nicolas Sarkozy, sans pour autant dire ce qu'il fera le 6 mai, dans le journal Le Monde daté de vendredi.
Interrogé après le débat qui a opposé mercredi soir Ségolène Royal et Nicolas Sarkozy, M. Bayrou a assuré qu'il ne ferait "probablement pas" de déclaration avant le second tour, ajoutant toutefois: "je ne voterai pas pour Sarkozy".

Le leader centriste, qui avait obtenu 18,57% des voix au premier tour de la présidentielle et dont les 6,8 millions d'électeurs sont très courtisés par les candidats UMP et PS, avait déjà laissé entendre, lors de sa conférence de presse du 25 avril, qu'il ne voterait pas pour M. Sarkozy.

"Je ne sais pas ce que je ferai, mais je commence à savoir ce que je ne ferai pas" à titre personnel au second tour, avait-il déclaré, après avoir annoncé qu'il ne donnerait pas de consigne de vote.

Interrogé après le débat par le Monde, M. Bayrou a reconnu "en triple off" que Mme Royal "s'en est plutôt bien sortie", ajoute le journal.

par **le touriste** » 03 Mai 2007, 10:53

DadooMarle(t), tout dépend de l'entreprise. S'il y a des plans de travail avec des horaires peu souples (comme dans les noies qui travaillent à la chaine), c'est assez complexe de faire des heures supps puisque lorsque tu as fini ton taf, une nouvelle équipe prend place.
Mais cette réforme en soit n'est pas mauvaise, puisqu'elle permet d'assouplir les 35h dans les sociétés avec emploeyurs et employés qui peuvent y trouver leur compte. Ce qui est terrible c'est qu'on est reparti pour 5 ans d'une politique sans compromis (quelque soit le vainqueur) qui n'amènera rien de bon.

par **Thorgal** » 03 Mai 2007, 10:56

JPP REVIENS a écrit:
Thorgal a écrit::shock: Globalement Sarkozy s'est fait bouffé

A force de se controler il a été molasson, y compris sur les dossiers où il a été à la peine. J'espère que ce n'est pas trop tard pour Royal

Avis hautement objectif

Sarkozy a eu du mal lors des 20 premières minutes, durant lesquelles Royal l'a attaqué sur son bilan, a fait référence à la génétique etc...
Elle avait donc logiquement l'avantage, puisque nous parlions du passif de Sarkozy, face à la "nouveauté" de Royal.

Obligé de rester calme, et de ne pas s'emporter, Sarkozy a tenté d'être respectueux, et de répondre calmement à Royal.

Mais celle-ci s'est ensuite, je trouve, peu à peu décrédibilisée, à force de couper la parole, d'attaquer sans réfléchir, de réciter par coeur sa leçon, et de sortir un piège GROS comme une montagne, piège sur lequel elle s'est trompée, comble du ridicule...

Son couplet sur les handicapés me paraissait sincère, et aurait pu sincèrement jouer en sa faveur, sauf que comme d'habitude, lorsqu'elle tient une bonne idée, elle en fait trop, et reste 3 heures dessus, ne laissant pas Sarko répondre ou se justifier.

A la fin de ce débat, on retiendra que Sarko a été mou à force de vouloir être calme, et Royal a été hystérique...

Couper la parole sans cesse, refuser que l'on réponde à ses questions, se tromper sur le "piège du nucléaire", refuser de chiffrer ou d'aborder en profondeur une proposition, ce n'est pas vraiment ce que j'appelle remporter un débat.

Match nul pour moi, mais vraiment nul.

du pinaillage tout ça :mrgreen:

c'est pas avec un seul débat télévisé qu'on peut faire un étalage de tout sur tout. C'est censé donner des pistes de réflexions. Il aurait fallu en faire plusieurs de débats, mais Sarkozy ne voulait pas durant la campagne, contrairement à FB et SR.

pour moi la première demie heure a donné le ton du reste du débat :
Une Royale largement aussi crédible qu'un Sarkozy sur les dossiers. Après on pouvait presque éteindre.

-D'entrée l'ex ministre de l'Intérieur à été pris a défaut sur son bilan. Pas de réponse de sa part.

Génétique ? idem

- approche pragmatique des 35h cotés Royal avec discussions par branches, là où Sarkozy n'a pas été bon dans ses explications ("M. Sarkozy si vous juger les 35h aussi néfaste pour l'économie française, pourquoi ne voulez-vous pas les obroger ?" - pas de réponse...)

les aides de l'Etat à tourner davantage vers les PME c'est bien aussi comme orientation

par **koudy** » 03 Mai 2007, 10:57

Boudoum a écrit:
superolive a écrit:fukusan, plus de flics pour raccompagner les flics chez eux le soir

moins de douaniers donc plus de gens dans les hopitaux

etc etc ....

bref à ce petit jeu là ce topic risque d'atteindre 400 pages .....

ca c'etait

enfin je suis étonné que certains médias parlent de victoire de l'un ou de l'autre des candidats alors que pour moi ya un gros match nul. Je les ai trouvé pas trop bon, imprécis, ne connaissant pas certains dossiers.

.la question c'est qui va racompagner les racompagnateurs?
parce que si il se racompagnent les uns les autres ils vont plus avoir beaucoup de temps pour faire leur boulot

par **Thorgal** » 03 Mai 2007, 10:58

superolive a écrit:
gob a écrit:il a sans doute voulu casser son image de personne "autoritaire".

Il y est bien parvenu, même s'il a du pour cela laisser son adversaire prendre l'initiative.

ce qui est pas plus mal finalement, car elle a pu nous gratifier de 2-3 petites perles

c'est vrai que le "Tout est possible, même le pire", c'était pas mal :mrgreen:

l'inverse est vrai aussi :mrgreen:

par **etienne** » 03 Mai 2007, 10:59

Vous vous souvenez de Ségo qui est allé faire son N° ds l'emission sur la une (genre j'ai une question à vous poser) avec un homme en fauteuil roulant ?

Bah, j'ai l'impression que bis répétita

Son coup était calculé, j'en suis presque sur .... :roll:

On peut se demander de quel coté est l'immoralité politique.

par **le touriste** » 03 Mai 2007, 11:04

etienne92200, sur le handicap le coup ne pouvait pas être préparé, puisque c'est Sarko qui a lancé le sujet. Elle a réagi sur le coup

par **etienne** » 03 Mai 2007, 11:05

le touriste, tu crois que le débat n'était pas préparé ?
Qu'elle ne savait pas que le sujet allait venir sur le tapis ?

Et puis bon, quand on voit cette vidéo, je pense que Ségo devrait balayer devant sa porte :

Des handicapés se voient refuser l'entrée d'un meeting de Ségolene ROYAL

http://www.dailymotion.com/video/x1voyg ... dicapes-co

par **le touriste** » 03 Mai 2007, 11:09

etienne92200, le débat était très bien préparé, c'est une évidence. Mais rien n'assurait que le sujet des handicapés à l'école allait venir sur le tapis.
De plus on sentait vraiment dans sa posture qu'il y avait une part de sincérité, certes amplifié. Mais ça reste un des moments les plus sincères, humains d'un débat de politique politicienne.

par **etienne** » 03 Mai 2007, 11:13

le touriste, Royal : sincère ? humain ?

Je viens de poster une vidéo, on voit bien que les handicapés se voient refuser l'entrée d'un meeting de Ségolene Royal.

Les 2 candidats avaient des fiches, savaient comment aller se passer le débat, connaissaient les questions, elle savait que ce sujet allait venir sur le tapis.

Alors qu'elle arrete son gag :wink:

par **koudy** » 03 Mai 2007, 11:15

etienne92200 a écrit:le touriste, tu crois que le débat n'était pas préparé ?
Qu'elle ne savait pas que le sujet allait venir sur le tapis ?

Et puis bon, quand on voit cette vidéo, je pense que Ségo devrait balayer devant sa porte :

Des handicapés se voient refuser l'entrée d'un meeting de Ségolene ROYAL

http://www.dailymotion.com/video/x1voyg ... dicapes-co

et elle te parle d'immoralité politique

par **Nicodoc** » 03 Mai 2007, 11:53

koudy a écrit:
etienne92200 a écrit:le touriste, tu crois que le débat n'était pas préparé ?
Qu'elle ne savait pas que le sujet allait venir sur le tapis ?

Et puis bon, quand on voit cette vidéo, je pense que Ségo devrait balayer devant sa porte :

Des handicapés se voient refuser l'entrée d'un meeting de Ségolene ROYAL

http://www.dailymotion.com/video/x1voyg ... dicapes-co

et elle te parle d'immoralité politique

Toute personne était refusé à entrer, la salle etait deja pleine a craquer, c encore plus compliqué de rajouter des handicapés.
Rien n'indique qu'il n'y en avait pas déjà dedans d'ailleurs...
Les responsables sont les gens qui s'occupent de la salle..

par **Nicodoc** » 03 Mai 2007, 12:25

L'actu de la campagne
Publié le 03/05 à 10:34
Débat: la polémique sur le nucléaire

Un des points forts du débat a porté sur l'énergie, l'électricité et le nucléaire
- France 3 Normandie -
France 3 Normandie

Ségolène Royal et Nicolas Sarkozy n'ont fourni mercredi ni l'un ni l'autre, les bons chiffres sur la part du nucléaire dans l'électricité, l'une parlant de 17% et l'autre de 50%, alors que le chiffre exact est de 78%.

Ségolène Royal voulait en fait parler de la part du nucléaire dans l'énergie consommée en France, qui est effectivement de 17%.

Ségolène Royal interrogeait son adversaire avec insistance sur la part du nucléaire dans la consommation d'électricité en France.

"Nous avons la moitié de notre électricité qui est d'origine nucléaire", a-t-il répondu.

Mme Royal a alors rétorqué : "non, 17% seulement". "Ce n'est pas exact", a répété quatre fois M. Sarkozy. "Mais si c'est ça", a dit Mme Royal.

De fait, la part du nucléaire dans la production d'électricité en France est de 78%. Le chiffre de 17% correspond à la part du nucléaire dans toute l'énergie consommée en France.

Quant au chiffre de 50%, il ne correspond à rien dans le domaine de la consommation de l'énergie.

Quant à l'EPR, il s'agit d'un réacteur dit de 3e génération et non d'un réacteur de 4e génération, comme indiqué par Nicolas Sarkozy. (voir typologie sur le site du CEA).

Voilà pour conclure sur le nucléaire :wink:

par **fukusan** » 03 Mai 2007, 12:31

Comme quoi.............................................

par **superolive** » 03 Mai 2007, 12:35

fukusan, comme quoi la maitrise des mots et l'expression d'une idée est toute aussi importante qu'une mauvaise réponse à une question....

là on sera surement d'accord Fukusan , c'est que chipoter sur 3eme ou 4eme génération, 17% ou 50% c'est quand même bien stérile et futile dans de tels enjeux de société...

C'est comme parler autant de la bravitude ou du nombre de sous marins, c'est pas çà qui élève le débat....

par **Magneto** » 03 Mai 2007, 12:36

le touriste, etienne92200, Je pense pas que le coup des handicapés était préparé. J'ai écouté Carreyrou et Masure ce matin chez Morandini et je partage leur avis quand ils disent qu'elle avait effectivement préparé une colère et que le sujet des handicapés s'est trouvé là au bon moment. C'est sur ce sujet là que c'est tombé et voilà.

par **etienne** » 03 Mai 2007, 12:38

Nicodoc, pour une personne comme Royal qui perd ses nerfs (volontairement), il me semble qu'il y a un double discours. Cf la vidéo sur les handicapés.
De plus le nbre d'enfant handicapés scolarisés est passé à 160 000 (*2) / Jospin.

Comme quoi ................................... @ Fukusan.

par **peezee** » 03 Mai 2007, 12:42

De fait, la part du nucléaire dans la production d'électricité en France est de 78%. Le chiffre de 17% correspond à la part du nucléaire dans toute l'énergie consommée en France.

c'est quoi cette histoire? Ca voudrait dire que la grande majorité de la production d'électricité produite par le nucléaire en France ne serait pas consommée en France? :shock:

J'ai du mal à croire que seuls 17% de l'électricité consommée ds le pays soit d'origine nucléaire. Et comme cet article ne mentionne pas sa source (sauf pour l'EPR, mais c'est un autre débat)... :roll:

Par contre ce qui se dit sur les radios c'est que 17% correspond au nucléaire dans la consommation d'electricité au niveau *mondial*, ce qui me semble déjà plus réaliste...

MassaliaLive.com

[Présidentielle] Commentaires sur le 1er Tour

Pour qui voterez vous au second tour ?

Qui est en ligne