MassaliaLive.com

par **etienne** » 28 Avr 2007, 18:04

Edit : je me permets de dire que je ne fais pas d'amalgames. Pour moi un fonctionaire n'est pas = tt ce qu'on peut entendre comme clichés.
Je ne mets pas tt le monde ds le meme paquet.

Simplement, je pense qu'une réforme est necessaire.
(cf la réforme proposée par Sarko sur le départ des fonctionnaires à la retraite et de ne pas en remplacer 1/2, pour les douanes par ex.)

Edit 2 : autre exemple, sur : égalité de traitement public / privé + réduction de la dépense public.
Sondage BVA
http://www.contribuables.org/wp-content ... 040407.pdf

par **john66** » 28 Avr 2007, 18:44

svinzinho a écrit:
pascalouch a écrit:Tu saurais évaluer également la richesse produite par les services publics, les fonctionnaires, retraités ou non, directe ou indirecte ?

ché pas, mais moi j'ai un fort RESSENTI sur les rugbymen pistonnés dans les CCI (style CFE gros branleurs), dans les conseils généraux ou t'a 3 hotesses d'accueil dont 2 en train de surfer sur Ebay, les services administratif de collectivité locales ou on dilapide pour garder son futur budget ...

En face de ca, t'a les flics qu'ont pas le droit de greve a qui on impose un ahurissant systeme de prime au mérite qui profite aux gonzes dans les bureaux, des enseignants qu'on pointe du doigt ...

La face visible sur laquelle la population de droite ou de gauche ou les médias aime a chier dessus, pendant que le bataillon de planqués aux 35h prepare des greves saisonnieres, la tradition tu comprend. "c'est pour vous qu'on fait tout ca..."

Deja faudrait supprimer les conseil généraux, privilégier la repartition par region par de plus fort conseils regionaux. Et pour la proximité, ce sont les communauté de communes qui gerent le culturel, la voirie, l'emploi etc
Garder des municipalité forte tout de meme. Et arreter de superposer les compténces (cci vs cg)
Ainsi soit on assure le service par la collectivité (voirie) soit on délégue (eau, ordures, transport) c'est deja le cas, mais en degraissant le maillage national.

Tout ce que tu dis est vrai...

et malheureusement certains points me touche et me déprime.

Je rajouterais que les dépenses de l'état ne sont pas gonflé à cause des salaires des fonctionnaires, mais à cause des dépenses que cesfonctionnaires créées...
En effet nombreux sont ceux qui utilise les téléphone pour des fins privées...l'essence, et que dire de l'electricité ou des matières premières.
A titre d'exemple, une ex qui bossait à la Mairie de Clichy a vu une facture téléphonique mensuelle d'une ligne (qui regroupe 3 poste téléphoniques)....qui se chiffrait à plus de 4000 Euros.
Tu rajoutes une dizaine de ligne...Soit aproximativement 40000 Euros...c'est énorme.
Sur Paris, l'ensemble des annexe mairie coûterai environ par mois près de 1 millions d'euros...Rajoutez les matières premières, les factures EDF et autres frais..on doit être dans un chiffre carrément hallucinant...

par **Invité** » 28 Avr 2007, 18:48

etienne92200 a écrit:pascalouch, un ensemble de raisons, nuance.

Après, tu as des infos interressantes sur l'IFRAP, contribuables associés ...

Par ex, un texte de Contribuables Associé :

Il y a trop de fonctionnaires en France

La réduction du nombre de fonctionnaires est une obligation impérieuse pour plusieurs raisons.

- Les Français n'ont pas les moyens de supporter une charge financière aussi importante (plus de 40 % du budget de l'Etat est consacré au paiement des salaires de ses agents la masse salariale est dans la plupart des cas le poste le plus important de charges dans le privé également, so what ?). L'Etat vit au dessus des moyens des français et les endette pour plusieurs générations.

- L'excès de fonctionnaires accompagne et génère un excès de bureaucratie qui freine la France qui travaille et gaspille les richesses qu'elle produit (6 millions de fonctionnaires, tu sais bien sur combien d'administratifs, de militaires, de policiers,combien de personnel technique, combien d'enseignants, chercheurs, ingénieurs, personnels de santé, ouvriers sur ces 6 millions... Ce sont effectivement surement les sales parasites de TOS des lycées et collèges qui génèrent un excès de bureaucratie en gaspillant la richesse de la France qui travaille soit un actif sur quatre, 40 réglements édités chaque jour, 17.000 pages de journal officiel produites chaque année, un fonctionnaire du secrétariat général de la Mer pour 3 marins...). Combien de textes au J.O. et de règlements sont la conséquence de la volonté du législateur français ou européen ? sur ces 17000 pages, combien consacrées à la publication de création ou de modification de structures associatives, démarche obligatoire également pour les entreprises et sociétés, seul le support diffèrant ?

En 30 ans le nombre de fonctionnaires a été multiplié par 4 ! (tiens, selon la documentation française, il n'a augmenté que de 24% entre 1983 et 2003)

Il est temps de rompre avec le choix effectué en son temps par Valery Giscard d'Estaing en faveur de la sociale-démocratie. Le modèle de l'accroissement régulier des impôts, des charges, de la législation, de la part des revenus distribués par l'Etat et du nombre de fonctionnaires a conduit la France dans l'impasse de la croissance molle, du chômage de masse et de l'irresponsabilité généralisée. Car le poids excessif du secteur public et la bureaucratie sont des semelles de plomb de plus en plus handicapantes pour les entreprises françaises dans la compétition mondiale. Les plans sociaux à répétition sont davantage la conséquence des 35 h et de ce choix de société collectiviste que des "patrons voyous". on a des chiffres sur ça ?

Face à la banqueroute financière de l'Etat et des entreprises publiques (France Télécom, La Poste, EDF...) il est temps de signifier aux syndicats de fonctionnaires qu'il n'est plus possible d'acheter la paix sociale en augmentant sans cesse le nombre et la rémunération de leurs adhérents.

C'est une question de dynamisme économique mais aussi de justice sociale.

L'inégalité entre le secteur public et le secteur privé est devenue réellement intolérable.
D'un côté, la garantie de l'emploi, des salaires moyens supérieurs de 6 à 23 % à leurs homologues du privé (:lol: - salaire brut d'un cadre débutant 1572 € brut, taux de charge à 18%, primes non incluses mais non obligatoires, c'est comparable au privé ça ?), des retraites précoces et avantageuses (les fonctionnaires disposent de fonds de pension - le PREFON, fonds de pension pour agents publics créé en 1967, a pour fonction de compenser le fait que les retraites soient calculer sur le seul traitement net, ridicule, et pas sur les primes, qui peuvent représenter 30% à 40% du salaire pour les bas traitements. On est loin des fonds de pension à la Capital Colony ), peu de pression sur les performances, un temps de travail réduit, la possibilité de se mettre en grève plusieurs fois par an...
De l'autre, l'insécurité, des salaires instables, des retraites tardives et menacées, le stress, les heures supplémentaires, etc... à se demander si ces gens là ont un jour un seul travailler dans la fonction publique

La France productive ne peut et ne doit plus tirer le boulet d'une fonction publique pléthorique qui, de plus, refuse trop souvent de faire des efforts pour améliorer le coût et la qualité de ses services.
Il faut en finir avec des idées reçues aussi fausses que nuisibles que nous infligent depuis des années les syndicalistes, les socialistes et certains médias de surface.

Non, la création de postes de fonctionnaires ne contribue pas à réduire le chômage, mais bien au contraire à l'accroitre.

1 euro investi dans le public n'a pas la même valeur créatrice qu'1 euro investi dans le secteur privé, quand il n'a pas une valeur destructrice (lorsqu'il finance une bureaucratie inutile). On compare de petits pois et des carottes, quand ça nous arrange... 1 euro de plus investi dans un enseignant qui formera des centaines voire des milliers de gamins, et 1 euro dans un appareil de production... effectivement, on va avoir du mal à trouver une comparaison qui tienne la route

...

Le reste étant une profession de foi, il n'a que peu d'intérêt.
Bon, si un jour tu as des arguments qui te sont propres, ça pourrait être bien qu'on parte de ceux là plutôt non ?

par **FabMars** » 28 Avr 2007, 18:50

J'ai peur que la débat politique ne se change en diatribe contre les fonctionnaires. Comme pour toute catégorie de population ou milieu social, on ne peut pas faire de généralité et ce qui est vrai dans une mairie ou un commissariat ne l'est pas dans tous les autres. C'est comme les policiers. Il y a des salopards mais aussi des gars très bien, consciencieux et avenants.

Je suis donc un peu gêné par ce discours...

par **iamaseb** » 28 Avr 2007, 19:51

Il y a un truc que je n'ai pas compris.

Que reproche-t-on aux fonctionnaires ?

- De travailler pour le compte de l'état ?
- De ne pas travailler ? Du moins, de glander pas mal…
- Ils auraient des avantages sur les salariés ? Une garanti sur l’emploi ?
- Ils prendraient de l’argent à l’état or nous finançons en partie l’état ?

C’est pour ces raisons qu’on en veut aux fonctionnaires dans une version refoulé de la lutte des classes ? (Je dis ça, car à voir la réaction que le mot fonctionnaire provoque chez certain…)

Mais non, je ne crois pas que se soit pour ses raisons qu’on en veut aux fonctionnaires.

Nonobstant les clichés, si on reprochait réellement ces faits aux fonctionnaires, alors que dirions-nous sur les actionnaires !

En effet, le fonctionnaire glandeur, il bosse quand même, il crée, il produit, il rend service… alors que l’action, elle ne fait pas grand-chose.

L’action prend son dû sur la production crée par … nous, ou sur le consommateur que … nous sommes.

L’action, ça veut de l’argent et ça n’hésite pas à délocaliser si nous ne sommes pas assez bien pour elle.

Le fonctionnaire, quand il part en Asie, c’est qu’il a dû économiser pour se payer un tel voyage…

En fait, le fonctionnaire c’est le cousin du salarié, c’est juste qu’il bosse pour X et qu’il doit rendre des comptes à son employeur, ce dernier devant rendre des comptes à … nous.

Alors que l’actionnaire c’est juste l’employeur qui bosse pour … lui et qui se sert sur … nous.

Il y a vraiment un truc que je n’ai pas saisi…

par **chris92300** » 28 Avr 2007, 19:56

Peu de contrôle -> Certains fonctionnaires glandent -> Les fonctionnaires sont des glandeurs

Je pense que c'est le raisonnement

par **Nemenems** » 28 Avr 2007, 20:04

Certains fonctionnaires glandent -> Les fonctionnaires sont des glandeurs

non mais je suis ok pour qu'il y ait des fonctionnaires. Mais quand j'en vois certains, quand je vais bosser pour amasser un peu d'argent en plus de mes études, passer toute la journée au soleil sous un parasol à prendre des cafés... ça m'enerve c'est sûr.
Les administrations de base (SECU, Mairie...) ont des fonctionnaires de bases qui travaillent très peu.
Ok pourquoi pas. Mais n'en rajoutons pas

par **fukusan** » 28 Avr 2007, 20:45

Je vois pas comment on peut réduire de moitié le nombre de fonctionnaires et assurer pereinement le fonctionnement de la justice, des hopitaux, de l'école, etc.

Avec deux fois moins de fonctionnaires, il faudra mettre les bouchées doubles :roll:

par **chris92300** » 28 Avr 2007, 20:46

fukusan, ayant bossé en tant que vacataire dans une des administrations que tu as cité, j'peux t'assurer que certains fonctionnaires glandent vraiment.

par **Nemenems** » 28 Avr 2007, 20:49

fukusan, ayant bossé en tant que vacataire dans une des administrations que tu as cité, j'peux t'assurer que certains fonctionnaires glandent vraiment.

+1 et arrêté tout ces statuts qui permettent par exemple à un fonctionnaire de mener à bien un projet pro (vacances...) tout en restant dans la fonction publique, sans parler des congés maladies qui sont démentiels

par **jod.ko** » 28 Avr 2007, 20:52

Le problème ce n'est pas les fonctionnaires, c'est simplement tous les trous du cul qui n'ont pour religion que d'en foutre le moins possible.

Fonctionnaires ou non, c'est le même combat. Et si on veut les éradiquer, ce n'est pas la fonction publique qu'il faut attaquer, c'est toutes les structures importantes, privées ou publiques.

Jodko.

par **FabMars** » 28 Avr 2007, 20:54

A l'administration, ils nous donnent du travail comme 4! Heureusement, on était 8... :mrgreen:

@ Coluche

par **Nemenems** » 28 Avr 2007, 20:57

A l'administration, ils nous donnent du travail comme 4! Heureusement, on était 8...

par **trebch** » 28 Avr 2007, 20:59

fabMars89, :mrgreen:

par **fukusan** » 28 Avr 2007, 21:05

Comment fera-t-on demain dans les collèges ou les lycées avec deux fois moins de personnels ? C'est ingérable.

par **Invité** » 28 Avr 2007, 21:10

nemenems a écrit:
fukusan, ayant bossé en tant que vacataire dans une des administrations que tu as cité, j'peux t'assurer que certains fonctionnaires glandent vraiment.

+1 et arrêté tout ces statuts qui permettent par exemple à un fonctionnaire de mener à bien un projet tout en restant dans la fonction publique, sans parler des congés maladies qui sont démentiels

En ayant bossé plus de 10 ans dans le privé, j'peux t'assurer que certains salariés glandent vraiment. De vrais parasites ces salariés du privé.

Une connerie monumentale s'est glissée dans cette phrase, sauras tu la retrouver ?

Quant au principe de la disponibilité, tu n'oserais pas sous entendre quand même que les agents du service public qui en bénéficient continue de toucher leur traitement j'espère. Ceux qui le font se forment, partent travailler dans le privé, créent des entreprises... On supprime ça ou on élargit au privé ?

Ah oui, pour la sécurité de l'emploi, le non stress, les statuts et traitements indécents, j'en parlerai aux centaines d'agents de la collectivité pour laquelle je bosse qui sont en contractuels, cadres y compris, en contrats renouvelés mensuellement, sans primes, ça les fera surement rire.

Il y a des mécaniques de discours avec lesquelles il faut procéder prudemment, on a connu des amalgames facheux construits sur le même principe. Enfin, je dis ça, je dis rien. #-o

par **Nemenems** » 28 Avr 2007, 21:12

Quant au principe de la disponibilité, tu n'oserais pas sous entendre quand même que les agents du service public qui en bénéficient continue de toucher leur traitement j'espère

tu espère bien

Il y a des mécaniques de discours avec lesquelles il faut procéder prudemment, on a connu des amalgames facheux construits sur le même principe. Enfin, je dis ça, je dis rien.

tu t'emballes je crois

Le fond de ma pensée c'est de dire que c'est pas avec plus de fonctionnaires qu'on va faire avancer la France. Après ce que j'en pense ...

par **Poulpe** » 28 Avr 2007, 21:30

nemenems a écrit:
Quant au principe de la disponibilité, tu n'oserais pas sous entendre quand même que les agents du service public qui en bénéficient continue de toucher leur traitement j'espère

tu espère bien

Il y a des mécaniques de discours avec lesquelles il faut procéder prudemment, on a connu des amalgames facheux construits sur le même principe. Enfin, je dis ça, je dis rien.

tu t'emballes je crois

Le fond de ma pensée c'est de dire que c'est pas avec plus de fonctionnaires qu'on va faire avancer la France. Après ce que j'en pense ...

On a bien vu ce que ça donne à l'OM version RLD.