28 Avr 2007, 13:06
Bon sinon, à propos du débat, j'ai trouvé Royal peut-être moins mauvaise que d'habitude, Bayrou aussi bon qu'à l'accoutumée.
Royal m'a quand même soûlé avec :
- ses longs monologues, dans lesquels elle brassait pas mal de vent, sans forcément répondre précisément aux questions.
- sa constante recherche de "points de convergence" ainsi que sa minimisation des "points de divergence" (ou alors, c'est que Bayrou a "mal lu le Pacte" ou que "ses conseillers ont mal rédigé ses fiches")
- son humour en bois
: non sérieux, quelqu'un a relevé son [Bayrou : Je mets ma main à couper que... 
Royal : Ne vous faites pas trop mal 
] (Je précise que ceci n'est pas un argument constructif mais ça m'a fait marrer 
)
Royal m'a quand même soûlé avec :
- ses longs monologues, dans lesquels elle brassait pas mal de vent, sans forcément répondre précisément aux questions.
- sa constante recherche de "points de convergence" ainsi que sa minimisation des "points de divergence" (ou alors, c'est que Bayrou a "mal lu le Pacte" ou que "ses conseillers ont mal rédigé ses fiches")
- son humour en bois
: non sérieux, quelqu'un a relevé son [Bayrou : Je mets ma main à couper que... Royal : Ne vous faites pas trop mal ] (Je précise que ceci n'est pas un argument constructif mais ça m'a fait marrer )
28 Avr 2007, 13:08
Nosco, sois objectif, et cite le "il s'appelle François, mais quand même"
28 Avr 2007, 13:14
superolive, je réponds mieux à ta question, j'ai oublié de mettre une conclusion.
Tout dépendra donc de ce qui est parvenu aux électeurs, et après de leur sensibilité.
Pour moi, elle a vraiment ouvert des voix, , des pistes de réflexions, des perspectives différentes de concevoir et voir la société.
Tout dépendra donc de ce qui est parvenu aux électeurs, et après de leur sensibilité.
Pour moi, elle a vraiment ouvert des voix, , des pistes de réflexions, des perspectives différentes de concevoir et voir la société.
28 Avr 2007, 13:17
pascalouch, je ne me suis pas cassé une côte là-dessus, non plus.
iamaseb, pour le SMIC européen, c'est bien beau, mais bon, il faudra attendre des décennies... Je veux bien que l'on fixe des idéaux mais bon, là, c'est un peu brasser du vent. Evidemment, l'objectif, à terme, c'est de gommer les inégalités entre pays de l'UE et arriver à une harmonie sur le plan économique mais on en est loin...
Pour ta critique du "système", je suis bien d'accord qu'il est loin d'être parfait. Seulement, dans le monde dans lequel on vit, peut-on le changer en profondeur ? Même en 1981, Mitterrand, qui avait démarré en trombe, a dû faire marche arrière au bout de 2 ans...
iamaseb, pour le SMIC européen, c'est bien beau, mais bon, il faudra attendre des décennies... Je veux bien que l'on fixe des idéaux mais bon, là, c'est un peu brasser du vent. Evidemment, l'objectif, à terme, c'est de gommer les inégalités entre pays de l'UE et arriver à une harmonie sur le plan économique mais on en est loin...
Pour ta critique du "système", je suis bien d'accord qu'il est loin d'être parfait. Seulement, dans le monde dans lequel on vit, peut-on le changer en profondeur ? Même en 1981, Mitterrand, qui avait démarré en trombe, a dû faire marche arrière au bout de 2 ans...
28 Avr 2007, 13:20
Plus j'entend Bayrou plus je l'aime ! 
Du calme les gens ... Hein !
Du calme les gens ... Hein !
28 Avr 2007, 13:23
fabMars89 a écrit:fukusan, C'était prévisible! Sarkozy ne veut pas que Bayrou s'invite dans le jeu du deuxième tour. Ca change ses plans. Il voulait un débat face à elle sans qu'elle ne puisse réellement s'exprimer en restant dans le vague etc. Elle a pu clarifier certaines choses aujourd'hui.
Par ailleurs, François Bayrou grâce à ce débat n'apparaît pas comme un perdant du 1er tour ordinaire, ce qui doit pas mal emmerder Sarkozy. Je trouve que c'est fort ce qui s'est passé. Peu de gens partageront mon opinion mais un débat dans cet esprit là, j'en redemande!
+ 1000. Un débat qui ressemble plus à une discussion courtoise où se situent deux visions de la France est et sera toujours plus agréable qu'un débat "combat de boxe style" entre les méchants et les gentils (chacun étant le méchant de l'autre).
28 Avr 2007, 13:24
Oui enfin, faut pas exagérer non plus ... je me demande bien ce que ce débat a pu apporter concrètement parlant.
28 Avr 2007, 13:28
etienne92200, ça a déjà fait le buzz au détriment de ton candidat, c'est déjà ça de gagné 
28 Avr 2007, 13:31
pascalouch, on peut voir ça comme ça, en effet.
Maintenant, je ne suis pas sur que cela puisse avoir l'impact tant espéré par Royal pour prendre un poil plusse de 50% des voix UDF, afin de gagner la préz'.
Il y a une belle défense de Sarkotor 1er ds les médias : passe pour une victime, 2/3 des députés UDF passent chez Sarko et le font savoir ds les médias et sur le terrain ... etc.
M'enfin, on verra bien.
Maintenant, je ne suis pas sur que cela puisse avoir l'impact tant espéré par Royal pour prendre un poil plusse de 50% des voix UDF, afin de gagner la préz'.
Il y a une belle défense de Sarkotor 1er ds les médias : passe pour une victime, 2/3 des députés UDF passent chez Sarko et le font savoir ds les médias et sur le terrain ... etc.
M'enfin, on verra bien.
28 Avr 2007, 13:33
Nosco, sans rentrer dans les considérations de ce qu'on peut faire aujourd'hui et demain où je suis sans doute en désaccord avec toi :
je pense qu'une personne qui souhaite réellement changer les choses et qui est engagée dans la politique, ne peut pas se permettre de parler de "quelques décennies", ou de dire que c'est impossible de changer les choses.
Déjà, dire cela c'est dire qu'on ne sert à rien (puisqu'il n'y aurai pas de marge de manoeuvre, une inaction totale...), et surtout la dynamique d'un éventuel changement passe par l'espoir et l'affirmation de certaines valeurs. En cela, il faut dire qu'on souhaite une Europe de progrès social, avec des normes humaines ambitieuses.
En disant cela, et en se le rappelant, on sait dans quelle direction on veut aller, et vers quelle direction il ne faut pas se laisser glisser.
Il y a un dicton qui dit : celui qui cesse de devenir meilleur cesse déjà d'être bon. Il y a un lien à faire à l'échelle de la société. Une société qui cesse de progresser, qui refuse à l'individu même dans ses rêves l'espoir d'un monde meilleur, est une société qui va aller de mal en pis.
Et elle, en rappelant qu'il fallait aller le plus vite possible vers une société meilleure, elle donne du sens à son combat...
je pense qu'une personne qui souhaite réellement changer les choses et qui est engagée dans la politique, ne peut pas se permettre de parler de "quelques décennies", ou de dire que c'est impossible de changer les choses.
Déjà, dire cela c'est dire qu'on ne sert à rien (puisqu'il n'y aurai pas de marge de manoeuvre, une inaction totale...), et surtout la dynamique d'un éventuel changement passe par l'espoir et l'affirmation de certaines valeurs. En cela, il faut dire qu'on souhaite une Europe de progrès social, avec des normes humaines ambitieuses.
En disant cela, et en se le rappelant, on sait dans quelle direction on veut aller, et vers quelle direction il ne faut pas se laisser glisser.
Il y a un dicton qui dit : celui qui cesse de devenir meilleur cesse déjà d'être bon. Il y a un lien à faire à l'échelle de la société. Une société qui cesse de progresser, qui refuse à l'individu même dans ses rêves l'espoir d'un monde meilleur, est une société qui va aller de mal en pis.
Et elle, en rappelant qu'il fallait aller le plus vite possible vers une société meilleure, elle donne du sens à son combat...
28 Avr 2007, 13:51
vous avez entendu cette interview sur le site de libération d'un patron kabyle d'un bar qui n'est pas français et qui dit que si il était fraçais il voterai sarko ou lepen pour netoyer la france au karcher de tout les imigrés sans papier
pour l'écouter il faut aller sur le site de liberation et aller en bas sur multimedia et c'est le deuxieme onglet
pour l'écouter il faut aller sur le site de liberation et aller en bas sur multimedia et c'est le deuxieme onglet
28 Avr 2007, 13:56
etienne92200 a écrit:pascalouch, on peut voir ça comme ça, en effet.
Maintenant, je ne suis pas sur que cela puisse avoir l'impact tant espéré par Royal pour prendre un poil plusse de 50% des voix UDF, afin de gagner la préz'.
Il y a une belle défense de Sarkotor 1er ds les médias : passe pour une victime, 2/3 des députés UDF passent chez Sarko et le font savoir ds les médias et sur le terrain ... etc.
M'enfin, on verra bien.
Sur ce point précis (en gras), je pense que ca n'a aucune influence, étant donné la différence qu'il y a entre l'electorat de Bayrou et les orientations des élus UDF.
Jodko.
28 Avr 2007, 14:38
Cappé par mes soins. Mis l'intégrale en Audio only ici:
Left-click on the pic©
De rieng!
Left-click on the pic©
De rieng!
28 Avr 2007, 15:05
Vu qu'on ne peut me taxer d'être fan de Ségogo (le moins qu'on puisse dire ), je me crois légitime à dire que certains ici sont un peu de mauvaise foi à matraquer la candidate PS sur ce coup-là.
Oui, elle est toujours aussi irritante avec sa façon de cannibaliser le temps de parole et son élocution d'instit', oui elle fait ièche à développer des arguments parfois plus proche de l'idéologie que du concret, oui elle nous gonfle avec sa manière cassante parfois de montrer son désaccord.
Celà étant posé, perso j'ai appris qq chose ajd: Marie-Ségolène Royal pense!!
Si si, j'insiste, elle est capable de développer une idée sans avoir juste lu à sa manière professorale un texte pré-mâché, tout en ayant été contredite, et en se permettant mm le luxe d'avoir écouté son contradicteur et rebondi sur son argumentation - oui, je parle bien d'avoir imaginé un argument nouveau sorti de sa propre réflexion, en rapport direct avec la conversation en cours, et qui apportait un éclairage nouveau sur sa pensée.
CHAMPAGNE !!!!
Et on commence mm à discerner les contours de ce qu'elle veut, sa vision plus ou moins précise (bien que parfois assez floue
) de la politique qu'elle voudra voir mener dans ce pays.
Elle a mm réussi à sortir qq traits d'humour - plus ou moins réussis, mais bon, c'est déjà ça. Et même, à chambrer Bayrou en 2 ou 3 occasions où elle a ama marqué des points (l'inverse étant vrai en 1 ou 2 occasions seulement).
Perso je continue à être en opposition à une partie de son programme (normal, les mm "divergences" qu'a Françoiiiis), mais on va dire que je suis moins totalement révulsé à l'idée qu'elle pourrait accéder au 1er poste. Bon y'a encore du boulot, mais elle part de tellement bas...
Btw un bon Bayrou j'ai trouvé, un peu hésitant par moments (ze return of ze bégaiement Part II), mais tjours cohérent avec ses convictions (ou stratégie, chuis pas sectaire) affichées au 1er tour, une bonne répartie, le sens de l'humour, du recul sur certains thèmes délicats, bref, je kiffe...
A ce sujet j'ai pas trop trouvé la Royal suçeuse d'UDF, elle a mm parfois montré une opposition voire défiance nette. Après la question du journaliste au début "Mame Royal venez-vous à ce débat pour récupérer des voix centristes?"... non non, elle est venue pour appeller à voter Sarkozy, ducon...
P.S. Ama SR est meilleure en débat de ce style qu'en émission style TF1/FR2. Et c'est pas gagné pour Sarko Mercredi, surtout s'il n'arrive pas à garder son calme face à cette pipelette qui ne s'en laisse pas compter et n'hésite pas à rentrer dans le lard de son opposant...
), je me crois légitime à dire que certains ici sont un peu de mauvaise foi à matraquer la candidate PS sur ce coup-là.
Oui, elle est toujours aussi irritante avec sa façon de cannibaliser le temps de parole et son élocution d'instit', oui elle fait ièche à développer des arguments parfois plus proche de l'idéologie que du concret, oui elle nous gonfle avec sa manière cassante parfois de montrer son désaccord.
Celà étant posé, perso j'ai appris qq chose ajd: Marie-Ségolène Royal pense!!
Si si, j'insiste, elle est capable de développer une idée sans avoir juste lu à sa manière professorale un texte pré-mâché, tout en ayant été contredite, et en se permettant mm le luxe d'avoir écouté son contradicteur et rebondi sur son argumentation - oui, je parle bien d'avoir imaginé un argument nouveau sorti de sa propre réflexion, en rapport direct avec la conversation en cours, et qui apportait un éclairage nouveau sur sa pensée.
CHAMPAGNE !!!!
Et on commence mm à discerner les contours de ce qu'elle veut, sa vision plus ou moins précise (bien que parfois assez floue
) de la politique qu'elle voudra voir mener dans ce pays.
Elle a mm réussi à sortir qq traits d'humour - plus ou moins réussis, mais bon, c'est déjà ça. Et même, à chambrer Bayrou en 2 ou 3 occasions où elle a ama marqué des points (l'inverse étant vrai en 1 ou 2 occasions seulement).
Perso je continue à être en opposition à une partie de son programme (normal, les mm "divergences" qu'a Françoiiiis
), mais on va dire que je suis moins totalement révulsé à l'idée qu'elle pourrait accéder au 1er poste. Bon y'a encore du boulot, mais elle part de tellement bas...
Btw un bon Bayrou j'ai trouvé, un peu hésitant par moments (ze return of ze bégaiement Part II), mais tjours cohérent avec ses convictions (ou stratégie, chuis pas sectaire) affichées au 1er tour, une bonne répartie, le sens de l'humour, du recul sur certains thèmes délicats, bref, je kiffe...
A ce sujet j'ai pas trop trouvé la Royal suçeuse d'UDF, elle a mm parfois montré une opposition voire défiance nette. Après la question du journaliste au début "Mame Royal venez-vous à ce débat pour récupérer des voix centristes?"... non non, elle est venue pour appeller à voter Sarkozy, ducon...
P.S. Ama SR est meilleure en débat de ce style qu'en émission style TF1/FR2. Et c'est pas gagné pour Sarko Mercredi, surtout s'il n'arrive pas à garder son calme face à cette pipelette qui ne s'en laisse pas compter et n'hésite pas à rentrer dans le lard de son opposant...
28 Avr 2007, 15:11
merci beaucoup peezee !
28 Avr 2007, 15:16
Je les ai pas mal entendu. Plutôt banal, je trouve que ce débat à ce moment là des élections est ridicule.
Bayrou est beaucoup mieux qu'elle je trouve. Et j'ai failli faire une attaque quand elle a sorti le "il faut mettre plus de services publics" donc plus de fonctionnaires
Bayrou est beaucoup mieux qu'elle je trouve. Et j'ai failli faire une attaque quand elle a sorti le "il faut mettre plus de services publics"
donc plus de fonctionnaires
28 Avr 2007, 15:17
le "il faut mettre plus de services publics" Arrow donc plus de fonctionnaires
Mais qu'est ce qu'il faut pas lire... C'est vraiment n'importe quoi... Qui dit service publique ne pas forcément fonctionnaire... Tu as qu'a demander aux chauffeurs de bus Veolia s'ils sont fonctionnaire... A moins que les transports en commun ne soient pas une mission de service publique...
Jodko.
28 Avr 2007, 15:19
Sego : un dialogue tres tranquille
bon j'écoute la suite , mais je sens que la sieste se profile
bon j'écoute la suite , mais je sens que la sieste se profile
28 Avr 2007, 15:22
jod.ko, tu veux mettre du SP de proximité sans fonctionnaires ? Après ça ne s'appelle plus un SP ça s'appelle une entreprise privé qui assure une mission de service public.
Et elle à bien dit "plus de service public".
De toute façon elle est depuis toujours pour l'augmentation du nombre de fonctionnaire, comme s'il n'y en avaient pas déjà assez qui ne foutaient rien
Et elle à bien dit "plus de service public".
De toute façon elle est depuis toujours pour l'augmentation du nombre de fonctionnaire, comme s'il n'y en avaient pas déjà assez qui ne foutaient rien
28 Avr 2007, 15:25
nemenems, pense ce que tu veux, pour le coup, je suis persuadé que tu te trompes. Et si la sécu et et la poste sont des entreprises privées qui assurent une mission de service publique, force est de constater que tu as raison...
Jodko.
Jodko.
Powered by phpBB © phpBB Group.
phpBB Mobile by Artodia.