MassaliaLive.com

par **Invité** » 27 Avr 2007, 14:54

flashylami, 2 petits éléments qui font que ce serait bien moins productifs pour eux.

1, la diffusion audiovisuelle permettra de toucher bien plus de gens que la presse écrite.

2, J'imagine que cela permettrait de faire passer plus efficacement un "sentiment" de soutien fort, sans toutefois avoir à se déclarer officiellement. Un peu comme si Sarkozy avait cherché non pas à faire baisser l'insécurité, mais le "sentiment" d'insécurité. :-^

par **flashylami** » 27 Avr 2007, 14:55

Neoflex, y a une machination la dessous.
faut vraiment faire gaffe, ca devient dangereux la bouhhhhhhhhhhhhh

par **peezee** » 27 Avr 2007, 14:56

Neoflex a écrit:president du csa sur france infos, il dit qu'ils ont une position tres claire sur le sujet, si un candidat veut participer à une émission il n'a pas à s'assurer d'abord que l'autre candidat va aussi accepter d'en faire de même. la chaine devra proposer une émission qui peut être d'un forme toute différente à l'autre candidat, libre à lui de l'accepter ou de renoncer à son temps de parole.
ça me semblait tellement évident que ça ne pouvait pas en être autrement. bref ça sent à plein nez la magouille et pressions du coté de sarko. va vraiment falloir que canal explique pq ils ont annulé le debat.

Nan mais c'est pas du tout ni ce qu'il y a marqué, ni ce que laisse sous-entendre la loi CSA... #-o

Sérieux c'est du grand n'importe quoi là... :nawak:

P.S. Par contre si ceci est vrai on peut en effet se demander pkoi Belmer fait allusion au CSA pour avoir refusé que le débat ait eu lieu sur leur antenne. En mm temps ça se trouve il a relu le texte de loi et a compris la mm chose que tlm? #-o

par **ruby** » 27 Avr 2007, 14:59

pascalouch a écrit:flashylami, 2 petits éléments qui font que ce serait bien moins productifs pour eux.

1, la diffusion audiovisuelle permettra de toucher bien plus de gens que la presse écrite.

2, J'imagine que cela permettrait de faire passer plus efficacement un "sentiment" de soutien fort, sans toutefois avoir à se déclarer officiellement. Un peu comme si Sarkozy avait cherché non pas à faire baisser l'insécurité, mais le "sentiment" d'insécurité.

ah merci!! et c'est le seul et unique but de bayrou, etre présent dans les medias malgré son elimination. CQFD :wink:

par **Travis Bickle** » 27 Avr 2007, 15:03

peezee a écrit:
Neoflex a écrit:president du csa sur france infos, il dit qu'ils ont une position tres claire sur le sujet, si un candidat veut participer à une émission il n'a pas à s'assurer d'abord que l'autre candidat va aussi accepter d'en faire de même. la chaine devra proposer une émission qui peut être d'un forme toute différente à l'autre candidat, libre à lui de l'accepter ou de renoncer à son temps de parole.
ça me semblait tellement évident que ça ne pouvait pas en être autrement. bref ça sent à plein nez la magouille et pressions du coté de sarko. va vraiment falloir que canal explique pq ils ont annulé le debat.

Nan mais c'est pas du tout ni ce qu'il y a marqué, ni ce que laisse sous-entendre la loi CSA...

Sérieux c'est du grand n'importe quoi là...

P.S. Par contre si ceci est vrai on peut en effet se demander pkoi Belmer fait allusion au CSA pour avoir refusé que le débat ait eu lieu sur leur antenne. En mm temps ça se trouve il a relu le texte de loi et a compris la mm chose que tlm?

là ca devient trop compliqué pour moi aussi.
j'avoue ne pas tout comprendre, surtout par rapport au texte de loi

si qqn a une explication a fournir, il est le bienvenu

par **trebch** » 27 Avr 2007, 15:05

J'ai lu a plusieurs reprises la notion de droit de veto et je ne suis absoluement pas d'accord avec son utilisation quant a ce débat. Si sarko avait un droit de veto cela voudrait dire qu'il peut empecher la rencontre Bayrou-Royal or ce n'est pas le cas, il peut juste influer sur une modalité cad le passage à la tv ou à la radio!!Rien n'empêche royal et bayrou de se retrouver en privé ou même devant la presse écrite (comme l'avait voulu dans un 1er temps Royal) car celle ci n'est pas soumise aux règles du CSA mais peut être Bayrou a peur que libé soit corrompu par sarko :mrgreen:

par **Dagobert** » 27 Avr 2007, 15:06

Le futur «Parti démocrate» de Bayrou existe déja
François Bayrou va peut-être devoir changer l'appellation de son nouveau parti, un commercant cannois en revendique l'origine depuis 1981.

L’appellation «Parti démocrate» choisie par François Bayrou pour sa nouvelle formation politique désigne déjà un parti créé en 1981 par d’anciens radicaux de gauche, parmi lesquels Michel Grossmann, un retraité cannois qui revendique cette étiquette.
«Avant d’annoncer le nom de ce nouveau parti, M. Bayrou aurait pu se renseigner. C’est comme si je me baptisais de votre nom. On n’est pas de la même famille, ça me choque, on n’a pas le droit», s’indignait vendredi Michel Grossmann.

Adjoint au maire de Saint-Etienne (Loire) de 1977 à 1983, il assure être l’un des cofondateurs et actuel vice-président du «Parti démocrate», fondé par des dissidents du Mouvement des radicaux de gauche (MRG) de l’époque, dont Guy Gennesseaux, ancien secrétaire national du MRG et ancien maire adjoint de Paris.

«Le MRG avait totalement joué le jeu de François Mitterrand pour l’élection de 1981, nous n’étions pas d’accord. Nous prônions des valeurs plus humanistes et plus libérales. Nous rêvions de créer un parti démocrate à l’américaine»,comme l’a révélé le quotidien Nice-Matin.

Cette formation politique a par la suite été connue sous le nom de «Parti démocrate français (PDF)»: «A l’usage, nous avons préféré cette appellation à cause des initiales», explique M. Grossmann. Le parti a compté jusqu’à 3.300 adhérents et 400 élus locaux, notamment municipaux, sur des listes d’union. Le PDF a encore présenté vingt candidats au élections législatives de 1988. Il s’était alors rapproché du RPR.

«C’est aujourd’hui une formation un peu en sommeil, mais c’est comme un fond de commerce sans stock dont l’enseigne existe toujours!», revendique M. Grossmann, qui a joint le siège de campagne de François Bayrou et attend un «signe» du leader centriste.

«Les idées du PDF sont assez proches de celles de M. Bayrou mais sa façon de faire n’est pas bonne: il devrait choisir un camp», estime Michel Grossmann qui votera pour Nicolas Sarkozy.

Source : Libération.fr

Encore un coup de Sarkozy qui a aidé à la création de ce parti au début des années 80 pour contrer le projet de Bayrou en 2007 !
:mrgreen:

par **Invité** » 27 Avr 2007, 15:10

ruby a écrit:
pascalouch a écrit:flashylami, 2 petits éléments qui font que ce serait bien moins productifs pour eux.

1, la diffusion audiovisuelle permettra de toucher bien plus de gens que la presse écrite.

2, J'imagine que cela permettrait de faire passer plus efficacement un "sentiment" de soutien fort, sans toutefois avoir à se déclarer officiellement. Un peu comme si Sarkozy avait cherché non pas à faire baisser l'insécurité, mais le "sentiment" d'insécurité.

ah merci!! et c'est le seul et unique but de bayrou, etre présent dans les medias malgré son elimination. CQFD

ruby, bien sûr, personne n'en doute. Quand tu as un message à faire passer à un maximum de personnes, tu fais en sorte d'utiliser le medium adapté non ? Quant au fait que Bayrou s'en serve pour sa pomme, tu parles d'un scoop, et si en plus ça lui sert à faire chier sarkozy, ce n'est que du bonus :lol:

par **etienne** » 27 Avr 2007, 15:11

Va savoir si le nom a été déposé ...

Tain, mais c'est encore mieux que Dallas :shock:

Y'a des morts-vivants qui ressortent ...

Sinon : GroSSmann, je suis pas étonné qu'il vote Sarko :oops:

par **Xav** » 27 Avr 2007, 15:13

pascalouch a écrit:Tu seras donc d'accord pour trouver ridicule une règle qui permettrait donc en théorie, en boycottant un média, d'empêcher son adversaire d'y figurer. Allez, sois cool, dis oui...

Ridicule ou pas c'est la regle ...

Je trouve ridicule que la partie d'autoroute apres Plan de campagne en allant vers Aix soit passée à 110 alors qu'avant c'etait 130.
Pourtant c'est pas pour ca que les flics me feront de cadeaux si je me fais flasher. C'est la regle donc faut faire avec que ca plaise ou pas

par **Xav** » 27 Avr 2007, 15:14

pascalouch a écrit:

ruby, bien sûr, personne n'en doute. Quand tu as un message à faire passer à un maximum de personnes, tu fais en sorte d'utiliser le medium adapté non ? Quant au fait que Bayrou s'en serve pour sa pomme, tu parles d'un scoop, et si en plus ça lui sert à faire chier sarkozy, ce n'est que du bonus

Il risque de se faire avoir a son propre jeu Bayrou et a mon avis il prends encore plus de risques pour les legislatives.

par **le touriste** » 27 Avr 2007, 15:15

Xav a écrit:C'est la première fois que je m'exprime sur le sujet de la politique car je considère que celui ou celle pour qui je vote ne regarde que moi.

Mais devant les mascarades de ces dernieres années, et voyant comment ca tourne cette année, il est peut etre bon egalement de recadrer un peu les choses.

Pour mémoire :

Décret n° 2001-213 du 8 mars 2001 modifié
portant application de la loi no 62-1292 du 6 novembre 1962
relative à l'élection du Président de la République au suffrage universel

Article 15 [12]

(al. 1) A compter de la date de début de la campagne mentionnée à l'article 10 [13] et jusqu'au tour de scrutin où l'élection est acquise, le principe d'égalité entre les candidats doit être respecté dans les programmes d'information des sociétés nationales de programme et des services de communication audiovisuelle autorisés ou concédés en ce qui concerne la reproduction ou les commentaires des déclarations et écrits des candidats et la présentation de leur personne.

(al. 2) Chaque candidat dispose d'une durée égale d'émissions télévisées et d'émissions radiodiffusées dans les programmes des sociétés nationales de programme aux deux tours du scrutin. Cette durée est fixée par décision du Conseil supérieur de l'audiovisuel après consultation de tous les candidats. Elle ne peut être inférieure à quinze minutes par candidat pour le premier tour. Pour le second tour, elle ne peut être inférieure à une heure, sauf en cas d'accord entre les deux candidats pour réduire cette durée.

(al. 3) Les temps d'émission télévisée et radiodiffusée sont utilisés personnellement par les candidats. Des personnes désignées par chaque candidat peuvent participer à ses émissions.

(al. 4) Le Conseil supérieur de l'audiovisuel veille au respect des dispositions du présent article et des règles et recommandations qu'il édicte en application de l'article 16 de la loi du 30 septembre 1986 susvisée.

Au second tour, il n'est écrit nulle part que le 3e, 4e.... 5987e ne beneficie d'un quelconque temps de parole télévisée.Donc ce debat n'a, à mon sens, aucun lieu d'être.

Quand l'un ou l'autre seront président s'ils le sont un jour ils n'auraont qu'a changer la constitution.
Pour l'instant, ce n'est pas le cas

Je reviens sur cet ancien post car je le prend au sens contraire : il n'est écrit nulle part qu'ils n'ont pas de temps de parole. Donc le principe de liberté d'expression s'applique et ils peuvent donc dire leurs pensées (dans les limites légales de respect de personne, etc...). c'est ensuite aux médias de les diffuser ou non.
Ainsi la constitution n'iterdit pas le débat Bayrou/Sarko comme tu sembles le dire, du moment que le temps de parole des candidats est égal.

par **neoflex** » 27 Avr 2007, 15:18

Xav a écrit:
pascalouch a écrit:Tu seras donc d'accord pour trouver ridicule une règle qui permettrait donc en théorie, en boycottant un média, d'empêcher son adversaire d'y figurer. Allez, sois cool, dis oui...

Ridicule ou pas c'est la regle ...

et non ...

par **Invité** » 27 Avr 2007, 15:19

Xav a écrit:
pascalouch a écrit:Tu seras donc d'accord pour trouver ridicule une règle qui permettrait donc en théorie, en boycottant un média, d'empêcher son adversaire d'y figurer. Allez, sois cool, dis oui...

Ridicule ou pas c'est la regle ...

L'emploi du conditionnel de ma part n'est pas anodin. J'attend toujours qu'on me prouve qu'il est interdit d'organiser ce débat dans les conditions prévues initialement.

par **Invité** » 27 Avr 2007, 15:20

le touriste, my hero ! :mrgreen:

par **Xav** » 27 Avr 2007, 15:21

le touriste, tu m'as mal compris. Certes ceux du premier tour eliminés ont tout autant le droit de passer a la tele que toi ou moi.

Je me suis deja expliqué la dessus. Certes le temps de la candidate PS serait decompté mais apres il n'y en aurait que pour Sarko une fois le tps de parole de Royal dépassé. Et bonjour le drame pour certains ^^

Enfin de toutes facon j'ai rien du comprendre au texte vu les declarations du president du CSA qui j'avoue me laissent perplexes.

Il serait peut etre temps que le conseil constitutionnel donne egalement son avis et qu'on en parle plus.

par **flashylami** » 27 Avr 2007, 15:27

le débat des omlivers sur ce débat commence à être lassant

quoi qu'on en dise vivement mercredi de voir un vrai débat entre deux candidats en course pour l'élection présidentielle

par **superolive** » 27 Avr 2007, 15:29

flashylami, +1

par **Xav** » 27 Avr 2007, 15:29

flashylami, ca depend il y en aura peut etre un autre avant du coup :mrgreen:

Desole je

(en plus c vrai je quitte le taff ^^ )

par **ruby** » 27 Avr 2007, 15:48

pascalouch a écrit:
ruby a écrit:
pascalouch a écrit:flashylami, 2 petits éléments qui font que ce serait bien moins productifs pour eux.

1, la diffusion audiovisuelle permettra de toucher bien plus de gens que la presse écrite.

2, J'imagine que cela permettrait de faire passer plus efficacement un "sentiment" de soutien fort, sans toutefois avoir à se déclarer officiellement. Un peu comme si Sarkozy avait cherché non pas à faire baisser l'insécurité, mais le "sentiment" d'insécurité.

ah merci!! et c'est le seul et unique but de bayrou, etre présent dans les medias malgré son elimination. CQFD

ruby, bien sûr, personne n'en doute. Quand tu as un message à faire passer à un maximum de personnes, tu fais en sorte d'utiliser le medium adapté non ? Quant au fait que Bayrou s'en serve pour sa pomme, tu parles d'un scoop, et si en plus ça lui sert à faire chier sarkozy, ce n'est que du bonus

c'est justement ce qui me derange. il nous presente ce debat du style "c'est dans l'interet des français" alors que c'est uniquement dans un but personnel.
il a pas cessé de marteler pendant toute sa campagne "je donner une nouvelle image de la politique, etc...." mais tu te rends compte que les vieux reflexes de tout homme politique présent depuis pres de 30 ans reviennent au galop.
on se rend donc compte qu'il est exactemetnt comme les autres, et que son "changement " n'etait que du pipeau.
les français ne sont pas naifs voient maintenant au grand jour son veritable visage.
celui d'un homme politique tout ce qui a de plus traditionnel et qui n'accepte pas sa defaite.

PS: svp, me répondez pas des phrases toutes faites du style "et sarko il est quoi à ton avis?"

MassaliaLive.com

[Présidentielle] Commentaires sur le 1er Tour

Pour qui voterez vous au second tour ?

Qui est en ligne