MassaliaLive.com

[superolive]

exemple de la subtilité de notre justice par exemple :
un juge peut interpreter une loi, par contre il n'a aucun pouvoir pour interpetrer la loi des parties (un contrat) si les clauses sont claires

et noon contraires à la loi ....





bon ca suffit maintenant , vous tournez en rond !

c'est quoi la fréquence de Rire et Chansons pour samedi ?

[Olympien]

Olympien, ok pour le mot veto si tu veux, meme si je ne le trouve pas trop approprié mais bon...
mais comme tu le dit, ils ont tous les deux un DROIT de veto.
donc en quoi y a t'il manipulation puisqu'il s'agit d'un droit?

Ce qui est pour moi génant, c'est qu'une règle, qui s'applique certes pour les deux, puisse influer non pas sur le temps d'expression, mais sur le cadre d'utilisation de celui ci par le simple refus de l'adversaire de profiter de son bonus de temps. Chaque candidat devrait pouvoir disposer de son temps de parole sous la forme qui l'intéresse, déduction faite des temps de débats contradictoires. Si Royal avait refusé de faire l'émission de Chabot, Sarkozy aurait il été obligé de s'abstenir également ?

vala t'as résumé ma pensée

[Invité]

j'exploite tous les jours des vides juridiques, est ce que je manipule la loi? non, je ne fais qu'appliquer le texte.

En fait, vous êtes d'accord sur qui fait quoi. La différence, c'est que par ta profession, tu trouves qu'il s'agit de l'usage normal de la loi, alors que les non-juristes considèrent qu'il s'agit d'une filouterie légale.

Quoique le néophyte que je suis s'interroge sur la possibilité d'"appliquer un texte" dans le cas d'un "vide juridique"...

je te le confirme, il n'y a aucun obstcale à exploiter un vide juridique, sinon j'aurai vraiment pas beaucoup de boulot....
on passe notre temps dans les dossiers à exploiter des vides juridiques et à interpreter la loi.
exemple de la subtilité de notre justice par exemple :
un juge peut interpreter une loi, par contre il n'a aucun pouvoir pour interpetrer la loi des parties (un contrat) si les clauses sont claires

Rassure toi, je ne suis pas si néophyte que ça, c'était juste la juxtaposition des termes "appliquer un texte"/"vide juridique" que je relevais

[superolive]

Fidel Cienaga, Grosquick n'existe plus, c'est un lapin maintenant

Grosquick n'était pas politiquement correct car il était gros

[ruby]

Olympien, le droit n'a que faire de la morale, qui est une affaire d'homme et de gouvernement de soi. Et j'allais dire c'est bien mieux ainsi.

+ 1000
Olympien, saches de droit et moralité sont tout sauf compatibles.
petit exemple pour illustrer mon propos :
un pot de vin (pas vraiment quelque chose de moral hein) est selon la loi déductible fiscalement et constitue une charge pour celui qui l'a payé, charge déductible de ses impots (société ou particulier)
ca peut vous paraître aberrant mais c'est la stricte vérité!

[Fidel Cienaga]

superolive, tu déconnes ? C'est bien à l'image de l'époque.




Tu as vu comme Sarkozy est maigre ? Je suis sur que le cadavre de Grosquick est planqué dans la cave de la mairie de Neuilly.

[fourcroy]

Disons que l'interprétation du droit n'a peut-être que faire de la morale. En principe, le droit doit quand même refléter la morale, nan ?

[ruby]

Olympien, ok pour le mot veto si tu veux, meme si je ne le trouve pas trop approprié mais bon...
mais comme tu le dit, ils ont tous les deux un DROIT de veto.
donc en quoi y a t'il manipulation puisqu'il s'agit d'un droit?

Ce qui est pour moi génant, c'est qu'une règle, qui s'applique certes pour les deux, puisse influer non pas sur le temps d'expression, mais sur le cadre d'utilisation de celui ci par le simple refus de l'adversaire de profiter de son bonus de temps. Chaque candidat devrait pouvoir disposer de son temps de parole sous la forme qui l'intéresse, déduction faite des temps de débats contradictoires. Si Royal avait refusé de faire l'émission de Chabot, Sarkozy aurait il été obligé de s'abstenir également ?

ouiais mais là on est dans des suppositions, etc....

[Xav]

Si Royal avait refusé de faire l'émission de Chabot, Sarkozy aurait il été obligé de s'abstenir également ?

Ce n'est qu'une supposition mais je pense que oui, car non seulement (me semble-t-il) ils doivent avoir exactement le meme temps de parole mais egalement le mm tps de parole sur chacun des medias ( TF1, FR2 etc...)

Une fois de plus je suis pas politologue mais je pense que c'est comme ca (d'ou le fait que Mme Domenech ai invité tous les candidats a son emission, dans le sens ou ils etaient "obligés" d'y aller mm si la les faisait chier d'etre interviewé par la copine de Menes et Roland )

[ruby]

Disons que l'interprétation du droit n'a peut-être que faire de la morale. En principe, le droit doit quand même refléter la morale, nan ?

en théorie peut etre, en pratique surement pas.
comme je le dis souvent à des clients, "il ne faut pas confondre droit et équité"

[superolive]

Fidel Cienaga, pire

enterré dans le jardin privatif de son appart de l'Ile de le Jatte acheté 100 000 F il y a 10 ans ....

ou alors peut être qu'il est encore vivant , mais qu'il erre dans les rues de Sangatte .....

[etienne]

Tu as vu comme Sarkozy est maigre ? Je suis sur que le cadavre de Grosquick est planqué dans la cave de la mairie de Neuilly.

Florence D'Harcourt ?

[superolive]

dans le sens ou ils etaient "obligés" d'y aller mm si la les faisait chier d'etre interviewé par la copine de Menes et Roland )

dis pas du mal du meilleur ami de Grosquick STP

[Invité]

Olympien, ok pour le mot veto si tu veux, meme si je ne le trouve pas trop approprié mais bon...
mais comme tu le dit, ils ont tous les deux un DROIT de veto.
donc en quoi y a t'il manipulation puisqu'il s'agit d'un droit?

Ce qui est pour moi génant, c'est qu'une règle, qui s'applique certes pour les deux, puisse influer non pas sur le temps d'expression, mais sur le cadre d'utilisation de celui ci par le simple refus de l'adversaire de profiter de son bonus de temps. Chaque candidat devrait pouvoir disposer de son temps de parole sous la forme qui l'intéresse, déduction faite des temps de débats contradictoires. Si Royal avait refusé de faire l'émission de Chabot, Sarkozy aurait il été obligé de s'abstenir également ?

ouiais mais là on est dans des suppositions, etc....

Non, dans l'application d'un texte

[Fidel Cienaga]

fourcroy, bé à mon point de vue, le droit est un ensemble de règles a minima que se donne une société pour vivre ensemble. Il n'est pas un commentaire, ou une exégèse des pratiques philosophiques dans une société, mais une illustration, une projection que la communauté donne d'elle même dans sa façon d'envisager les rapports sociaux et individuels.

Si tu veux, c'est une manière de classer les comportements et leurs interactions selon des critères qui sont du domaine de la gestion et de l'organisation. Un bon exemple serait le concept juridique d'état d'exception qui suspend à la fois morale publique et morale individuelle pour sauvegarder ou maintenir un régime d'organisation qui, de fait, n'est plus (puisque suspendu). Relis Carl Schmidt si tu as le temps. Il le voit comme régime juridique parfait, puisque fondé sur la survie de l'Etat (qui n'est pas une personne morale).

En droit anglais (pénal toujours), c'est différent puisqu'on est sur le fondement moral du concept de vie (Habeas Corpus). Chose qui n'existe pas en droit romain.

[Invité]

Si Royal avait refusé de faire l'émission de Chabot, Sarkozy aurait il été obligé de s'abstenir également ?

Ce n'est qu'une supposition mais je pense que oui, car non seulement (me semble-t-il) ils doivent avoir exactement le meme temps de parole mais egalement le mm tps de parole sur chacun des medias ( TF1, FR2 etc...)

Une fois de plus je suis pas politologue mais je pense que c'est comme ca (d'ou le fait que Mme Domenech ai invité tous les candidats a son emission, dans le sens ou ils etaient "obligés" d'y aller mm si la les faisait chier d'etre interviewé par la copine de Menes et Roland )

Tu seras donc d'accord pour trouver ridicule une règle qui permettrait donc en théorie, en boycottant un média, d'empêcher son adversaire d'y figurer. Allez, sois cool, dis oui...

[neoflex]

president du csa sur france infos, il dit qu'ils ont une position tres claire sur le sujet, si un candidat veut participer à une émission il n'a pas à s'assurer d'abord que l'autre candidat va aussi accepter d'en faire de même. la chaine devra proposer une émission qui peut être d'un forme toute différente à l'autre candidat, libre à lui de l'accepter ou de renoncer à son temps de parole.
ça me semblait tellement évident que ça ne pouvait pas en être autrement. bref ça sent à plein nez la magouille et pressions du coté de sarko. va vraiment falloir que canal explique pq ils ont annulé le debat.

[flashylami]

Vendredi 27 avril

12 h 30 : Des sources proches du PS indiquent au Monde que le débat entre Ségolène Royal et François Bayrou aura lieu samedi après-midi 28 avril, et sera organisé par BFM TV et RMC Info. De son côté, la radio confirme avoir eu l'accord des socialistes, mais dit attendre encore la réponse de François Bayrou.

Ca a été dit?

non je crois pas

Bon sinon ce débat a un seul et unique but.
Un rapprochement et que sego demande à bayrou de se prononcer en faveur de l'un ou l'autre en choisissant bien evidemment le PS.

Bref elle a qu'a le rencontrer en tete a tete, le motiver a se prononcer pour elle et ensuite il met un article dans les grands quotidiens nationaux pour nous dire de voter pour elle et le tour est joué

[superolive]

Neoflex, t'es bloqué toi

c'est pas la peine d'en faire une affaire d'Etat tu crois pas ?
Libre à toi de croire ou non C+ ! ils en ont déjà parlé non ?

[neoflex]

Neoflex, t'es bloqué toi

c'est pas la peine d'en faire une affaire d'Etat tu crois pas ?

dsl, t'as raison faut que je commence à m'y habituer pour l'ère sarkozy.

Libre à toi de croire ou non C+ ! ils en ont déjà parlé non ?

heu oui ils en ont déjà parlé, en donnant des justifications que le président du CSA vient à l'instant de rendre "nulles et non avenues"