[Présidentielle] Commentaires sur le 1er Tour

[fourcroy↑↓]

j'exploite tous les jours des vides juridiques, est ce que je manipule la loi? non, je ne fais qu'appliquer le texte.

En fait, vous êtes d'accord sur qui fait quoi. La différence, c'est que par ta profession, tu trouves qu'il s'agit de l'usage normal de la loi, alors que les non-juristes considèrent qu'il s'agit d'une filouterie légale.

[ruby↑↓]

Quoi qu'il ensoit, que ce debat ait lieu ou non, j'ai toujours pas eu de réponse à ma question qui était :

pourquoi est ce aussi important selon vous, pour dego et bayrou, que ce debat soit mediatisé (tv, radio ou internet)?

[ruby↑↓]

fourcroy, t'as tout compris

j'exploite tous les jours des vides juridiques, est ce que je manipule la loi? non, je ne fais qu'appliquer le texte.

En fait, vous êtes d'accord sur qui fait quoi. La différence, c'est que par ta profession, tu trouves qu'il s'agit de l'usage normal de la loi, alors que les non-juristes considèrent qu'il s'agit d'une filouterie légale.

Quoique le néophyte que je suis s'interroge sur la possibilité d'"appliquer un texte" dans le cas d'un "vide juridique"...

[Fidel Cienaga↑↓]

ruby, relis les pages ci avant tu auras ta réponse. Les deux prétendent que c'est par souci de transparence sur les désaccords et éventuels accords, à la demande de Bayrou le jour de sa conférence de presse.

[Xav↑↓]

Donc, si je comprend bien, tu es en train de me dire que c'est pour le bien de la campagne de Royal que Sarkozy n'a pas accepté le temps de parole que lui offrait Canal, dans le seul souci de la préserver d'une ultra présence de la droite dans la lucarne ? Quelle grandeur d'âme

Pas du tout, je dis juste que les defenseurs du debat Bayrou/Royal seraient les premier a hurler a la surmediatisation de Sarko une fois le tps d'antenne de Royal depassé.

[Dagobert↑↓]

Vendredi 27 avril

12 h 30 : Des sources proches du PS indiquent au Monde que le débat entre Ségolène Royal et François Bayrou aura lieu samedi après-midi 28 avril, et sera organisé par BFM TV et RMC Info. De son côté, la radio confirme avoir eu l'accord des socialistes, mais dit attendre encore la réponse de François Bayrou.

Ca a été dit?

C'est bien ce que je disais hier (soit il y a 50 pages...) : ils vont finir sur Rire et Chansons !

[ruby↑↓]

Olympien, ok pour le mot veto si tu veux, meme si je ne le trouve pas trop approprié mais bon...
mais comme tu le dit, ils ont tous les deux un DROIT de veto.
donc en quoi y a t'il manipulation puisqu'il s'agit d'un droit?

[etienne↑↓]

ça va tellement vite / trop vite, ds ce topic, que je n'ose meme plus aller satisfaire un petit besoin personnel

Bientot faudra se connecter avec des pampers' sur Omlive

Dsl, je

[Fidel Cienaga↑↓]

etienne92200, tu veux une méthode globale d'apprentissage de la lecture ?

Je t'envoies celle de ma fille si tu veux.

Donc, si je comprend bien, tu es en train de me dire que c'est pour le bien de la campagne de Royal que Sarkozy n'a pas accepté le temps de parole que lui offrait Canal, dans le seul souci de la préserver d'une ultra présence de la droite dans la lucarne ? Quelle grandeur d'âme

Pas du tout, je dis juste que les defenseurs du debat Bayrou/Royal seraient les premier a hurler a la surmediatisation de Sarko une fois le tps d'antenne de Royal depassé.

Donc tu as des arguments pour une interdiction préventive, histoire d'éviter les récriminations potentielles futures ? Je pense que le simple rappel du décompte des temps de parole doit suffire pour calmer cette fronde non ?

[Olympien↑↓]

ruby, c'est une manipulation car ce droit est induit par un vide juridique...pour moi, prendre un texte de loi et en déduire un "droit" c'est une manipulation...certes pas illégale mais pas très morale

[Fidel Cienaga↑↓]

Olympien, le droit n'a que faire de la morale, qui est une affaire d'homme et de gouvernement de soi. Et j'allais dire c'est bien mieux ainsi.

[fourcroy↑↓]

pascalouch, il n'est pas clair qu'il s'agisse d'un vide juridique. Tout est dans l'interprétation...

Cela dit, je ne comprends rien au droit. Un jour, on colle au texte contre son esprit, et le lendemain, on fait l'inverse.

Exemple 1 : pas d'empoisonnement dans l'affaire du sang, vu que pour empoisonner, il faut qu'il y ait eu volonté délibérer de tuer la personne, alors qu'en l'occurrence, il s'agissait d'une mort statistique.

Exemple 2 : le mariage homosexuel est contraire à la loi, bien que celle-ci ne stipule nulle part qu'un couple soit constitué d'un homme et d'une femme, parce que c'est ce qu'avait le législateur à l'esprit.

[etienne↑↓]

etienne92200, tu veux une méthode globale d'apprentissage de la lecture ?

Je t'envoies celle de ma fille si tu veux.

Mon reve

Tu fonds devant ta fille, non ? Tu joues à la poupée ? Tu lui passes tout ?
(je suis sérieux hein !)

Un peu de douceur ds ce monde de brute !

[peezee↑↓]

Je me demande surtout de quoi ils vont parler, à part casser Sarkozy avec une belle harmonie...

Ah si, Ségolène va proposer un moratoire sur tout ce qui dans son Pacte Présidentiel pose problème à Bayrou (et supposément, à ses électeurs, donc), en déclarant "J'ai l'ardente conviction que je suis de l'avis des français, Bayrou included! redaface2"...


P.S. Juste une remarque, je sais pas s'ils l'ont fait ou pas, mais avec ce texte du CSA les Sarko boyz n'avaient mm pas besoin de faire pression sur C+ pour empêcher le débat, suffisait de décliner l'invitation, donc bon...

[superolive↑↓]

Fidel Cienaga, la fameuse méthode globale

d'ailleurs quel est donc le point de vue de Segolène la dessus ?

[ruby↑↓]

j'exploite tous les jours des vides juridiques, est ce que je manipule la loi? non, je ne fais qu'appliquer le texte.

En fait, vous êtes d'accord sur qui fait quoi. La différence, c'est que par ta profession, tu trouves qu'il s'agit de l'usage normal de la loi, alors que les non-juristes considèrent qu'il s'agit d'une filouterie légale.

Quoique le néophyte que je suis s'interroge sur la possibilité d'"appliquer un texte" dans le cas d'un "vide juridique"...

je te le confirme, il n'y a aucun obstcale à exploiter un vide juridique, sinon j'aurai vraiment pas beaucoup de boulot....
on passe notre temps dans les dossiers à exploiter des vides juridiques et à interpreter la loi.
exemple de la subtilité de notre justice par exemple :
un juge peut interpreter une loi, par contre il n'a aucun pouvoir pour interpetrer la loi des parties (un contrat) si les clauses sont claires

Olympien, ok pour le mot veto si tu veux, meme si je ne le trouve pas trop approprié mais bon...
mais comme tu le dit, ils ont tous les deux un DROIT de veto.
donc en quoi y a t'il manipulation puisqu'il s'agit d'un droit?

Ce qui est pour moi génant, c'est qu'une règle, qui s'applique certes pour les deux, puisse influer non pas sur le temps d'expression, mais sur le cadre d'utilisation de celui ci par le simple refus de l'adversaire de profiter de son bonus de temps. Chaque candidat devrait pouvoir disposer de son temps de parole sous la forme qui l'intéresse, déduction faite des temps de débats contradictoires. Si Royal avait refusé de faire l'émission de Chabot, Sarkozy aurait il été obligé de s'abstenir également ?

[Fidel Cienaga↑↓]

etienne92200, Non on joue aux playmo, les poupées pour enfants ça me gonfle

Une fille pour un premier môme c'est l'extase. Il paraît que Sarko veut interdire les filles comme premier enfant ou alors les transformer en Grosquick pour les garçons, je sais plus.

Modifié en dernier par Fidel Cienaga le 27 Avr 2007, 14:30, modifié 1 fois.