[Présidentielle] Commentaires sur le 1er Tour

pascalouch a écrit:
fourcroy a écrit:etienne92200, Fidel Cienaga, merci. Un grand violoncelliste, un grand monsieur, aussi, que Rostropovitch. Cela dit, j'espère n'avoir pas le monopole du goût classique sur ce forum...

J'avoue misérablement que mon goût classique se limite quasi exclusivement aux suites pour violoncelle de Bach par Pablo Casals...

que devrais je donc dire, moi ,symbole de la nouvelle génération inculte, qui ne connait quasi-rien a ce style.

honte sur moi.

mais je m'y mets lentement, bien aidé en cela par une belle mère acariatre mais ô combien cultivée musicalement

Je quote Xav avec l'article de loi du CSA qui nous intéresse ici, en soulignant ce qui compte le plus.

Xav a écrit:Décret n° 2001-213 du 8 mars 2001 modifié
portant application de la loi no 62-1292 du 6 novembre 1962
relative à l'élection du Président de la République au suffrage universel

Article 15 [12]

(al. 1) A compter de la date de début de la campagne mentionnée à l'article 10 [13] et jusqu'au tour de scrutin où l'élection est acquise, le principe d'égalité entre les candidats doit être respecté dans les programmes d'information des sociétés nationales de programme et des services de communication audiovisuelle autorisés ou concédés en ce qui concerne la reproduction ou les commentaires des déclarations et écrits des candidats et la présentation de leur personne.

(al. 2) Chaque candidat dispose d'une durée égale d'émissions télévisées et d'émissions radiodiffusées dans les programmes des sociétés nationales de programme aux deux tours du scrutin. Cette durée est fixée par décision du Conseil supérieur de l'audiovisuel après consultation de tous les candidats. Elle ne peut être inférieure à quinze minutes par candidat pour le premier tour. Pour le second tour, elle ne peut être inférieure à une heure, sauf en cas d'accord entre les deux candidats pour réduire cette durée.

(al. 3) Les temps d'émission télévisée et radiodiffusée sont utilisés personnellement par les candidats. Des personnes désignées par chaque candidat peuvent participer à ses émissions.

(al. 4) Le Conseil supérieur de l'audiovisuel veille au respect des dispositions du présent article et des règles et recommandations qu'il édicte en application de l'article 16 de la loi du 30 septembre 1986 susvisée.

Y'a-t-il ambigüité? Il me semble que non:

Cette durée est fixée par décision du Conseil supérieur de l'audiovisuel après consultation de tous les candidats.

autrement dit cette durée totale est enterinée par les 2 candidats AVANT les 2 tours. Et fait donc foi, à priori. Autrement dit, n'est pas modifiable sans l'accord des 2 parties. Autrement dit, un des partis aurait effectivement le droit de bloquer une demande de l'autre.

En mm temps, il y a une limite minimum fixée, mais pas de limite maximum.

Est-ce que tout ça peut donner lieu à interprétation? J'ai pas l'impression perso, les choses sont claires, non... :?:

peezee a écrit:Putaing mais c'est la foire d'empoigne entre les candidats, leurs représentants, les responsables des media, les accusations, les démentis, les contre-accusations...

Sinon qq FAITS au milieu de tout ce souk:

Pour sa part, Rodolphe Belmer, le PDG de la chaîne cryptée, a "récusé formellement" toute pression, affirmant sur RTL que Canal+ était une "chaîne totalement indépendante".

Rappelant que "le temps de parole doit être équilibré entre les différents candidats", Rodolphe Belmer a expliqué: "Ca impose qu'il y ait des compensations en terme de temps de parole dans des données similaires de programmation pour l'UMP. Et donc on a lancé des invitations à l'UMP qui sont restées pour l'instant sans suite. Et tant que ces invitations restent sans suite, ce débat est compromis par cette simple arithmétique".

Dans un communiqué, le Conseil supérieur de l'audiovisuel (CSA) "dément être intervenu auprès de Canal+ au sujet de ce débat dont l'organisation relève de l'entière responsabilité éditoriale de la chaîne". Il rappelle que "le principe d'égalité entre les candidats est imposé par un décret du 8 mars 2001". AP

En gros le candidat UMP a un pouvoir de véto via la sacro-sainte égalité du temps de parole, en tous cas c'est le point de vue de R. Belmer.

t'as une drole façon d'interpreter ces propos, où as tu vu qu'il est question de véto???

peezee, moi je sais pas, en tout cas je pronostique 2-0!

peezee, je pense qu'il s'agit simplement d'un vide juridique, bien exploité par Sarkozy.
ce sera certainement affiné a l'avenir

peezee, je pense que c'est la limite maximum qui est fixée avec les candidats, la limite minimum etant fixée par la loi (15mn et 1h).

Pour ma part je vois pas ou il pourrait y avoir interpretation.
L'un ou l'autre des candidats peut "bloquer" l'autre, c'est ecrit, ce n'est pas de la manipulation ou de la magouille me semble-t-il si j'ai bien compris ce texte.

ruby a écrit:
peezee a écrit:Putaing mais c'est la foire d'empoigne entre les candidats, leurs représentants, les responsables des media, les accusations, les démentis, les contre-accusations...

Sinon qq FAITS au milieu de tout ce souk:

Pour sa part, Rodolphe Belmer, le PDG de la chaîne cryptée, a "récusé formellement" toute pression, affirmant sur RTL que Canal+ était une "chaîne totalement indépendante".

Rappelant que "le temps de parole doit être équilibré entre les différents candidats", Rodolphe Belmer a expliqué: "Ca impose qu'il y ait des compensations en terme de temps de parole dans des données similaires de programmation pour l'UMP. Et donc on a lancé des invitations à l'UMP qui sont restées pour l'instant sans suite. Et tant que ces invitations restent sans suite, ce débat est compromis par cette simple arithmétique".

Dans un communiqué, le Conseil supérieur de l'audiovisuel (CSA) "dément être intervenu auprès de Canal+ au sujet de ce débat dont l'organisation relève de l'entière responsabilité éditoriale de la chaîne". Il rappelle que "le principe d'égalité entre les candidats est imposé par un décret du 8 mars 2001". AP

En gros le candidat UMP a un pouvoir de véto via la sacro-sainte égalité du temps de parole, en tous cas c'est le point de vue de R. Belmer.
t'as une drole façon d'interpreter ces propos, où as tu vu qu'il est question de véto???

la mauvaise foi dans toute sa splendeur. Faut arrêter 2 minutes là...

pascalouch, la méthode favorite de Dray en 1995 était de noyauter les AG étudiantes avec oreillette et micro, de se faire buster par le SO, et subséquemment de se faire mettre des gifles par les autonomes et la CNT.

D'envoyer ses amis de SOS Racisme dans le mouvement de sans papiers de Saint Bernard après l'avoir coulé pour vérifier si la théorie de la cause et des conséquences de 1995 se vérifiait encore.

Je vous laisse imaginer la rigueur des libertaires en matière de physique quantique.

:ptdr:

pascalouch a écrit:
etienne92200 a écrit:Faudrait mettre des images ds vos posts hein !
Là, ça devient trop compliqué pour moi, que du texte

On parle des méthodes du RPR, ok, et je valide (l'expression), mais kon ne me fasse pas croire qu'il n'y a pas de méthode avec l'extreme gauche ou avec le PS (avec Julien Dray, for exemple).

Trop fastoche sinon !!

Ok, tu pourrais nous décrire par le menu la méthode Julien Dray, stp ? Je suis de nature curieuse et avide de connaissances

J'en ai déjà parlé sur SOS racisme et la marche des beurs.

Après, si je post des trucs, on va me dire "c'est pas vrai" ou "source" ...

J'essaye d'etre objectif : je reconnais les méthodes RPR, c'est un fait. Mais de là à dire que cela n'existe qu'au RPR, dsl, mais faudrait etre malhonnete/pas objectif pour le croire, c'est tt et ne rentrons pas ds les détails, car ce n'est pas très interressant, je pense et me fou la rage (quand je pense à mes potos).

EDIT : Fidel : tu dénnonces les méthodes RPR, ok. Mais tu pourrais etre objectif et dire que cela existe au PS, comme partout.
Il ne faudrait pas croire que seul le RPR est "caca". :mrgreen:

Fidel Cienaga a écrit:pascalouch, la méthode favorite de Dray en 1995 était de noyauter les AG étudiantes avec oreillette et micro, de se faire buster par le SO, et subséquemment de se faire mettre des gifles par les autonomes et la CNT.

D'envoyer ses amis de SOS Racisme dans le mouvement de sans papiers de Saint Bernard après l'avoir coulé pour vérifier si la théorie de la cause et des conséquences de 1995 se vérifiait encore.

Je vous laisse imaginer la rigueur des libertaires en matière de physique quantique.

Rhôô, z'êtes méchants là les gars, pôvre J. Dray, rien qu'à le voir et l'écouter on voit tout de suite que c'est qq'un de totalement sincère et pour qui le concept même de "magouille" n'a jamais ne serait-ce que traversé l'esprit... redaface2

Quoi? Pas très convaincant mon speech? :mrgreen:

EDIT:: pascalouch, kesstu réponds à mon post précédent et les règles du CSA?

Modifié en dernier par Anonymous le 27 Avr 2007, 13:56, modifié 1 fois.

etienne92200, cf mon post avant le tien, je devance tes désirs

J'ai d'autres anecdotes mais plus "private", et dans la mesure où je risque d'aller voter, mon alzheimer remboursé par Sarkozy me recommande de m'arrêter là.

Enregistré le: 18 Sep 2003, 10:41

Fidel Cienaga a écrit:pascalouch, la méthode favorite de Dray en 1995 était de noyauter les AG étudiantes avec oreillette et micro, de se faire buster par le SO, et subséquemment de se faire mettre des gifles par les autonomes et la CNT.

D'envoyer ses amis de SOS Racisme dans le mouvement de sans papiers de Saint Bernard après l'avoir coulé pour vérifier si la théorie de la cause et des conséquences de 1995 se vérifiait encore.

Je vous laisse imaginer la rigueur des libertaires en matière de physique quantique.

j'ai rien compris, cela doit être à cause de la digestion de mon couscous de ce midi #-o

donc si j'ai bien compris, le seul défaut de Dray est de s'etre trompé de parti ? :mrgreen:

superolive a écrit:
Fidel Cienaga a écrit:pascalouch, la méthode favorite de Dray en 1995 était de noyauter les AG étudiantes avec oreillette et micro, de se faire buster par le SO, et subséquemment de se faire mettre des gifles par les autonomes et la CNT.

D'envoyer ses amis de SOS Racisme dans le mouvement de sans papiers de Saint Bernard après l'avoir coulé pour vérifier si la théorie de la cause et des conséquences de 1995 se vérifiait encore.

Je vous laisse imaginer la rigueur des libertaires en matière de physique quantique.

j'ai rien compris, cela doit être à cause de la digestion de mon couscous de ce midi

+1, et j'ai pas mangé de couscous :shock:

ganjatateur a écrit:peezee, moi je sais pas, en tout cas je pronostique 2-0!

Restons sur le F.I.P

Pas envie de dégainer sur des affaires.

C'est caca partout :mrgreen:

Travis Bickle, meuh non, Dray est fasciné par les gauchistes (qui le lui rendent bien :mrgreen:

). Je le vois mal noyauter une AG de l'UNI, y a pas assez de monde.

peezee a écrit:
Cette durée est fixée par décision du Conseil supérieur de l'audiovisuel après consultation de tous les candidats.

autrement dit cette durée totale est enterinée par les 2 candidats AVANT les 2 tours. Et fait donc foi, à priori. Autrement dit, n'est pas modifiable sans l'accord des 2 parties. Autrement dit, un des partis aurait effectivement le droit de bloquer une demande de l'autre.

En mm temps, il y a une limite minimum fixée, mais pas de limite maximum.

Est-ce que tout ça peut donner lieu à interprétation? J'ai pas l'impression perso, les choses sont claires, non...

Et sans modifier la durée fixée, en quoi le choix d'une candidate de passer une part de son temps d'antenne à papoter avec sexy Francesco, en lieu et place par exemple des reportages lourdingues des journaux télévisés, serait il impossible ?

Vendredi 27 avril

12 h 30 : Des sources proches du PS indiquent au Monde que le débat entre Ségolène Royal et François Bayrou aura lieu samedi après-midi 28 avril, et sera organisé par BFM TV et RMC Info. De son côté, la radio confirme avoir eu l'accord des socialistes, mais dit attendre encore la réponse de François Bayrou.

Ca a été dit?

[Présidentielle] Commentaires sur le 1er Tour

Pour qui voterez vous au second tour ?